Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-37974/22 по делу N А56-39427/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-39427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37974/2022) Белопасцева В.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022А56- 39427/2022 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Специализированный дом ребенка N 3 (психоневрологический) Фрунзенского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Специализированный дом ребенка N 3 (психоневрологический) Фрунзенского района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в размере 357 118 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также 10 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2022 с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Специализированный дом ребенка N 3 (психоневрологический) Фрунзенского района" в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 357 118 руб. 75 коп. ущерба, а также 10 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белопасцев В.А., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Белопасцев В.А. ссылается на чрезмерный размер ущерба, подлежащего возмещению с Белопасцева В.А. в пользу Учреждения в порядке регресса. Также Белопасцев В.А. полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. А2220Р198, застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 002АТ-20/0176351.

12.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. А2220Р198, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченными органами установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Белопасцев В.А., управлявший транспортным средством Ford, г.р.з. Х896АР178, принадлежащим ответчику, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полису) ННН N 3015523798/НЛ.

В связи с повреждением застрахованного имущества страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец, признав наступившее событие страховым случаем, произвел в пользу страхователя выплату страхового возмещения в сумме 757 118 руб. 75 коп.

Впоследствии ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность ответчика, с заявлением о возмещении убытков в порядке суброгации.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Разница между фактически понесенными расходами ПАО "Группа Ренессанс Страхование" и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 357 118 руб. 75 коп.

В связи с тем, что транспортное средство Ford, г.р.з. Х896АР178, принадлежит на праве собственности Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения "Специализированный дом ребенка N 3 (психоневрологический) Фрунзенского района, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении 357 118 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается составленным уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов постановлением по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заказ-наряд от 17.06.2021, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2021, счет-фактуру, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 757 118 руб. 75 коп.

Факт возмещения ущерба истцом страхователю подтверждается платежным поручением N 1857 от 27.07.2021.

При этом ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 357 118 руб. 75 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Белопасцев В.А. ссылается на чрезмерный размер ущерба, подлежащего возмещению с Белопасцева В.А. в пользу Учреждения в порядке регресса.

Вместе с тем, в обоснование указанного довода Белопасцевым В.А. не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт причинения ущерба в ином размере.

В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы, а также довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле, подлежит отклонению апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу N А56-39427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева