Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-91458/22 по делу N А40-201684/2022

г.Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-201684/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Югорский почтальон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-201684/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Киви Банк"

к ООО "Югорский почтальон"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Киви Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Югорский почтальон" о взыскании долга по возмещению выплаченной гарантии в размере 375 925 руб. 93 коп., сумму вознаграждения по выплаченной гарантии в размере 254 900 руб. 20 коп.

Решением суда от 24.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Киви Банк" (банк, гарант) и ООО "Югорский почтальон" (принципал) 22.01.2019 заключен рамочный договор о выдаче банковских гарантий, заключенный путем подписания принципалом заявления о присоединении в соответствии с требованиями ст.428, ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В рамках данного договора 22.01.2019 заключен договор гарантии N 3147-18КЭБГ/0003 путем подписания принципалом заявления об акцепте оферты в порядке, предусмотренном ст.440 Гражданского кодекса РФ, на основании которого выдана банковская гарантия в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед ответчиком.

Гарант получил от бенефициара требования от 12.12.2019 N 21080 на сумму 187 038,25 руб., N 21081 от 12.12.2019 на сумму 62 753,80 руб. и от 17.12.2019 N 21282 на сумму 126 133,88 руб. об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Гарант уведомил принципала о поступлении требования по гарантии.

Поскольку требование и документы, приложенные к нему, соответствовали условиям выданной гарантии и действующему законодательству Российской Федерации, 25.12.2019 и 09.01.2020 гарант произвел выплату бенефициару в счет оплаты выставленного требования, что подтверждается платежными поручениями от 25.12.2019 N 905 и N 907, от 09.01.2020 N 907 на общую сумму 375 925,93 руб.

Письмом от 07.05.2020 о выставлении требования (досудебной претензией) гарант уведомил принципала об оплате требования бенефициара по гарантии в размере 474 525,16 руб. с просьбой возместить уплаченную по гарантии сумму, а также оплатить начисленное вознаграждение.

Принципал денежные средства гаранту не перечислил, по состоянию на 15.09.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом не оплачена, составляет 630 826,13 руб. и включает в себя: 375 925,93 руб. долга по возмещению выплаченной гарантии; 254 900,20 руб. - сумму вознаграждения по выплаченной гарантии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по выполнению договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, в результате чего бенефициар предъявил истцу требование об осуществлении выплаты по данной гарантии, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что он был не уведомлен о поступивших требованиях, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

Также судом отклоняются доводы ответчика относительно его взаимоотношений с принципалом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации. Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Банк требование бенефициара удовлетворил, ответчик обязан удовлетворить регрессные требования банка.

Довод ответчика о том, что судом в пользу истца необоснованно взыскана неустойка, отклоняется судом.

Согласно п.1 приложения N 3 к рамочному договору о выдаче банковских гарантий (оферте) гарант начисляет вознаграждение в размере 25% годовых на сумму, выплаченную гарантом бенефициару, а принципал обязуется уплатить начисленное вознаграждение.

Вознаграждение начисляется ежедневно на остаток задолженности принципала по возмещению гаранту выплаченной по гарантии суммы, учитываемой на начало каждого календарного дня за период с даты выплаты гарантом платежа по гарантии по дату полного возмещения гаранту суммы указанного платежа (включительно).

Истцом заявлены требования именно о взыскании вознаграждения за услуги по выдаче гарантии, а не штрафа или неустойки в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Довод о необходимости применении моратория судом также отклоняется, поскольку банком при подаче искового заявления не были заявлены к взысканию сумма неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-201684/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич