Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-300/23 по делу N А53-32880/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-32880/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Южной электронной таможни: представитель Косолапов Ю.А. по доверенности от 29.12.2022, удостоверение;

от ООО "Южный центр технологии машиностроения": адвокат Гребеник А.А. по доверенности от 21.09.2021, ордер от 06.03.2023, удостоверение N 7687,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южной электронной таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-32880/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный центр технологии машиностроения" (ИНН 6162066510, ОГРН 1146194001315)

к Южной электронной таможне (ИНН 6167198870, ОГРН 1206100021380)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный центр технологии машиностроения" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южной электронной таможни от 08.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-000665/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 постановление Южной электронной таможни от 08.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-000665/2022 изменено - административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Решение мотивировано тем, что назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южная электронная таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Южная электронная таможня указывает, что в рассматриваемом случае не соблюдены необходимые условия, установленные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Южной электронной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Апелляционным судом 27.02.2023 объявлен перерыв до 06.03.2023.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда и тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.05.2022 Общество на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни подана к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннею потребления) декларация на товары N 10323010/250522/3078571 Частью 2 статьи 16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру. Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов. Частью 2 статьи 16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру. Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов., в графе 31 которой указаны сведения о товаре N 1: "станок токарный металлорежущий горизонтальный с числовым программным управлением, не военного назначения корпус станка вылет из чугуна по технологии MЕЕHANITE с вибрационно-поглощающими свойствами. Блок револьвера индукционно закален и прецизионно шлифован_".

Решением таможенного органа N 10323010/260522/ПB/000200 от 26.05.2022 назначена таможенная экспертиза в отношение товара N 1. Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению таможенного эксперта представленный на исследование образец товара является токарным станком XYZ модель ТС 400, оснащённый числовым программным управлением (ЧПУ) Siemens 828D Shop Turn Contol. Токарный станок XYZ модель ТС 400 является многоцелевым. Токарный станок XYZ модель ТС 400 не является автоматом. В соответствии с заключением таможенного эксперта должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 28.06.2022 N РКТ-10323010-22/000154, в соответствии с которым товар N 1 подлежит классификации в подсубпозиции 8458 11 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Станки токарные (включая станки токарные многоцелевые) металлорежущие: горизонтальные: с числовым программным управлением: станки токарные многоцелевые" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%), а также решение об изменении решения о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 28.06.2022 N РКТ-10323010-22/000007И.

На основании решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10323010-22/000154 от 28.06.2022 и решения об изменении решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10323010-22/000007И от 28.06.2022, должностным лицом Южного таможенного поста (центр электронного декларирования) Южной электронной таможни направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10323010/250522/3078571.

Таможенным органом выявлено заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД ЕАЭС товара N 1, задекларированного в ДТ N 10323010/250522/3078571, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений, в том числе о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, что привело к занижению суммы, подлежащих к уплате таможенной пошлин и НДС на общую сумму 322381 руб. 53 копеек.

В связи с выявленными нарушениями, 29.07.2022 должностным лицом таможенного органа был составлен протокол об административном правонарушении.

08.09.2022 должностным лицом были рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 10323000-000665/2022 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 161190 руб. 77 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом события вменённого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Общество не отрицает того факта, что его действия при декларировании товара по ДТ N 10323010/250522/3078571 - заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производствах по делам об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционным судом не установлены.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства того, что Общество было ранее в течении 12 предшествовавших месяцев привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не выявлены.

Согласно материалам дела, Общество в ходе таможенного оформления товара, до его выпуска в свободное обращение предприняло все меры по недопущению вредных последствий путём самостоятельного обнаружения и добровольного внесения изменений в ДТ, что не привело к имущественному ущербу, так как таможенные платежи были списаны в полном объёме до выпуска товара в свободное обращение. Доказательства обратного в материалах дела не представлены.

Доказательства наступления какого-либо имущественного вреда, в том числе, в виде неуплаты, недоплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, действиями Общества, в материалы дела не представлены.

Доказательств выставления таможенным органом требований по уплате/доплате таможенных пошлин, налогов, сборов в адрес Общества, как и доказательства наличия неисполненных Обществом обязательств по уплате таможенных платежей, в материалы дела не представлены.

Доказательства создания Обществом угроз наступления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как и угроз объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Общество состоит в Едином реестре субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016 в статусе микропредприятия.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришёл к выводам о назначении, в данном случае, Обществу меры административного наказания в виде административного штрафа в размере 161190 руб. 77 коп., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В данном случае, применение административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Данный вывод соответствует выводам Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенным постановлении от 05.12.2022 по делу N А32-20421/2022.

На основании вышеизложенного, оценив характер совершённого административного правонарушения, степень вины Общества и вменённое ему в вину правонарушение, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде назначения административного штрафа в размере 161190 руб. 77 коп. не соответствующим тяжести совершённого Обществом правонарушения и применил положения, изложенные в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы Южной электронной таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-32880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева