Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 14АП-11415/22 по делу N А13-15913/2021

г. Вологда

07 марта 2023 г.

Дело N А13-15913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу N А13-15913/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фарунину Александру Николаевичу (адрес: 160000, город Вологда; ИНН 352530095700, ОГРНИП 317352500063344; далее - Предприниматель) о взыскании 2 025 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 04.03.2020 по 23.06.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.12.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации 1 008 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 996 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Предпринимателя 2 025 руб.44 коп. неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Правовые основания для применения к расчету неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной пропорционально от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровым номером 35:24:0203006:25, отсутствуют. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) не допускает применение в качестве кадастровой стоимости результатов оценки недвижимости, проведенной помимо государственной кадастровой оценки, а также установленной Законом процедуры рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости (статья 24.18 Закона) либо случаев, предусмотренных статьей 24.19 Закона. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с последующими изменениями и иные нормативные правовые акты не наделяют уполномоченные органы в сфере государственной регистрации полномочиями по корректировке кадастровой стоимости по иным основаниям. Вопрос об определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не является предметом рассмотрения дела. Кадастровая стоимость спорного земельного участка изменена в 2019, 2021 гг на основании судебного акта, решения комиссии, по заявлениям Семерикова Алексея Алексеевича, являющегося правообладателем объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Администрация не принимала мер по образованию земельного участка (с изменением его площади) в судебном порядке. Поскольку спорный объект в юридически значимый период не претерпел каких-либо изменений, его характеристики остались прежними (согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним (далее - ЕГРН)), кадастровая стоимость не может быть изменена ответчиками в нарушение части 1 статьи 24.19 Закона N 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке площадью 323 008 кв.м, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровым номером 35:24:0203006:28, по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Элеваторная, дом 47/1, расположено здание канализационной насосной станции, кадастровый номер 35:24:0203007:140, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю.

Договор аренды земельного участка Администрация и Предприниматель не заключили.

Администрация направила Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность за фактическое пользование земельным участком.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 025 руб. 44 коп. за период с 04.03.2020 по 23.06.2021 в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Администрации 1 008 руб. 67 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Администрация, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком без оплаты и законных оснований, размер участка и размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования Предпринимателем земельным участком следует из факта владения им на праве собственности объектом недвижимости.

Из материалов дела видно, что земельный участок, кадастровым номером 35:24:0203006:28, имеет площадь 323 008 кв.м, при этом большая часть земельного участка, прилегающая к реке, заболочена и не пригодна к использованию, не использовалась Предпринимателем. Администрация произвела расчет исковых требований с учетом площади всего земельного участка.

Суд установил, что в рамках дела N А13-15911/2021 по иску Администрации к индивидуальному предпринимателю Семерикову Алексею Алексеевичу о взыскании 2 395 743 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, кадастровым номером 35:24:0203006:28, расположенным по адресу: город Вологда, улица Элеваторная, дом 47/1, за период с 25.04.2019 по 23.06.2021, проведена экспертиза экспертом некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" Колосовым Николаем Павловичем. Площадь части земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования, определена заключением судебной экспертизы N 01/330/22, в размере 160 984 кв.м, что составляет 49,8 % площади земельного участка, кадастровым номером 35:24:0203006:28. Предприниматель привлечен к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Площадь фактически используемой части земельного участка суд принял в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд установил, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Вологодской области от 01.12.2014 N 1083 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Вологодской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Вологодской области", исходя из вида разрешенного использования и кадастровой стоимости земельного участка, действующей в спорные периоды, пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Поскольку истцом применена кадастровая стоимость всего земельного участка, в то время как применительно к спорным отношениям подлежит применению величина кадастровой стоимости, пропорциональная используемой части земельного участка, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 1 008 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 04.03.2020 по 23.06.2021. Доказательств внесения платы за землю Предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 декабря 2022 года по делу N А13-15913/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина