Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-14099/22 по делу N А55-8849/2017

г. Самара

07 марта 2023 г.

Дело N А55-8849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ОАО "Самарский подшипниковый завод" и конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономарева Алексея Юрьевича - представитель Биктеев П.Л. по доверенности от 27.09.2022;

от ПАО "АК БАРС" БАНК" - представитель Семенов М.С. по доверенности от 16.01.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, по делу N А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский подшипниковый завод" (ИНН 6318100431, ОГРН 1026301505999),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении ОАО "Самарский подшипниковый завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Коган Роман Игоревич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Самарский подшипниковый завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Когана Романа Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Удовенко Александр Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 конкурсный управляющий Удовенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" утвержден Пономарев Алексей Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича об утверждении Положения о порядке реализации лота субъекта естественной монополии в форме публичного о предложения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" и акционерным коммерческим банком "АК БАРС" (публичное акционерное общество).

Утверждено Положение о порядке реализации имущества открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод", непосредственно задействованного в деятельности должника субъекта естественных монополий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "АК БАРС" БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 октября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24 января 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года на 28 февраля 2023 года на 11 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 февраля 2023 г. представитель ПАО "АК БАРС" БАНК" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Самарский подшипниковый завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями ст.ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58)).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абз. 4 п. 9 Постановления N 58).

Реализация имущества в условиях банкротства максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769).

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия экономической обоснованности утверждения Положения в предложенной редакции либо внесение изменений в уже утвержденное Положение возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что из справки о пообъектном размещении оборудования, непосредственно задействованного в деятельности субъекта монополии на СПЗ следует, что практически во всех корпусах должника (большей их части) имеется оборудование транзитирующее электроэнергию сторонним потребителям.

Часть данного оборудования - трансформаторных подстанций и электрических ячеек (электрическое оборудование монополии) в этих корпусах находятся в залоге у ПАО АК Барс Банк.

Соответственно в единый лот имущества монополии входит как не заложенное, так и заложенное ПАО АК Барс Банк имущество должника.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве предусматривает, что, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника. порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разногласия между кредиторами и/или конкурсным управляющим могут быть переданы на разрешение арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принятие решения о порядке реализации имущества должника, предусматривает необходимость принятия кредиторами (и залоговым и незалоговыми) совместного решения по этому вопросу.

Однако, как следует из материалов настоящего обособленного спора ПАО АК "Барс Банк" проголосовало "против", предложенного порядка, в результате чего решение не было принято.

Наличие разногласий о порядке и способе совместной реализации заложенного и незаложенного имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Самарский подшипниковый завод" Пономаревым А.Ю. и ПАО "АК БАРС" БАНК и утверждении "Положение о порядке реализации имущества ОАО "Самарский подшипниковый завод" непосредственно задействованного в деятельности должника, как субъекта естественной монополии", в редакции утверждённой собранием кредиторов ОАО "Самарский подшипниковый завод" (протокол от 05.11.2020).

В силу положений Закона о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием в конкурсном производстве, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок.

Порядок продажи имущества должника - субъекта естественной монополии установлен в статье 201 Закона о банкротстве, согласно пунктам 1, 2 которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года установлен статус ОАО "СПЗ", как субъекта естественной монополии.

Законодатель установил императивное правило о выставлении на торги имущества должника, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии единым лотом по конкурсу.

В представленном конкурсным управляющим должника Положении о продаже имущества должника предусматривается продажа имущества должника непосредственно задействованного в транспортировке электроэнергии (деятельности монополии) единым лотом.

Также, Положением предусмотрено, что торги проводятся в форме открытого конкурса с открытой формой подачи предложений о цене имущества.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в залоге у ПАО "АК Барс" Банк находится нежилое пятиэтажное здание (корпус N 45) площадью 1509,80 кв.м, не главная понизительная подстанция, как некая совокупность оборудования (движимое имущество) и соответственно в Положении должно быть указанно, что нежилое пятиэтажное здание (корпус N 45) площадью 1509,80 кв.м реализуется как имущество находящиеся в залоге у ПАО "АК Барс" Банк.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод Банка, истребовав оригиналы договора залога и дополнительного соглашения к нему, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Положения в редакции представленной конкурсным управляющим должника, в силу следующего.

Из содержания Дополнительного соглашения от 28 апреля 2016 г. к Договору о залоге имущества N 15/2011 ЗИ-2 от 30 мая 2011 г. судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "АК Барс" Банк является залогодержателем в отношении объекта движимого имущества - позиция 241, Главная понизительная подстанция на территории завода инв.N 40701197 стоимостью 209 760,00 руб. в количестве 1 шт.

Ни договор о залоге имущества N 15/2011 ЗИ-2 от 30 мая 2011 г., ни Дополнительное соглашение от 28 апреля 2016 г. не содержит информации о том, что ПАО "АК Барс" Банк является залогодержателем объектов недвижимого имущества - нежилое пятиэтажное здание (корпус N 45) площадью 1509,80 кв.м и ТП-здание ОРУ-10 КВ корпус N 13 площадью 592, 4 кв.м, этажность 1; назначение нежилое здание, кадастровый номер: 63:01:0729001:603 инв.N 10000013 стоимостью 4 518 000,00 руб.

Повторно исследовав представленное конкурсным управляющим ОАО "СПЗ" Пономаревым А.Ю. Положение о порядке продаже имущества должника суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии препятствий для утверждения Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, поскольку его условия не противоречат положениям Закона о банкротстве, соответствуют целям конкурсного производства, отвечают интересам как должника, так и его кредиторов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу N А55-8849/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2022 года по делу N А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПАО "АК БАРС" БАНК" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова