Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-39589/22 по делу N А56-87452/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-87452/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39589/2022) ООО "Звезда-Комплексные Энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-87452/2022(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Охранное Предприятие "А-Секьюрити"

к ООО "Звезда-Комплексные Энергетические решения"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "А-Секьюрити" (далее - ООО "Охранное Предприятие "А-Секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-Комплексные Энергетические решения" (далее - ООО "Звезда-Комплексные Энергетические решения", ответчик) о взыскании неустойки в размере 225 669 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 7 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2022 с ООО "Звезда-Комплексные Энергетические решения" в пользу ООО "Охранное Предприятие "А-Секьюрити" взыскано 100 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между истцом (заказчик) и Герусенко А.А. (исполнитель) заключен договор N 08/2022 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика на оказание юридической помощи в качестве консультанта по решению согласованных вопросов в интересах заказчика, а заказчик обязуется оплатить работу исполнителя.

В силу пункта 1.2 Договора исполнитель обязуется подготовить комплект документов, включая исковое заявление, подать исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представлять интересы заказчика о взыскании неустойки с ООО "Звезда-Комплексные Энергетические решения".

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость услуг по сбору документов, написанию искового заявления и подаче в суд первой инстанции составляет 30 000 руб., по участию исполнителя в суде первой инстанции - 20 000 руб.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал услуги истцу на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств N 1 от 22.08.2022 истец передал исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание следующих услуг:

- сбор документов, подготовка иска, подача документов в суд,

- участие исполнителя в заседаниях суда первой инстанции.

На основании указанных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В спорный период операции с наличными деньгами регулировались Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно пункту 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 6 Указания N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допустимым доказательством осуществления юридическим лицом платежа с использованием наличных денег является расходный кассовый ордер.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что Общество является юридическим лицом, а значит, обязано осуществлять денежные расчеты по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства (индивидуальному предпринимателю или физическому лицу), и отражать соответствующие расходные операции в своем учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Общество, заявляя доводы о фактическом несении им судебных расходов на оплату услуг представителя, не представило доказательств в его подтверждение, в том числе отражения движения денежных средств по счетам бухгалтерского учета.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи денежных средств не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2022 по делу N А56-41850/2020.

Учитывая недоказанность несения истцом судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-87452/2022 в части взыскания с ООО "Звезда-Комплексные Энергетические решения" в пользу ООО "Охранное Предприятие "А-Секьюрити" 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Звезда-Комплексные Энергетические решения" в пользу ООО "Охранное Предприятие "А-Секьюрити" судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-87452/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Охранное Предприятие "А-Секьюрити" в пользу ООО "Звезда-Комплексные Энергетические решения" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева