Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-771/23 по делу N А40-191798/2020

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-191798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", к/у ООО "Эверест" - Хремина И.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022,

в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Постного В.В. денежных средств в качестве субсидиарной ответственности,

об освобождении Постного В.В. от взыскания денежных средств в качестве субсидиарной ответственности возникшей из обязательств ООО "Эверест",

по делу N А40-191798/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Эверест": Горина Е.В. по дов. от 30.03.2022

от ПАО "МОЭК": Ковтунец В.С. по дов. от 22.03.2019

от Постного В.В.: Пятницкая Е.И. по дов. от 06.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 должник - ООО "Эверест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хремин Игорь Федорович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2021 объединил заявление временного управляющего ООО "Эверест" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" Малышевой А.К.; заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны; заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" контролирующих лиц должника Постный Виктор Васильевич и Малышева Алена Константиновна; приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40- 191798/20 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника ООО "ЭВЕРЕСТ" лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности - удовлетворено в части.

Взысканы с Малышевой Алены Константиновны в конкурсную массу ООО "Эверест" денежные средства в размере 45 948 986 руб. 08 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Постного В.В. денежных средств в качестве субсидиарной ответственности - отказано.

Постный В.В. освобожден от взыскания денежных средств в качестве субсидиарной ответственности возникшей из обязательств ООО "Эверест".

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Постного В.В., конкурсный управляющий должника, ПАО "МОЭК" обратились с апелляционными жалобами.

От Постного В.В., ООО "Юридическая компания АКМ" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Согласно отзыву ООО "Юридическая компания АКМ", общество поддерживает апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Постного В.В. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2021 г. по настоящему делу были объединены для совместного рассмотрения заявление временного управляющего ООО "Эверест" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" Малышевой А.К; заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны; заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 вышеуказанные заявления были удовлетворены, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" привлечены контролирующие его лица: Постный Виктор Васильевич и Малышева Алена Константиновна, приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная и кассационные жалобы Постного В.В. - без удовлетворения.

Как установлено определением суда от 28.09.2021 г. момент истечения срока для цели подачи заявления о признании должника банкротом: месячный срок на подачу заявления руководителем должника Постным В.В. истёк 01.05.2018 г.

Как указывал конкурсный управляющий за период с 01.05.2018 г. по 14.10.2020 г. (дата возбуждения дела) у должника возникли реестровые обязательства на общую сумму 37 255 824 руб. 42 коп.

Вынося обжалуемое определение в части отказа во взыскании денежных средств с Постного В.В. и освобождая его от субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что Постный В.В. как добросовестный руководитель при смене директора передал все свои дела и документы новому руководителю, что подтверждается Актом приема-передачи всех документов по хозяйственной деятельности, бухгалтерской и налоговой документации, переданной новому директору 21.03.2019 г. с приложениями от 21.04.2019 г.

Также, судом указано, что часть задолженности перед ПАО "МОЭК", а также задолженность перед АО "Мосэнергосбыт", ООО "Инвестпром" и ООО "Юридическая компания АКМ" образовалась после прекращения полномочий Постного В.В. и соответственно не может быть отнесена в качестве ответственности Постного В.В.

Кроме того, суд указал на то, что оставшаяся часть задолженности перед кредиторами не может быть вменена в сумму ответственности за не подачу заявления, так как задолженность перед ними является задолженностью по поставке ресурсов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности и благосостояния жилого дома, управляющей компанией которого являлось ООО "Эверест", а сделки с кредиторами не могли быть расторгнуты Постным В.В. с целью уменьшения задолженности ООО "Эверест", т.к. это привело бы к нарушению прав третьих лиц, жильцов дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности снижения суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника до нуля и освобождении ответчика от ответственности.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, поскольку, фактически, делая данные выводы, суд первой инстанции вышел за рамки предмета данного спора - определения размера ответственности и, пересмотрев спор в части наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности по существу.

Обжалуемое определение в данной части противоречит принципам процессуального законодательства, изложенным в статье 16 АПК РФ - обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Сам по себе судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора, вышеуказанным вступившими в законную силу судебными актами ответчик уже был привлечен к субсидиарной ответственности

Кроме того, в рамках настоящего дела, определением от 08 ноября 2022 г. судом было в полном объёме отказано в удовлетворении заявления Постного Виктора Васильевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения Постного Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в вышеуказанном определении, не опровергалось и не опровергается ответчиком - согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом должника с 21.03.2016 г. по 08.05.2019 г. являлся Постный Виктор Васильевич.

Таким образом, указание в обжалуемом судебном акте на то, что Постный В.В. после 21.03.2019 г. не являлся директором ООО "Эверест", противоречит ранее установленным судами обстоятельствам.

Правовым обоснование привлечения Постного Виктора Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника стало не исполнение указанным лицом предусмотренной статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд, при наличии у последнего признаков объективного банкротства.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судами в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности было установлено, что из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 г. совокупный размер кредиторской задолженности должника составлял 19 074 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 г. совокупный размер кредиторской задолженности должника увеличился до 23 371 000 руб.

Вместе с тем активы должника на 31.12.2017 составляли: 122 000 руб. - запасы; 12 288 000 руб. - дебиторская задолженность; 230 000 - денежные средства и денежные эквиваленты и 83 000 руб. - прочие оборотные активы, а на 31.12.2018 г. стали составлять: 28 000 руб. - запасы; 13 879 000 руб. - дебиторская задолженность; 1 969 000 - денежные средства и денежные эквиваленты и 63 000 руб. - прочие оборотные активы.

При этом в 2017 г. предприятием получен чистый убыток в размере 6 319 000 руб., на конец 2018 чистый убыток составлял 7 446 000 руб., а на конец 2019 г. 15 960 000 руб.

Помимо факта ведения убыточной деятельности, Судом установлено и наличие у должника существенного объёма обязательств пред его кредиторами: ООО "ТСК Мосэнерго", ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Инвестпром", ООО "ЮК АКМ".

В частности, материалами настоящего дела о банкротстве также подтверждается, что у Должника имелась задолженность перед ООО "ТСК Мосэнерго" по договору теплоснабжения N 1596ТЭ от 27.02.2017 за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 в размере 4 946 347,99 руб., за период с декабря 2017 по март 2018 в размере 12 201 614,90 руб.

Данная задолженность перед указанным контрагентом подтверждена вступившими в законную силу Решениями Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-24709/18, от 27.11.2018 по делу N А41-90870/18.

При этом, часть указанной задолженности по договору за период с июля 2017 по март 2018 года, в соответствии с требованиями ООО "ТСК Мосэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника, в размере: 3 624 098,56 руб. (основной долг), не оплачена должником до сих пор и включена в реестр.

Исходя из содержания бухгалтерской отчётности должника, факта наличия до сих пор не погашенных и включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств перед его кредиторами, а также положений с пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона "О бухгалтерском учете", судами был сделан вывод о том, что при подаче годовой бухгалтерской отчетности за 2017 г., то есть не позднее 01.04.2018, Постный В.В. не мог не знать о фактической неплатежеспособности должника и признаках его объективного банкротства по состоянию на 31.12.2017 г.

Действующее законодательство не содержит каких-либо оговорок, позволяющих руководителю должника, осведомлённому об объективном банкротстве последнего, не осуществлять подачу в Суд заявления о признании такого должника банкротом.

Вместе с тем, процедура банкротства в отношении ООО "Эверест" была инициирована кредитором - ООО "Юридическая компания АКМ", а не руководителем должника.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, судами было установлено, что месячный срок на подачу заявления руководителем истёк 01.05.2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если 5 обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривает, что за период с 01.05.2018 по 14.10.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли следующие реестровые обязательства:

Перед ПАО "МОЭК по договору N 1596-ТЭ от 27.02.2017 за период: с июля 2018 по июль 2019 года в размере: 25 055 242,94 руб., из которых: 22 792 296,02 руб. - основной долг, 2 114 578,92 руб. - неустойка, 148 368 - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности, а также периоды её образования подтверждаются Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу NА40-314601/19-147-2494, а также представленными в материалы обособленного спора о включении требований ПАО "МОЭК" в реестр требований кредиторов должника первичными документами. Указанная сумма в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 09.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

Перед АО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения от 12.09.2017 N 99057763 за периоды: с сентября 2019 по октябрь 2019 года; ноябрь 2019, апрель 2020 в размере: 2 143 851,55 руб., из которых: 2 080 943,81 руб. - основной долг, 43 596,49 руб. - неустойка, 19 311,25 - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности, а также периоды её образования подтверждаются Решениями Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-20669/20 и от 27.11.2020 по делу N А40-178843/20. Указанная сумма в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 16.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

Перед ООО "ТСК Мосэнерго" по договору энергоснабжения N 1596-ТЭ от 27.02.2017 за период: апрель 2018 - июнь 2018 в размере: 5 864 197,43 руб., из которых: 5 153 779,61 руб. - основной долг, 658 356,82 руб. - неустойка, 52 061 - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности, а также период её образования подтверждается Решениями Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу NА41-19971/19;

Перед ООО "Инвестпром" по договору N 63/2019-И от 01.02.2019 за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года в размере: 2 036 682, 97 руб., из которых: 1 009 932 руб. - основной долг, 1 026 750,97 руб. - неустойка. Сумма задолженности, а также периоды её образования подтверждаются Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу NА40-39355/20. Указанная сумма в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника Определением от 16.02.2021, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника;

Перед ООО "Юридическая компания АКМ", возникшие в результате признания договора уступки права (цессии) от 04.06.2019 недействительным на основании п.2 ст.168 ГК РФ в размере: 2 155 849, 53 руб., из которых: 1 954 557, 94 руб. - долг, 158 836,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 42 455 руб. - расходы по оплате госпошлины. Сумма задолженности подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-38257/20. Указанная сумма в полном объёме включена в реестр требований кредиторов должника Определением о введении процедуры наблюдения от 24.11.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В ходе процедуры банкротства погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Таким образом, указанный в расчёте конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности Постного В.В. по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве является верным, подтверждённым материалами дела о банкротстве и составляет 37 255 824,42 руб.

Указание суда первой инстанции на то, что часть задолженности перед ПАО "МОЭК", а также задолженность перед АО "Мосэнергосбыт", ООО "Инвестпром" и ООО "Юридическая компания АКМ" образовалась после прекращения полномочий Постного В.В. и не может быть отнесена в качестве ответственности Постного В.В. - противоречит нормам Закона и разъяснениям Верховного Суда РФ (п.15 Постановления Пленума ВС N 53).

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не было учтено, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 АПК РФ) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вопреки требованиям вышеуказанных норм, суд первой инстанции фактически пересмотрел совокупность вышеуказанных ранее принятых в рамках настоящего дела судебных актов, которые не подлежали обжалованию в рамках данного обособленного спора.

Судебный спор, касающийся обстоятельств привлечения к субсидиарной ответственности, разрешен судами ранее.

В этой связи, указание суда первой инстанции на имевшуюся в действиях ответчика добросовестность и отсутствие в этой связи оснований для взыскания с него суммы ответственности, противоречит обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами, которые являются преюдициальными для настоящего спора.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда от 26.12.2022 по делу N А40-191798/20 в указанной части является необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 по делу N А40-191798/20 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании денежных средств с Постного В.В. и его освобождении от субсидиарной ответственности возникшей из обязательств ООО "Эверест"

Взыскать с Постного Виктора Васильевича солидарно с Малышевой Аленой Константиновной в конкурсную массу ООО "Эверест" денежные средства в размере 37 255 824, 42 руб. (Тридцать семь миллионов двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля, сорок две копейки).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров