Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-1230/22 по делу N А40-191798/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-191798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от Постного Виктора Васильевича - Коробов Е.А., по доверенности от 15.12.2021, срок 3 года,

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., по доверенности от 22.03.2019, срок до 28.09.2023

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Постного Виктора Васильевича

на определение от 28.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лица Постного Виктора Васильевича и Малышевой Алены Константиновны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 должник - ООО "Эверест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хремин Игорь Федорович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.03.2021 объединил заявление временного управляющего ООО "Эверест" Пороховой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" Малышевой А.К; заявление ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны; заявление АО "Мосэнергосбыт" о привлечении к субсидиарной ответственности Постного Виктора Васильевича, Малышевой Алены Константиновны в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эверест" контролирующих лиц должника Постного Виктора Васильевича и Малышеву Алену Константиновну; приостановлено производство по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Постный В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отменить в части привлечения Постного В.В. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭК".

В судебном заседании представитель Постного В.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней с учетом дополнений к ней.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единоличным исполнительным органом должника с 21.03.2016 по 08.05.2019 являлся Постный Виктор Васильевич.

Как следует из материалов дела, заявления мотивированы тем, что Постным Виктором Васильевичем в нарушение требований Закона о банкротстве не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 01.05.2018.

Судами установлено, что из анализа бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31.12.2017 совокупный размер кредиторской задолженности должника составлял 19 074 000 руб., а по состоянию на 31.12.2018 г. совокупный размер кредиторской задолженности должника увеличился до 23 371 000 руб.

Вместе с тем активы должника на 31.12.2017 составляли: 122 000 руб. - запасы; 12 288 000 руб. - дебиторская задолженность; 230 000 - денежные средства и денежные эквиваленты и 83 000 руб. - прочие оборотные активы, а на 31.12.2018 г. стали составлять: 28 000 руб. - запасы; 13 879 000 руб. - дебиторская задолженность; 1 969 000 - денежные средства и денежные эквиваленты и 63 000 руб. - прочие оборотные активы.

При этом в 2017 г. предприятием получен чистый убыток в размере 6 319 000 руб., на конец 2018 чистый убыток составлял 7 446 000 руб., а на конец 2019 г. 15 960 000 руб.

Кроме того, суды установили, что у должника имелись также иные неисполненные обязательства, а именно: задолженность перед ООО "ТСК Мосэнерго" в размере 4 946 347, 99 руб. образовавшаяся за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по делу N А41-24709/18. Задолженность перед ООО "ТСК Мосэнерго" в размере 12 201 614, 90 руб., образовавшаяся за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-90870/18.

Задолженность перед ООО "ТСК Мосэнерго" в размере 5 864 197, 43 руб. образовавшаяся за период с апреля 2018 г. по июнь 2018 г. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу N А41-19971/19.

Задолженность перед ПАО "МОЭК" в размере 25 055 242, 94 руб. образовавшаяся за период с июля 2018 г. по июль 2019 г. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40- 314601/19.

Задолженность перед АО "Мосэнергосбыт" в размере 2 143 851, 55 руб. образовавшаяся за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 по делу N А40-20669/20 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-178843/20.

Задолженность перед ООО "Инвестпром" в размере 2 036 682, 97 руб. образовавшаяся за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-39355/20.

Задолженность перед ООО "ЮК АКМ" в размере 2 155 849, 53 руб. образовавшаяся за период с сентября 2019 г. по апрель 2020 г. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-38257/20.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона "О бухгалтерском учете" обязанные составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность экономические субъекты, за исключением организаций государственного сектора и Центрального банка РФ, предоставляют по одному обязательному экземпляру годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в орган государственной статистики по месту государственной регистрации.

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности предоставляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Таким образом, суды посчитали, что при подаче годовой бухгалтерской отчетности за 2017 г., то есть не позже 01.04.2018, Постный В.В. не мог не знать о фактической неплатежеспособности должника и признаках объективного банкротства.

Суды, соглашаясь с доводами заявителей и удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктами 1 и 2статьи 61.12 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положениями Закона "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что Постный В.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.05.2018, однако не сделал этого, с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы 09.10.2020 обратилось ООО "Юридическая компания "АКМ".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что должник в период его деятельности являлся успешным и платёжеспособным предприятием, не обладавшим признакам неплатёжеспособности, как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств того, что у Постного Виктора Васильевича должника имелся экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности организации в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что у должника имелась задолженность перед ООО "ТСК Мосэнерго", ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", ООО "ТОК Мосэнерго", ООО "Инвестпром", ООО "Юридическая компания АКМ". В ходе процедуры банкротства погашение указанных требований конкурсных кредиторов не производилось, а своевременная подача заявления предотвратила бы образование задолженности в указанном размере и помогла бы избежать суммы санкций (проценты, пени, штрафы, госпошлины), начисленных на неуплаченные суммы основного долга после появления у должника признаков неплатежеспособности и истечения срока для обращения в связи с ними в суд с заявлением о банкротстве (Определение ВС РФ по делу N 302-ЭС15-2869 от 24.04.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды правильно указали, что при рассмотрении заявлений следует руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве до возбуждения дела о банкротстве должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии руководителем должника от его кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-191798/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина