Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-777/23 по делу N А53-20139/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-20139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошлыковой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2022 по делу N А53-20139/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гаевого Александра Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Кривошлыковой Юлии Владимировне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаевой Александр Николаевич (далее - истец, ИП Гаевой А.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривошлыковой Юлии Владимировне (далее - ответчик, ИП Кривошлыкова Ю.В.) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 4 821,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 821,92 руб. Данное ходатайство было судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, однако ответчиком не представлены доказательства выполнения каких-либо работ или оказания услуг на указанную сумму.

ИП Кривошлыкова Ю.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указала, что, не смотря на то, что истцом заявлены требования о возврате займа, судом в качестве основания удовлетворения исковых требований указано неосновательное обогащение на стороне ответчика, денежные средства взысканы на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судом неправомерно отклонены письменные доказательства, представленные ответчиком.

В платежном поручении о перечислении указанных денежных средств самим истцом указано назначение платежа - "оплата по договору оказания услуг N 1 от 17.01.2020 (электромонтажные работы)".

В материалы дела ответчиком представлены акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Такие акты могут быть признаны судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от их подписания признаны им обоснованными. Однако истец не представил в материалы дела доказательства мотивированного отказа от подписания указанных актов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на следующие обстоятельства:

- факт отсутствия каких-либо обязательств по договорам о работах подтвержден отчетом налогового органа и книгой покупок-продаж за 1 квартал 2020 года;

- ответчик ссылается на наличие договора N 1 от 27.01.2020, в подтверждение чего предоставляет копию, на которой, однако, имеется подпись и печать, не принадлежащие ИП Гаевому А.Н. Истец настаивает на том, что договор N 1 от 27.01.2020 между ИП Гаевым А.Н. и ИП Кривошлыковой Ю.В. не заключался;

- представленные в материалы опись вложения почтового отправления от 23.11.2020 указывает на направление в адрес ИП Гаевого А.Н. актов выполненных работ N N 1, 2, 3, 20, 21. Отправителем указан Кривошлыков В.А. Однако из указанной описи не представляется возможным идентифицировать содержания актов выполненных работ, их даты и относимость к тому или иному договору. Иных доказательств выполнения работ не представлено ответчиком.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена. судьи Мисника Н.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с нахождением судьи Мисника Н.Н. в отпуске. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, между ИП Гаевым А.Н. и ИП Кривошлыковой Ю.В. была достигнута договоренность о займе денежных средств в размере 500 000 руб.

Данные денежные средства ответчик должна была вернуть по требованию.

По условиям договоренности денежная сумма в размере 500 000 руб. была перечислена с расчетного счета ИП Гаевого А.Н. на расчетный счет ИП Кривошлыковой Ю.В., что подтверждается платежным поручением N 16 от 31.01.2020 года. В назначении платежа указано "оплата по договору оказания услуг N 1 от 17.01.2020 г. (электромонтажные работы)".

Однако ИП Кривошлыкова Ю.В. никаких услуг не оказывала,данные денежные средства были заемными.

В настоящее время денежные средства не возвращены.

03.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием о возврате заемных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, указал на наличие между сторонами устойчивых финансовых взаимоотношений, связанных с обслуживанием систем видео-наблюдения на объектах обслуживания истца.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами был признан судом не противоречащим закону и не нарушающим прав третьих лиц, в связи с чем суд принял отказ истца от части требований.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Арбитражный суд не ограничен классификацией взаимоотношений, данной сторонами, и имеет право классифицировать их самостоятельно в соответствии с их действительной природой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение наличия оснований для получения и сбережения данных денежных средств.

Истцом подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что между ИП Кривошлыковой Ю.В. (субподрядчик) и ИП Гаевым А.Н. (подрядчик) существовали обязательства по договору субподряда N 1 (на электромонтажные работы) от 17.01.2020 по организации и проведению работ по электромонтажу на объектах: АО "ТАНДЕР". Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются денежными средствами за выполненные работы.

Договоры займа между сторонами не заключались.

Согласно карточке счета ИП Кривошлыковой Ю.В. за период с 22.01.2020 по 27.07.2020 ИП Гаевой А.Н. перевел на расчетный счет ИП Кривошлыковой Ю.В. различными платежами 1 268 000 руб. по договору оказания услуг N 1 от 17.01.2020, а также за монтажные работы.

Согласно описи вложений в почтовое отправление 23.11.2020 в адрес ИП Гаевого А.Н. были направлены следующие документы: акт выполненных работ N 1 на сумму 300 000 руб.; акт выполненных работ N 2 на сумму 500 000 руб.; акт выполненных работ N 3 на сумму 400 000 руб.; акт выполненных работ N 20 на сумму 68 000 руб.; акт выполненных работ N 21 на сумму 66 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2022 у ответчика были истребованы доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг (обосновать относимость заявляющихся работ к указанной оплате; представить балансы за 1 квартал 2020 года, за 2020 и 2021 годы с указанием учета полученной и оплаченной суммы, выполненных и принятых работ; представить договор оказания услуг N 1 от 17.01.2020), однако, ответчик определение суда не исполнил, соответствующие доказательства представить не смог, следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ им не доказаны обстоятельства на которые он ссылался в возражениях.

Апелляционный суд также просил ответчика представить в материалы дела спорный договор и доказательства выполнения работ.

От ответчика поступили пояснения, из которых следует, что договор предоставлялся в рамках рассмотрения заявления о преступлении, поданного в ММО МВД РФ "Каменский".

При этом, доказательств выполнения работ, кроме односторонних актов без детализации работ, в материалы дела представлено не было.

Ссылка апеллянта на направление в адрес истца актов КС-2 и отсутствие по ним возражений с его стороны является несостоятельной, поскольку из представленной описи вложения почтового отправления не представляется возможным идентифицировать содержания актов выполненных работ, их даты и относимость к тому или иному договору, следовательно, факт получения истцом указанных актов ответчиком не доказан.

Истец отрицал выполнение ответчиком работ и оказание услуг на перечисленную ему сумму в размере 500 000 руб.

Из книги продаж усматривается отсутствие платежей по такой сделке. В то же время, истец не представил также доказательств наличия между сторонами заемных отношений на перечисленную сумму.

С учетом изложенных выше обстоятельств, полученные ИП Кривошлыковой Ю.В. денежные средства в сумме 500 000 руб., правомерно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение, денежные средства в размере в размере 500 000 рублей подлежат возврату истцу.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-20139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов