Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 13АП-39685/22 по делу N А56-80999/2022

г. Санкт-Петербург

07 марта 2023 г.

Дело N А56-80999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39685/2022) Мироновой И.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-80999/2022 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению Мироновой И.А.

к Судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ивановичу Д.А.

3-е лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Ирина Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванович Дмитрия Анатольевича (далее - судебный пристав) от 18.03.2022 N 78007/22/691032 о взыскании исполнительского сбора, об отмене взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 78273/21/78007-ИП от 08.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 09.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указал, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021 не было направлено в адрес должника, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Красносельского отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Ивановичу Д.А поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС N 037621166 от 18.10.2021 года, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении Мироновой Ирины Анатольевны, предмет исполнения: взыскание с Мироновой Ирины Анатольевны в порядке статьи 308.3 ГК РФ неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения по дату фактического исполнения судебного акта по делу N А56-60507/2019.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом 08.11.2021 года возбуждено исполнительное производство N 78273/21/78007-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное 08.11.2021 в личный кабинет Мироновой И.А. на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

18.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 355 руб. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, Миронова И.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, неисполнении должником в установленный срок требований исполнительного документа, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N В-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в системном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и подпункта 13 пункта 1 статьи 64 Закона "06 исполнительном производстве", относящей взыскание исполнительского сбора к исполнительным действиям, можно сделать вывод, что указанная мера применяется судебным приставом исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения и преследует цель воздействовать на должника и, под риском возложения на него дополнительной выплаты, понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Мироновой И.А. исполнительского сбора явилось неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа, на основании которого, постановлением судебного пристава от 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство N 78273/21/78007-ИП.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А56-32036/2022 установлено, что Миронова И.А. получила постановление о возбуждении исполнительного производства через личный кабинет Мироновой И.А. на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Судебным приставом не допущено незаконного бездействия по неизвещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-32036/2022, суд первой инстанции в рамках настоящего дела правомерно отклонил довод заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что решения и действия (бездействия) могут быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, в настоящем случае заявитель не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств. Установление нарушений, допущенных судебным приставом - исполнителем, и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не могут являться основанием для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-80999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова