Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-94193/22 по делу N А40-70236/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-70236/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щитова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-70236/21 (90-171"Б") о признании несостоятельным (банкротом) ИП Панкратова А.В. (ИНН 771607935177)

при участии в судебном заседании:

От Щитова Владимира Николаевича - Поршнев Д.А. по дов. от 24.02.2021

От к/у ИП Панкратова А.В. - Крохин А.П. по дов. от 15.04.2022

От Леснова В.А. - Кочергин И.В. по дов. от 22.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 ИП Панкратов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Андрей Александрович (член Ассоциации "МСРО АУ").

От Щитова В.Н. поступило заявление о признании недействительной сделкой выдачу ИП Панкратовым А.В. простого векселя от 09.12.2019 на сумму 42 000 000 Лесному В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении заявления Щитова В.Н. о признании выдачи ИП Панкратовым А.В. простого векселя от 09.12.2019 на сумму 42 000 000 Лесному В.А. недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Щитов Владимир Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительной сделкой удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Щитова В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ИП Панкратова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду письменную позицию, приобщенную судом к материалам дела.

Представитель Леснова В.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Панкратова А.В. о приобщении дополнительных материалов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, Щитов В.Н. полагает, что выдача должником ответчику простого векселя от 09.12.2019 на сумму 42 000 000 является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Исследовав материалы обособленного спора, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности фактических обстоятельств для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка совершена 09.12.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, на момент выдачи в отношении него велись исполнительные производства, также должник являлся ответчиком по нескольким гражданским делам, рассматриваемым Солнцевским районным судом г. Москвы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13, предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Сведения о намерении кого-либо из кредиторов должника обратиться с заявлением о признании Панкратова А.В. банкротом или о возбуждении в отношении должника дела о признании его несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали.

Таким образом, заявителем не доказано, что в момент выдачи векселя должник обладал признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что Панкратов А.В. и Лесной В.А. не являются и на момент совершения оспариваемой сделки не являлись заинтересованными, аффилированными по отношению друг к другу лицами: не состояли в родстве, не участвовали в совместном ведении бизнеса, не состояли в прямом должностном или ином подчинении друг у друга и не обладали какими-либо иными признаками юридической или фактической аффилированности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Отсутствие доказательств наличия юридической или фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют о том, что Лесной В.А на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о возможной противоправной цели должника причинить ущерб кредиторам.

Само по себе наличие у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами на момент спорной сделки не является доказательством подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, выдача векселя ответчику опосредовала предоставление Лесным В.А. займа должнику в соответствующем размере. Вексельная конструкция обусловлена желанием сторон избежать начисления процентов за пользование займом.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа в сумме 42 000 000 ответчиком представлены справки ПАО "Совкомбанк" от 02.11.2022 N 135-WM/2022, N 136-WM/2022, от 10.11.2022 N 145-WM/2022, из которых следует, что ответчиком в период 2017-2019 г. со счетов снята сумма значительно превышающая сумму денежных средств, предоставленных должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу N А40- 70236/21-90-171Ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Лесного В.А. в размере 42 060 921,48 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в основе выдачи векселя лежало предоставление должнику беспроцентного займа.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки не приведет к освобождению должника от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие необходимых признаков, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе Щитов В.Н. не приводит конкретных фактов несоответствия выводов суда материалам дела или нарушения судом применяемого в делах о банкротстве стандартов доказывания при признании сделки недействительной по основаниям п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

При этом, не ограничиваясь находящимися в деле сведениями о том, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N 2-1829/20 удовлетворены исковые требования Лесного В.А. к Должнику о взыскании задолженности по оспариваемой Заявителем сделке (векселю), суд, применяя принцип повышенного стандарта доказывания, в целях исключения любых обоснованных сомнений Заявителя, дополнительно запросил у Лесного В.А. как сведения о его доходах за последние три года предшествующих совершению оспариваемой сделки, так и сведения о возможности выдать столь значительную сумму наличными и дал представленным доказательствам надлежащую правовую оценку.

Довод подателя апелляционной жалобы, что апелляционным определением Мосгорсуда от 08.12.2022 отменено определение Солнцевского райсуда г. Москвы от 12.07.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N 2-1829/20 и восстановлен срок Щитову В.Н. для подачи апелляционной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N 2-1829/20, не может быть положен в основу выводов об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по настоящему делу и удовлетворения заявления.

Доказательств отмены решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N 2-1829/20 не представлено. Процессуальных ходатайств соответствующего правового характера не заявлено.

Судом оценены и отклоняются доводы заявителя о возможной юридической и фактической аффилированности Должника и Заинтересованного лица, отсутствуют доказательства осведомленности и наличия у Заинтересованного лица умысла предоставить в 2019 году денежные средства Должнику с целью причинить в будущем вред кредиторам.

Приведенные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы Щитова В.Н. приводились Заявителем: в возражениях на включение требований Лесного В.А. в реестр требований кредиторов Должника, в апелляционной и кассационной жалобах на судебный акт о включении требований Лесного В.А в реестр; в апелляционной жалобе, поданной в Московский городской суд на решение Солнцевского районного суда г. Москвы и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-70236/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова