Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-23946/22 по делу N А40-70236/2021

Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-70236/2021

Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2024.

Полный текст определения изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: без извещения сторон,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маруденко Алеси Васильевны на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о признании ИП Панкратова А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ИП Панкратов А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трофимов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, признаны недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника Панкратова Андрея Владимировича в пользу ответчика Маруденко Алеси Васильевны в период с 26.01.2022 по 22.07.2022 денежных средств в размере 173500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Маруденко Алеси Васильевны в конкурсную массу должника Панкратова Андрея Владимировича денежных средств в размере 173500 руб.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства Маруденко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Маруденко Алеся Васильевна, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ, полагая, что кассационная жалоба возвращена необоснованно, судом неправильно применены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ (без извещения сторон), суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 15.04.2024 с учетом выходных дней, в то время как кассационная жалоба подана в электронном виде 21.04.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что Маруденко А.В. не была уведомлена о факте рассмотрения судом апелляционной инстанции ее апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

С учетом приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Маруденко А.В. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, признав, что приведенные в его обоснование доводы не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы, в связи с чем, судом округа возвращена кассационная жалоба Маруденко А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Маруденко А.В..

Исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, извещенных о начавшемся судебном процессе, самостоятельно отслеживать дальнейшее движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет" (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), Маруденко А.В., как податель апелляционной жалобы, обязана была самостоятельно отслеживать движение дела.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет 15.03.2024 в 09:29:20 МСК.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Жалоба Маруденко А.В. не содержит указания на наличие каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, которым не была бы дана правовая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что кассационная жалоба подписана Борисенко А.В. - представителем Маруденко А.В. по доверенности от 07.04.2023 (также как и апелляционная жалоба), следовательно, у Маруденко А.В. имеется представитель. Юридическая некомпетентность подателя жалобы, на что ссылается заявитель в жалобе, не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Обжалуемое определение арбитражного суда кассационной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст. 284, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2024 по делу N А40-70236/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина