Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 11АП-12/23 по делу N А65-17059/2015

г. Самара

7 марта 2023 г.

Дело N А65-17059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжанин" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по делу NА65-17059/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску товарищества собственников жилья в многоквартирном доме N 72 по ул.Юлиуса Фучика г. Казани (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжанин") (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань,

об обязании передать документацию на многоквартирный дом,

третьи лица:

- Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом",

- Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (далее - ООО "УК "Райдэн") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", ответчик) об обязании передать проектную документацию на многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно протоколу N 1 решения общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 72, от 21.06.2015 выбран способ управления многоквартирным домом ООО "УК "Райдэн", однако, 21.07.2015 было проведено общее собрание о выборе способа управления домом, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК ЖКХ Приволжского района", то есть ответчика.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.02.2016 по делу N 2-300/16 протокол общего собрания по многоквартирному дому N 72 по ул. Ю.Фучика от 21.07.2015 был признан недействительным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.04.2016 решение Приволжского районного суда г.Казани от 19.02.2016 по делу N 2-300/16 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 удовлетворено заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 удовлетворено заявление истца об обращении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 к немедленному исполнению.

19.09.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС N 011919638 о понуждении передать проектную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 72.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, удовлетворено заявление истца, ООО "УК "Райдэн" присуждены денежные средства за неисполнение ООО "УК ЖКХ Приволжского района" решения суда от 29.08.2016 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ООО "УК "Райдэн" на его правопреемника - товарищество собственников жилья в многоквартирном доме N 72 по ул.Юлиуса Фучика г. Казани (далее - ТСЖ "Фучика 72", истец).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 заявление ТСЖ "Фучика 72" удовлетворено частично, суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 по делу N А65-17059/2015 в части обязания передачи проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г.Казань, ул. Фучика, 72, на взыскание с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в пользу ТСЖ "Фучика 72" 1158953 руб. 06 коп. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул. Фучика, 72, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 в удовлетворении заявления ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17059/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

09.06.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС N 032832459 на взыскание 1158953 руб. 06 коп. в счет стоимости изготовления проектной документации на многоквартирный дом по адресу: г. Казань, ул.Фучика, 72.

ТСЖ "Фучика 72" 13.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части передачи чертежей и схем инженерных коммуникаций многоквартирного дома, теплоснабжение, электрооборудование и освещение дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. N 72, путем взыскания с ответчика в пользу истца 911232 руб. в счет стоимости изготовления указанных чертежей и схем инженерных коммуникаций многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ "Фучика 72" отказано.

ООО "УК ЖКХ Приволжского района" 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению решения суда от 29.08.2016, ссылаясь на исполнение указанного судебного акта, который в части исполнен посредством передачи необходимых документов, а в части не исполнен ввиду невозможности восстановления документов.

Представитель взыскателя (истца) в судебном заседании заявление не признал частично по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что взыскатель считает решение не исполненным в части передачи документов, указанных в пунктах 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 30, 31, 32, 33, 34. В остальной части взыскатель считает решение исполненным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "УК ЖКХ Приволжского района" о прекращении исполнительного производства отказано.

ООО "УК ЖКХ Приволжского района" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "УК Приволжанин", далее - ООО "УК Приволжанин") 13.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о прекращении исполнительного производства N 73208/18/16007-ИП, в котором также просило прекратить взыскание с ответчика денежных средств в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу ТСЖ "Фучика 72" с 01.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения заявления).

В обоснование заявления указано, что взыскатель - ТСЖ "Фучика 72" с 01.01.2022 не осуществляет управление многоквартирным домом, с указанной даты управление осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правильный дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Правильный дом").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 заявление удовлетворено частично. С 01.01.2022 прекращено взыскание с ООО "УК Приволжанин" в пользу ТСЖ "Фучика 72" денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 29.08.2016. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Ответчик с указанным определением суда в части отказа в прекращении исполнительного производства N 73208/18/16007-ИП не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и прекратить исполнительное производство N 73208/18/16007-ИП, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик считает, что в настоящий момент требование исполнительного документа им исполнено в том объеме, в котором это возможно - передана имеющаяся в распоряжении документация, приняты меры по поиску и восстановлению утраченной, выплачены денежные средства в счет стоимости изготовления документации, восстановление которой возможно коммерческими организациями.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление в части прекращения взыскания с ООО "УК Приволжанин" в пользу ТСЖ "Фучика 72" денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 29.08.2016, суд первой инстанции руководствовался частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части прекращения с 01.01.2022 взыскания с должника в пользу ТСЖ "Фучика 72" денежных средств, присужденных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления в части прекращения исполнительного производства N 73208/18/16007-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате им возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Суд при рассмотрении данной категории дел не освобожден от исследования доказательств, представленных участниками арбитражного процесса.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 72 по ул. Ю. Фучика с 01.01.2022 находится в управлении ООО "Управляющая компания "Правильный дом".

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства требования исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, полностью не исполнены.

Отклоняя как необоснованный довод заявителя об отсутствии возможности исполнения исполнительного документа со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время взыскатель - ТСЖ "Фучика 72" не осуществляет управление многоквартирным домом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Между тем в нарушение требований названной нормы процессуального права ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения им исполнительного документа.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату должником объективной возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отказал в удовлетворении заявления ответчика в части прекращения исполнительного производства N 73208/18/16007-ИП.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение в части отказа в прекращении исполнительного производства N 73208/18/16007-ИП вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года по делу N А65-17059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжанин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов