Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-91352/22 по делу N А40-53271/2020

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-53271/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-53271/20 по иску (заявлению) ООО "ПРОМЭКС" к ООО "УМКД" о взыскании задолженности по договорам займа при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494), временного управляющего Зинченко Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - от ПАО "МОЭК" - Кузнецов И.В. по доверенности от 16.12.2022, от в/у Зинченко Р.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УМКД" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 18 911 296 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПРОМЭКС" и ООО "УМКД", производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-532271/20-98-373 от 28.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены.

ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 24.11.2022 в удовлетворении заявления ПАО "МОЭК" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-53271/20-98-373 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "МОЭК", апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. ООО "УМКД" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723), член СОАУ "Континент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 заявление ООО "ПРОМЭКС" признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМКД" включено требование ООО "ПРОМЭКС" в размере 20 454 419 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-74086/20 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 заявление ООО "ПРОМЭКС" признано обоснованным заявление, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УМКД" включено требование ООО "ПРОМЭКС" в размере 20 454 419 руб. 30 коп. При этом, заявление ООО "ПРОМЭКС" основано на вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-53271/20, согласно которому с ООО "УМКД" в пользу ООО "ПРОМЭКС" взыскана задолженность по договору займа N 20/18 от 03.09.2018 в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб. - основной долг, 4 159 532 (четыре миллиона сто пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать два) руб. 90 коп. - проценты за пользование займом; задолженность по договору займа N 17/18 от 23.08.2018 в размере 7 089 945 (семь миллионов восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 87 коп. - основной долг; 5 204 940 (пять миллионов двести четыре тысячи девятьсот сорок) руб. 55 коп. - проценты за пользование займом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "МОЭК" указало, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности исковых требований OОО "ПРОМЭКС" о взыскании задолженности с ООО "УМКД", ни истцом, ни Ответчиком в материалы дела не были представлены платежные поручения по договору займа N 17/18 от 23.08.2018 на общую сумму 27 519 678 руб. 90 коп., а именно: 1)Платежное поручение N 5 от 24.09.2018 г. на сумму 1 500 000 руб.; 2)Платежное поручение N 12 от 17.10.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.; 3)Платежное поручение N 17 от 15.11.2018 г. на сумму 5 000 000 руб.; 4)Платежное поручение N 21 от 03.12.2018 г. на сумму 8 500 000 руб.; 5)Платежное поручение N23 от 11.12.2018 г. на сумму 3 675 678, 90 руб.; 6)Платежное поручение N 6 от 07.03.2019 г. на сумму 6 844 000 руб. При этом, ПАО "МОЭК" указывает, что платёжные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности по договору N17/18 от 23.08.2018, представлены с отзывом ООО "ПРОМЭКС" лишь 27.06.2022 в рамках дела N А40-74086/20-95-138 о банкротстве ООО "УМКД" в рамках обособленного спора об оспаривании сделок ООО "УМКД" в пользу ООО "Промэкс".

Таким образом, на момент вынесения пересматриваемого решения, а также рассмотрения заявления ООО "ПРОМЭКС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УМКД", ПАО "МОЭК" не располагало и не могло располагать сведениями о частичном погашении обязательств должника перед ООО "ПРОМЭКС", так как указанные платёжные поручения в рамках настоящего дела сторонами не представлялись.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что приведенные ПАО "МОЭК" обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта, поскольку заявитель не обосновал и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у ПАО "МОЭК" препятствий для ознакомления с материалами дела N А40-53271/20 до принятия судебного акта по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что ПАО "МОЭК" является лишь конкурсным кредитором ООО "УМКД", участником правоотношений с ООО "ПРОМЭКС" не является и не являлось, в связи с чем ограничено в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы (п. 17 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). ПАО "МОЭК", как конкурсный кредитор ООО "УМКД" не обладало и не обладает доступом к бухгалтерским и финансовым документам ООО "УМКД", либо ООО "ПРОМЭКС". В этой связи, при рассмотрении настоящего дела о взыскании и вынесении пересматриваемого решения, ПАО "МОЭК" не могло знать об указанном частичном погашении должником обязательств, факт которого, при вынесении решения истцом (ООО "ПРОМЭКС") и ответчиком (ООО "УМКД") был сокрыт.

Кроме того, ПАО "МОЭК", после получения информации о вышеуказанных платежах ООО "УМКД" направило в суд в рамках дела о банкротстве последнего заявление об исключении части требований ООО "ПРОМЭКС" из реестра требований кредиторов ООО "УМКД", однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-74086/20 в удовлетворении заявленного требования было отказано, с указанием на то, что заявитель своим заявлением по сути намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта. Заявителем, с учетом изложенного, неверно избран способ защиты права. Исключение требования ООО "Промэкс", признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда от 24.11.2022 подлежит отмене, заявление ПАО "МОЭК" о пересмотре решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 подлежит пересмотру Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-53271/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева