Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20782/20 по делу N А40-53271/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-53271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: Шахманова И.А. по дов. от 24.03.2020

от ответчика: Бабкин И.Д. по дов. от 30.06.2020, временный управляющий Зинченко Р.В. определение суда от 18.06.2020

от МОЭК - Соболев И.О. по дов. от 25.11.2019

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года

о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения

по иску ООО "ПРОМЭКС" к ООО "УМКД",

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЭКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УМКД" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 18 911 296 рублей 44 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПРОМЭКС" и ООО "УМКД", производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "УМКД" (А40-74086/20) и вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). По мнению заявителя жалобы, сделка, положенная в основание иска, заключена в целях причинения имущественного вреда иным кредиторам ответчика, который на момент утверждения мирового соглашения уже отвечал признакам неплатежеспособности. При заключении указанного мирового соглашения имело место недобросовестное поведение и признаки злоупотребления правом со стороны ООО "УМКД" и ООО "Промэкс", оспариваемое мировое соглашение является мнимой сделкой, которая привела к возникновению у должника искусственной кредиторской задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, ответчика возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

Временный управляющий ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы и представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь абстрактные полномочия по проверке законности условий мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что представленное сторонами спора мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, подлежит утверждению.

Принимая во внимание приведенные ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" доводы, в том числе о мнимости сделки, заключенной между сторонами и положенной в обоснование иска, а также невозможность проверки данного обстоятельства в рамках дела о банкротстве в связи с наличием вступившего в законную силу обжалуемого определения по настоящему делу, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу препятствует заявить возражения относительно требований кредитора - ООО "ПРОМЭКС" в деле о банкротстве ООО "УМКД", по заявлению которого и было возбуждено дело о банкротстве ответчика, а суд первой инстанции по объективным причинам при утверждении мирового соглашения по настоящему делу вопрос обоснованности исковых требований истца фактически не исследовал, суд кассационной инстанции признает необходимым отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций (применительно к настоящему делу, с учетом особенностей обжалования определения об утверждении мирового соглашения - судом первой инстанции).

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного спора, и на основании представленных ими, а также имеющихся в материалах дела доказательств, проверить обоснованность исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-53271/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова