Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 марта 2023 г. N 15АП-21268/22 по делу N А53-25245/2022

город Ростов-на-Дону

08 марта 2023 г.

дело N А53-25245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика и третьих лиц: представитель Гуснова Н.В. по доверенностям от 18.01.2023, 03.01.2023, 04.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-25245/2022 по иску индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича (ОГРНИП 316619600050077, ИНН 616302620371) к ответчику - Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) при участии третьих лиц - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району (ОГРН 1026100662829, ИНН 6102006757) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании 504 712 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению транспортного средства полуприцепа "ВАН ХУЛ" с государственным регистрационным знаком АХ 148778.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Суд привлек Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Аксайскому району и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета пора, исключив их из числа ответчиков.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявил о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в сумме 504 712 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства полуприцепа "ВАН ХУЛ" с государственным регистрационным знаком АХ 1487 78.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дружченко Сергея Викторовича взыскано 504 712 рублей задолженности, а также 13 094 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства, признанного вещественным доказательствам, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным сватьей 131 УПК РФ. Вопрос об их взыскании рассматривается в рамках уголовного дела. Договор хранения между истцом и Отделом МВД России по Аксайскому району не заключался. Оказывая услуги без наличия договора, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что услуги им оказываются при отсутствии обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители ссылаются на отсутствие финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение задержанного транспортного средства. Расчет стоимости услуг, произведенный на основании постановления региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2012 N 54/43 "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" не правомерен, поскольку данное постановление не применимо к транспортным средствам, признанным вещественными доказательствами по уголовному делу. Истцом не доказано, что в отсутствие заключенного договора с отделом, сотрудники автостоянки были уполномочены на обеспечение сохранности полуприцепа "ВАН ХУЛ" с государственным регистрационным знаком АХ 1487 78.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 17.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дружченко Сергей Викторович содержит специализированную стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136. Специализированная стоянка содержится в Реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку.

26 сентября 2018 года на территорию специализированной стоянки, принадлежащей ИП Дружченко С.В., расположенной по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 136, помещен полуприцеп "ВАН ХУЛ" с государственным регистрационным знаком АХ 1487 78.

Данный полуприцеп признан вещественным доказательством и согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 26 сентября 2020 года возвращен по принадлежности.

Таким образом, полуприцеп "ВАН ХУЛ" с государственным регистрационным знаком АХ 1487 78 хранился на территории специализированной стоянки в период времени с 18 часов 00 мин т 26 августа 2018 года по 14 часов 50 минут 12 ноября 2020 года.

Согласно постановлению региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26 декабря 2012 г. N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е па специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час.

Таким образом, стоимость хранения транспортного средства составила 504 712 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость хранения и перемещения транспортного средства. Требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 82, 131 УПК РФ, ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 449 (далее - Правила N 449), признал обоснованными и доказанными заявленные требования.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Существенными условиями договора являются: условие о предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 был остановлен полуприцеп "ВАН ХУЛ" и впоследствии зарегистрирован рапорт по факту признаков подделки идентификационногономера рамы, в результате чего для проведения проверки полуприцепа "ВАН ХУЛ" г/н АХ1487 78, транспортное средство помещено на специализированную стоянку ИП Дружченко С.В. на основании акта N 1 от 26.09.2018.

17.10.2018 в Отделе МВД России по Аксайскому району возбуждено уголовное дело N 11801600012001702 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В рамках дознания по уголовному делу N 11801600012001702 дознавателем 16.11.2018 приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ по уголовному делу, в связи с не установлением лица причастного к совершению данного преступления.

26.09.2020 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств полуприцепа "ВАН ХУЛ" г/н АХ1487 78.

06.11.2020 Врио начальника отдела дознания выдано разрешение на имя руководителя стоянки о выдаче полуприцепа гражданину Кравченко Г.А.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт передачи на специализированную стоянку транспортного средства в рамках уголовного дела, производство по которому приостановлено, в отсутствие заключенного договора хранения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из положений статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и их официального толкования, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное производство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. При этом основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

При этом суд также учитывает, что в силу своей предпринимательской деятельности - оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств, истец не может отказать заявителям в данной услуге.

Приняв во внимание, что транспортное средство передано должностным лицом уполномоченного органа, доказанность факта хранения предпринимателем транспортного средства, которое являлся вещественным доказательством по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполненные услуги по хранению подлежат оплате даже в отсутствие заключенного договора.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчиков о том, что вопрос о возмещение расходов на хранение должен быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Из материалов дела следует, что в рамках дознания по уголовному делу приостановлено дознание по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, в связи с не установлением лица, причастного к совершению данного преступления.

В настоящее время уголовное дело уничтожено по истечению срока хранения, что следует из акта от 31.03.2022.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, не разрешения в рамках уголовного дела вопроса о расходах на хранение, фактической утраты данной возможности вследствие уничтожения уголовного дела по истечении срока хранения, истец обосновано обратился с настоящим иском.

Суд отмечает в сложившихся условиях беспредметность доводов о возможном разрешении спорного вопроса в рамках уголовного дела, поскольку ответчик и третьи лица, обладающие соответствующими процессуальными полномочиями применительно к уголовному процессу, доказательств принятия мер к разрешению вопроса о расходах в рамках уголовного дела не представили.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно, что не соответствует Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037, от 26.05.2020 N 309-ЭС20-7897.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Расчет стоимости услуг истцом произведен на основании постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26 декабря 2012 г. N 54/43 размер платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства категории D массой более 3,5 тонн, С и Е па специализированной стоянке в Ростовской области составляет 26 рублей в час.

Согласно расчету истца, стоимость услуг хранения за период с 27.08.2018 по 12.10.2020 составила 504 712 рублей.

В апелляционной жалобе заявители оспаривают правомерность применения данного тарифа, а также указывают, что истцом не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат.

По мнению апелляционного суда, постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области" от 26 декабря 2012 г. N 54/43 не применим к ТС, признанным вещественными доказательствами по уголовным делам.

Вместе с тем, ссылка истца на данное постановление фактически приведена в обоснование взыскиваемой суммы, как стоимость услуг, принятую в установленном порядке по сходным правоотношениям.

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.02.2023 истцом представлены документы в обоснование финансово-экономического расчета затрат (договоры, платежные поручения), составлен расчет стоимости хранения.

Истцом произведен расчет на основании фактически понесенных расходов на хранение транспортного средства, в соответствии с которым стоимость хранения транспортного средства за час составила 32,27 руб., за год 282 696, 93 руб., что превышает заявленную сумму иска при применении стоимости, указанной в постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении предельных размеров платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Ростовской области".

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, что размер понесенных расходов истцом несоразмерен исполненному обязательству по хранению транспортного средства.

Однако своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественных доказательств меньше заявленной истцом к взысканию суммы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 N Ф09-8635/20 по делу N А60-70693/2019, Определением ВС РФ от 07.06.2021 N 309-ЭС21-7293 отказано в передаче дела N А60-70693/2019 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Ответчик, как лицо являющееся профессиональным и постоянным участником сходных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, не только не опроверг предметно и по существу представленных доказательств дополнительно представленный истцом расчет, но и фактически уклонился от обоснования иной цены хранения, применительно, например, к заключенным им договорам хранения вещественных доказательств по уголовным делам в рассматриваемом регионе, Российской Федерации в целом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд учитывает наличие иной судебной практики об отказе хранителю во взыскании стоимости хранения вещественного доказательства по уголовному дела, например Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712 по делу N А14-26691/2018.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела уголовное дело для рассмотрения в суд не передавалось, уничтожено по истечении срока хранения.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712 по делу N А14-26691/2018 суд отметил, что спецификой настоящего дела (N А14-26691/2018) является наличие обвинительного приговора, вынесенного по уголовному делу.

В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Аналогичный подход поддержан в Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-16210 по делу N А72-1768/2021.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу N А53-25245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин