Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8635/20 по делу N А60-70693/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-70693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-70693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Андриенко Владимира Ивановича (далее - предприниматель Андриенко В.И., истец) - Есина В.С. (доверенность от 07.02.2020);

ГУ МВД России по Свердловской области - Бурдина Д.Р. (доверенность от 24.12.2020).

Предприниматель Андриенко В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков в сумме 901 659 руб., возникших в связи с помещением по распоряжению его сотрудников на специализированную стоянку задержанных транспортных средств.

Определением суда от 23.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства, индивидуальный предприниматель Беспятых Оксана Сергеевна.

Определением суда от 18.03.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

Решением суда от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены:

с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств соответствующего бюджета в пользу предпринимателя Андриенко В.И. взысканы убытки в сумме 901 659 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 033 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что исходя из предмета искового заявления - взыскание задолженности по оплате услуг хранения транспортных средств на специализированной стоянке, анализа сложившихся правоотношений, а также норм действующего законодательства, надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по г. Екатеринбургу.

МВД России приводит доводы о том, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, заявитель жалобы указывает, что спор в отношении транспортных средств ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96, УАЗ 31514 г/н С094НС74, Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96, прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166, возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению должностного лица органов внутренних дел, принятого в рамках уголовного судопроизводства (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); транспортное средство ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 вещественным доказательством не признано, вместе с тем помещено на специализированную стоянку на основании решения должностного лица органов внутренних дел. Заявитель жалобы считает, что судами не проверено наличие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части.

Как указывает заявитель жалобы, УМВД России по г. Екатеринбургу и предпринимателем Андриенко В.И. договор хранения вещественных доказательств заключен не был, правовые основания для возмещения ущерба в части хранения вещественных доказательств отсутствуют.

По мнению МВД России, при расчете исковых требований необоснованно применено постановление Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П, поскольку данное постановление применяется только в отношении транспортных средств, помещенных на специализированную автостоянку в рамках дел об административных правонарушениях; по его мнению, стоимость фактически оказанных услуг должна определяться исходя из среднерыночной стоимости; расчет требований в отношении транспортного средства "Лада приора" г/н М786ХМ 174 должен исчисляться с 11.04.2019 по 21.04.2019.

Заявитель жалобы считает, что у судов также отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку он от уплаты госпошлины освобожден.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Андриенко В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Свердловской области от 30.03.2018 N 176-РП предприниматель Андриенко В.И. включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 N 1795-РП.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 12.09.2018 N 549-РП истец включен в данный перечень под N 22 как лицо, осуществляющее перемещение транспортных средств эвакуаторами.

Истец осуществлял деятельность по перемещению на специализированную стоянку транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД в порядке статьи 27.13 КоАП РФ, и хранению данных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2.

По распоряжениям уполномоченных сотрудников отдела полиции N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу на специализированную стоянку г. Екатеринбург, ул. Климовская, д. 2, принадлежавшую в спорный период предпринимателю, эвакуированы и помещены на хранение следующие транспортные средства: ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96 (с 20.12.2018), УАЗ 31514 г/н С094НС74 (с 20.12.2018), Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96 (с 22.12.2018), прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166 (с 22.12.2018), ЛАДА Приора г/н М786ХМ 174 (с 11 апреля 2019 года). Данные автомобили признаны вещественными доказательствами, передача транспортных средств на хранение оформлена документально.

Истец 18.06.2019 прекратил свою деятельность, связанную с оказанием услуг на специализированной стоянке, данная стоянка с хранящимися на ней автомобилями была передана индивидуальному предпринимателю Беспятых О.С. (далее - предприниматель Беспятых О.С.).

В соответствии с соглашением, заключенным между предпринимателями Андриенко В.И. и Беспятых О.С., последняя приняла на себя обязательства по хранению транспортных средств, переданных сотрудниками МВД России.

Транспортные средства Урал 5960-10-01 г/н С912ВР96, прицеп ТМЗ 803 г/н АТ885166, ГАЗ 3302 г/н Н267ХМ96, УАЗ 31514 г/н С094НС74 25.10.2019 выданы новым хранителем предпринимателем Беспятых О.С. собственнику по указанию начальника отделения отдела по РПТО ОП N 6 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу майора юстиции Стариковой А.И. Транспортные средства приняты без претензий.

Расходы по хранению вещественных доказательств истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск полностью.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42), следует, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Из изложенного судами сделан вывод о том, что статус расходов как процессуальных издержек обусловлен, прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве). Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт и период хранения истцом спорных транспортных средств, признанных в установленном порядке вещественным доказательством, учтя положения статьи 131, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет стоимости услуг, основанный на применении установленных постановлением Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П тарифов, - перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области.

Как правомерно отметили суды, бремя предоставления доказательств, опровергающих правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а потому последним надлежало доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественных доказательств меньше заявленной истцом к взысканию суммы. Вместе с тем таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, обстоятельство, что автомобиль ЛАДА Приора не являлся вещественным доказательством по уголовному делу, не исключает обязанность Российской Федерации возместить предпринимателю расходы по его хранению, поскольку данный автомобиль был также помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу, что подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу, актом осмотра транспортного средства от 11.04.2019, журналом учета автотранспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, соглашением о приеме на хранение транспортных средств от 18.06.2019.

Суды отметили, что расчет убытков по хранению ЛАДА Приора на основании постановления Региональной службы по тарифам Свердловской области от 31.01.2018 N 10-П не свидетельствует о том, что убытки заявлены неправомерно. Иной способ расчета убытков ответчиками не заявлен, соответствующие доказательства не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о том, что судами не проверено наличие оснований для прекращения производства по делу полностью или в части, не принимается судом кассационной инстанции.

В данном деле суды обоснованно учли, что согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в частности, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих компетенцию судов в отношении разрешения тех или иных споров, означает по общему правилу нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено одно из оснований для прекращения арбитражными судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Как указал суд апелляционной инстанции, расходы истца по хранению транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу N 11801650091000725, фактически являются процессуальными издержками по данному делу.

Названное уголовное дело с 2019 года приостановлено, в связи с чем, как заключил суд, реализация права на судебную защиту истца не может быть поставлена под условие совершения процессуальных действий при рассмотрении уголовного дела.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение арбитражным судом первой инстанции спора по существу, поскольку прекращение производства по настоящему делу повлечет для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем также отклонены апелляционным судом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Суд апелляционной верно указал, что поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, понесенные им расходы по уплате госпошлины (платежное поручение от 12.12.2019 N 313) подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 по делу N А60-70693/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук