Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 08АП-234/23 по делу N А75-15867/2021

город Омск

07 марта 2023 г.

Дело N А75-15867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-234/2023) Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу N А75-15867/2021 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1088604000022, ИНН 8604042336) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Элсевару Шамхалу оглы (ОГРНИП 304860436500307, ИНН 860400117099), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мамедова Элсевара Шамхала оглы - Мухоморова А.С. по доверенности от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Элсевару Шамхалу оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Э.Ш.о., предприниматель) о признании объекта капитального строительства - ленточный фундамент с закрепленным на нем металлическим каркасом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000058:2 самовольной постройкой, об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести снос самовольной постройки своими силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу N А75-15867/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в пользу ИП Мамедова Э.Ш.о. взыскано 80 000 руб. судебных издержек. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП Мамедову Э.Ш.о. перечислены денежные средства в сумме 1 000 руб., внесенные по чеку - ордеру от 06.04.2022 в счет оплаты услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: оформление права собственности совершено после пожара, в связи с чем запись в ЕГРН является недействительной; в целях восстановления здания, уничтоженного пожаром необходимо получить разрешение на строительство/реконструкцию в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); документы для получения разрешения на строительство поданы Мамедовым Э.Ш.о. с нарушением, установленной для их подачи формы, порядка и состава; строительство магазина (в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка) в зоне Ж.3 основными видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска; с заявлением о выдаче разрешения на условно разрешенный вид ("Обслуживание жилой застройки") использования земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000058:2 Мамедов Э.Ш.о. в уполномоченный орган не обращался.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Мамедов Э.Ш.о. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Росреестр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мамедова Э.Ш. оглы возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Мамедов Э.Ш. о. является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000058:2, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, 3 микрорайон, дата и номер государственной регистрации права: 27.12.2017 86:20:0000058:2-86/003/2017-2, вид разрешенного использования: под существующий магазин "Аленушка".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:20:0000058:130 "строение магазина", площадью 268,9 кв.м.

Как утверждает истец, 28.11.2012 вследствие возгорания здание магазина "Аленушка" полностью уничтожено огнем. При этом сведения о прекращении права собственности на имущество в связи с гибелью имущества в ЕГРН внесены не были.

Мамедов Э.Ш. о. 19.02.2020 обратился с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:20:0000058:2.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска по результатам рассмотрения предоставленных документов, письмом от 27.02.2020 отказал Мамедову Э.Ш.о. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 3, стр. 20.

22.09.2021 специалистом-экспертом Департамента осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000058:2. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке произведены работы по устройству ленточного фундамента, на котором установлена и закреплена металлическая конструкция, крыша накрыта металлопрофилем. Территория земельного участка по периметру огорожена забором из металлопрофиля, за исключением северо-восточной, части северной и южной сторон, который представляет собой обшитые сэндвич панелями стены металлической конструкции возведенного объекта.

Как указывает истец, ответчик осуществил самовольное строительство здания, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 3, стр. 20, стр. 1, без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на не отведенном для этих целей земельном участке.

Таким образом, истец полагает, что здание отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежит сносу.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункты 28 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22).

В силу пункта 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) восстановление помещения после пожара не является созданием нового объекта.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Судом установлено, что предприниматель является собственником объекта - назначение: нежилое, строение магазина, общей площадью 268,9 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, стр. 20. Кадастровый номер 86:20:0000058:130 от 06.07.2012, право собственности зарегистрировано 27.12.2017.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000058:2, на котором расположен спорный объект, принадлежит ответчику на праве собственности. Площадь участка 332 кв.м, вид разрешенного использования: под существующее здание магазина "Аленушка".

Как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району 28.11.2012 в магазине "Аленушка" произошел пожар (л.д. 21).

Специалистом-экспертом Департамента 22.09.2021 осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000058:2. По результатам осмотра установлено, что на земельном участке произведены работы по устройству ленточного фундамента, на котором установлена и закреплена металлическая конструкция, крыша накрыта металлопрофилем. Территория земельного участка по периметру огорожена забором из металлопрофиля, за исключением северо-восточной, части северной и южной сторон, который представляет собой обшитые сэндвич панелями стены металлической конструкции возведенного объекта.

В обоснование требований Департамент указывает на отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта, так же указывает, что спорное строение является вновь созданным.

В целях проверки доводов Департамента, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочное дело", с возможностью поручения проведения экспертизы эксперту Сендову Кириллу Андреевичу (далее - Сендов К.А.), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) В каком техническом состоянии находится нежилое здание "Строение магазина" (кадастровый номер 86:20:0000058:130), расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 3-й, строение 20, после пожара (уничтожение, повреждение, степень повреждения)? Соответствует ли строение в настоящий момент тому объекту, который был до пожара? Изменились ли габариты здания (высота, количество этажей, объем, площадь застройки по сравнению с первоначальным зданием)? Каков объем изменений конструкций объекта после пожара?

2) Какие работы с объектом проведены после пожара, каков их объем? Как их можно квалифицировать: восстановительные работы, капитальный ремонт, реконструкция, строительство нового объекта, иное?

3) Соответствует ли объект действующим на территории РФ строительным, санитарным, экологическим, землеустроительным и противопожарным нормам и правилам?

4) Возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта по назначению и не создает ли или не создаст ли объект при его эксплуатации по назначению угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 06.06.2022 N 2805/2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

На момент обследования нежилое здание "Строение магазина" после пожара не представляется возможным определить по причине его демонтажа.

Сводные геометрические параметры:

Параметр	Здание, до пожара	Существующее здание (согласно замерам)	Отклонение
площадь застройки, кв.м	312,9	301,9	- 11
общая площадь, кв.м	268,9	279,1	+ 10,2
высота, м	3,1 (высота помещения от пола до потолка согласно замерам БТИ)	4,8 (общая высота здания)	+ 1,7
объем, куб.м	962	1000	+ 38

Согласно замерам площадь застройки снизилась на 11 кв.м. Общая площадь увеличилась на 10,2 кв.м за счет отсутствия перегородок.

После пожара конструкции здания заменены на новые в полном объеме.

Ответ на вопрос N 2:

После пожара оставшиеся конструкции, пришедшие в аварийное состояние, демонтированы.

Работы по возведению обследуемого здания согласно техническому плану здания, подготовленного 22.12.2021 кадастровым инженером Степановым В.В., выполненные в границах отведенного участка, квалифицируется как реконструкция, так как в рассматриваемом случае имела место быть замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта, без создания нового объекта недвижимости.

Ответ на вопрос N 3:

Работы по реконструкции объект обследования выполняются на основании разработанной проектной документации "Реконструкция строения магазина", шифр 27-09-2021- ПД, разработанной ООО "Проектная группа Югра-Проект".

Проектная документация разработана в соответствии с градостроительной документацией, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий (шифр 27-09-2021-ПД-ПЗ, разработанной ООО "Проектная группа Югра-Проект").

Ответ на вопрос N 4:

Дальнейшая эксплуатация объекта по назначению возможна после окончания работ по реконструкции здания и окончания отделочных работ.

Текущее состояние строительных конструкций объекта реконструкции, позволяет сделать вывод о соблюдении строительных норм при реконструкции, что в последующем не создаст угрозу жизни и здоровья граждан, третьих лиц и смежных землепользователей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение эксперта от 06.06.2022 N 2805/2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта от 06.06.2022 N 2805/2022 подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта от 06.06.2022 N 2805/2022 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не приведено.

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании был допрошен эксперт Сендов К.А., который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, полно и обоснованно ответил на вопросы суда и сторон. Сендов К.А. суду пояснил, что на основании ГрК РФ реконструкция - это изменение здания, отличается тем, что это не новое здание на новом месте, это здание, которое в связи с внешними обстоятельствами было повреждено. На том же месте, на том же участке было возведено здание, площадь пятна застройки уменьшилась, внутренняя площадь здания увеличилась за счет уменьшения перегородок. В настоящем случае имело место реконструкция в виде восстановления старого здания с небольшими изменениями. Восстанавливались конструкции ограждающие, несущие, практически в тех же габаритах, в том же пятне застройке. На основании ГрК РФ произошла реконструкция, собственник не демонтировал здание. По мнению эксперта, восстановлено прежнее здание с незначительными изменениями. Восстановление фундамента аналогично является реконструкцией. Были выявлены отклонения конструкции здания. Недостатки выявлены в отделочных работах, которые не угрожали и не угрожают здоровью третьих лиц. По завершению отделочных работ может эксплуатироваться, не угрожая здоровью третьих лиц.

Таким образом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект был построен взамен сгоревшего при пожаре объекта, на который имелась разрешительная документация, спорный объект не является вновь построенным и на него не распространяются нормы статьи 222 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о полном уничтожении спорного объекта в результате пожара подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району представил ответ на запрос суда об отсутствии возможности предоставить сведения об объеме и степени повреждений помещения ИП Мамедова Э.Ш.о. после пожара, произошедшего 28.11.2012 по адресу: г. Нефтеюганск, 3 мкр., стр. 20, магазин "Алёнушка, в связи с истечением срока оперативного хранения. По данным электронной базы данных учета пожаров и их последствий площадь пожара составила 270 кв.м.

Между тем, в соответствии с актом технического обследования от 13.10.2017 в результате визуального обследования строения магазина, площадью 268,9 кв.м по адресу: г. Нефтеюганск, 3 мкр., стр. 20, установлено отсутствие надземной части строения в результате пожара, имеется наличие фундамента - ж/б плиты, процент разрушенности здания составляет - 94%.

Таким образом, здание физически полностью не погибло, из сохранившейся конструкции имелся фундамент, в связи с чем спорный объект сохранил признаки, указанные в статье 130 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе разрушенное состояние объекта, в том числе отсутствие большей части надземных конструкций, на что ссылается истец, не является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности на них, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ таким основанием может являться только полная физическая гибель объектов, тогда как таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии с заключением эксперта фундамент под нежилым зданием выполнен железобетонным монолитным.

Конкретный процент сохранности спорного объекта в сравнении со сведениями, содержащимися в ЕГРП, не имеет определяющего правового значения для настоящего спора с учетом его предмета, при подтверждении сохранности фундамента в состоянии, не исключающем реконструкцию объекта в целом, в связи с чем соответствующий довод истца подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорный объект после пожара являлся фактически существующим объектом незавершенного строительства в связи с сохранностью фундамента, не может быть признан полностью погибшим (необратимо утраченным), поскольку заключением эксперта подтверждается возможность его использования в дальнейшем строительстве, собственник объекта не выразил волю на отказ от него, в связи с чем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22, отсутствует, и в соответствии со статьей 209 ГК РФ ответчику принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Податель жалобы приводит довод о том, что строительство магазина (в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка) в зоне Ж.3 основными видами разрешенного использования земельных участков не предусмотрено и противоречит градостроительному регламенту, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки города Нефтеюганска.

Аналогичный довод заявлялся истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонен арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования - "под существующее здание магазина "Аленушка", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Правовой режим земельного участка и объекта капитального строительства определяется также положениями градостроительного законодательства.

Основой правоотношений, регулируемых градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки, которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из приведенных выше положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2020 N 301-ЭС20-10890, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику под здание магазина "Аленушка", в настоящее время ответчиком производятся работы по восстановлению здания магазина, пострадавшего при пожаре, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель использует объект в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, собственник земельного участка имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Указанный вывод соответствует позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733, от 08.02.2021 N 305-ЭС20-15622, от 27.04.2022 N 309-ЭС21-26767.

Податель жалобы указывает на то, что расстояние от земельного участка и строения до ближайшего жилого дома составляет 10,5 м. Между тем, из пояснений ответчика следует, что расположение земельного участка и строения, принадлежащих предпринимателю утверждено действующей документацией по планировке территории микрорайона 3 в городе Нефтеюганске. При этом проект планировки микрорайона 3 в городе Нефтеюганске является действующим и никем не оспорен. Доводы ответчика в данной части истцом не опровергнуты.

Доводы Департамента об отсутствии разрешения на строительство также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 N 257-п "Об установлении Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на реконструкцию объектов капитального строительства, проектная документация на которые не подлежит экспертизе в силу подпунктов 4, 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ, с увеличением общей площади объекта не более чем на 150 квадратных метров.

Кроме того, из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 10/22, следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Следовательно, по смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости при отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае как нарушений градостроительных и строительных норм и правил, носящих существенный характер, так и угрозы жизни и здоровью граждан.

Допустимые доказательства, подтверждающие создание угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, Департаментом не представлены.

Кроме того судом учтено, что ответчик принимал меры к получению разрешения на реконструкцию.

Принимая во внимание изложенное, требование Департамента о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу N А75-15867/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая