Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-7619/22 по делу N А36-5634/2022

город Воронеж

06 марта 2023 г.

дело N А36-5634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Одинарова Артема Александровича: Одинаров А.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Одинарова Артема Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 19.10.2022) и на определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 19.10.2022 по делу N А36-5634/2022 о банкротстве Мальковой Екатерины Николаевны (г. Липецк, ул. Малые Ключи, д. 2, кв. 17; ИНН 482611824110; СНИЛС 154-938-529 04; 27.11.1962 года рождения; место рождения: гор. Липецк) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Малькова Екатерина Николаевна (далее - Малькова Е.Н., должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Должник указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве. Суд предложил Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле.

01.08.2022 Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" представлена кандидатура арбитражного управляющего Одинарова А.А., с приложением документов о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе письменное согласие Одинарова А.А. быть утвержденным в рамках настоящего дела о банкротстве (л.д.61-62).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2022) заявление Мальковой Е.Н. о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Макарцев Александр Васильевич, являющийся членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Возрождение", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2022 была исправлена описка в определении Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2022) в части именования финансового управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, ошибочно указанное: "Утвердить финансовым управляющим Мальковой Екатерины Николаевны арбитражного управляющего Макарцева Александра Васильевича, являющегося членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Возрождение", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве" исправлено на: "Утвердить финансовым управляющим Мальковой Екатерины Николаевны арбитражного управляющего Одинарова Артема Александровича, являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве".

Не согласившись с данными определениями, арбитражный управляющий Одинаров А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 и определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2022 отменить в части утверждения финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Одинаров А.А. ссылается на то, что отслеживал настоящее дело до опубликования резолютивной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022. После 13.10.2022, установив назначение иной кандидатуры арбитражного управляющего, Одинаров А.А. перестал следить за делом, соответственно, в нем не участвовал. Вместе с тем, из звонка представителя УФНС России по Липецкой области заявитель 02.12.2012 узнал о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2022 была исправлена описка в определении Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2022).

В судебном заседании Одинаров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), поскольку пунктом 4 статьи 45 Закон о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию.

Как следует из материалов дела, должник при обращении в суд указал в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих".

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего финансовым управляющим имуществом должника, либо иные кандидатуры арбитражных управляющих в арбитражный суд не поступали.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего должником Одинарова А.А.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов, утверждении финансового управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина от 28.09.2022 и 11.10.2022 судом была допущена описка в именовании финансового управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является,

вместо: "Утвердить финансовым управляющим Мальковой Екатерины Николаевны арбитражного управляющего Одинарова Артема Александровича, являющегося членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"

указано: "Утвердить финансовым управляющим Мальковой Екатерины Николаевны арбитражного управляющего Макарцева Александра Васильевича, являющегося членом саморегулируемой организации - Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

При этом в мотивировочной части определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 кандидатура арбитражного управляющего указана правильно - Одинаров Артем Александрович, являющийся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

В соответствии с частью 3 статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что в резолютивной части определения от 11.10.2022 им допущена техническая описка, выражающаяся в неверном указании финансового управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, правомерно исправил ее в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление описки в наименовании финансового управляющего и саморегулируемой организации, членом которой он является, в резолютивной части определения суда от 11.10.2022 по инициативе суда не изменило содержания данного определения и не нарушило права и интересы сторон, не повлияло на существо судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основе исследования доказательств. В данном случае, очевидно, что судом первой инстанции допущена именно техническая описка, поскольку какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего финансовым управляющим имуществом должника, либо иные кандидатуры арбитражных управляющих в арбитражный суд не поступали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области допустил нарушение процессуального права, фактически изменив резолютивную часть определения от 11.10.2022, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Вынесенное определение не противоречит статье 179 АПК РФ, согласно которой допущенные в решении (по аналогии в определении) описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после принятия решения, путем вынесения определения.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, поэтому арбитражный суд обязан обеспечить условия для реализации названного права.

Оценив представленные документы, суд области пришел к выводу о том, что кандидатура Одинарова А.А. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражения от должника по кандидатуре Одинарова А.А. не поступали, Одинаров А.А. дал письменное согласие быть утвержденным в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, отменой обжалуемых судебных актов в части утверждении финансового управляющего, безусловно, будут нарушены права должника - Мальковой Е.Н., поскольку возникнет необходимость повторного запроса кандидатуры арбитражного управляющего, в случае, если Одинаров А.А. отзовет свое письменное согласие. В случае, если Одинаров А.А. намеривается продолжить осуществление обязанностей в рамках настоящего дела, то отменой обжалуемых судебных актов права Одинарова А.А. восстановлены не будут. Вместе с тем, вышеназванные процедуры приведут к необоснованному затягиванию дела о банкротстве должника, что недопустимо.

Вместе с тем, следует отметить, что в том случае, если у Одинарова А.А. отпали намерения исполнять обязанности финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, то он в силу пункта 1 статьи 20.3, пункта 12 статьи 213.9. Закона о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в данном случае права Одинарова А.А. также не будут нарушены, поскольку, с учетом допущенной судом первой инстанции описки, сроки на осуществление финансовым управляющим мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве, в том числе сроки на опубликование обязательных сообщений о введении процедуры банкротства, в данном конкретном случае разумно исчислять с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описок от 19.10.2022 по делу N А36-5634/2022, то есть с даты изготовления настоящего постановления в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 19.10.2022) и определение Арбитражного суда Липецкой области об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 19.10.2022 по делу N А36-5634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова
Т.И. Орехова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.