Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-2208/23 по делу N А32-46541/2021

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-46541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии от ответчика: Бузова А.Н. лично, паспорт, представителя Шрамченко В.П. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузова Александра Николаевича (ИНН 615424520608, ОГРНИП 307263209400118) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-46541/2021

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 68 имени Героев танкистов" (ИНН 2311028845, ОГРН 1022301815579)

к индивидуальному предпринимателю Бузову Александру Николаевичу (ИНН 615424520608, ОГРНИП 307263209400118)

об обязании произвести замену поставленных ноутбуков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Средняя общеобразовательная школа N 68 им. Героев Танкистов" (далее - истец, учреждение, МБОУ СОШ N 68) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бузову Александру Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бузов А.Н.) об обязании произвести замену товара, поставленного в рамках контракта от 26.08.2019 N 99.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бузов А.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно признал недостатком наличие у поставленных ноутбуков режима турбо (turbo). Суд нарушил нормы материального права - положения пункта 1 статьи 456 и пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, качество которого соответствует договору купли-продажи. Суд не применил подлежавшую применению статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регламентирующие порядок приемки товара от поставщика. Имеется необходимость допросить в судебном заседании Плетень Олега Ивановича - специалиста-эксперта НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", выполнившего исследование поставленных ответчиком ноутбуков. Доводы апелляционной жалобы, подтверждаются также имеющимся в деле, но не принятым во внимание судом первой инстанции, заключением специалиста Захарова И.М. Обжалуемое решение суд вынес по результатам рассмотрения нелегитимного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу МАОУ СОШ N 68 указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ИП Бузова А.Н. о вызове Плетень Олега Ивановича - специалиста-эксперта НП ЭО "КУБАНЬ-ЭКСПЕРТИЗА", выполнившего исследование поставленных ответчиком ноутбуков для дачи показаний, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает достаточными для разрешения спора по существу.

От МАОУ СОШ N 68 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МБОУ СОШ N 68 и ИП Бузовым А.Н. заключен муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд от 26.08.2019 N 99 (т. 1, л.д. 18-28), по условиям которого поставщик (ИП Бузов А.Н.) обязуется поставить заказчику (МБОУ СОШ N 68) интерактивное оборудование в количестве и с характеристиками согласно спецификации, являющейся приложением к названному контракту, в том числе, предметом Контракта является ноутбуки тип 2, в количестве 10 штук, требования к которому указаны в графе 5 спецификации к контракту.

После принятия товара истцом по количеству, в процессе эксплуатации выявлено, что поставленные по контракту ноутбуки Acer Aspire A315-21-99МХ модель N 17Q3, серийные номера:

NXGNVER0698520B50C7600,

NXGNVER0698520B50B7600,

NXGNVER0698520B3FD7600,

NXGNVER0698520B51F7600,

NXGNVER0698520B3F77600,

NXGNVER0698520B4627600,

NXGNVER0698520B5187600,

NXGNVER0698520B4467600,

NXGNVER0698520B4DD7600,

NXGNVER0698520B4027600,

не соответствуют параметрам, указанным в спецификации, а именно базовая тактовая частота процессора поставленных по контракту ноутбуков определена производителем в 1,8 Ггц. По условиям спецификации контракта тактовая частота процессора ноутбука должна быть не менее 2,5 Ггц (т. 1, л.д. 33).

При этом в настройках ноутбуков отображается тактовая частота процессора в размере 2,7 Ггц, в связи с чем при непосредственной приемке товара расхождение не могло быть выявлено.

Разница в величине тактовой частоты процессора выявлена по результатам технической экспертизы, проведенной техническим центром ООО НПФ "Викинг", о чем предоставлены соответствующие акты от 23.03.2020, на каждый ноутбук. Поэтому истец сделал вывод о том, что тактовая частота процессоров поставленных ответчиком ноутбуков не соответствует условиям контракта (спецификации).

Поставщику направлена претензия о замене ненадлежащего товара на товар, соответствующий условиям контракта (от 21.02.2020 N 55 - т. 1, л.д. 45-46).

Ответчик направил возражения на претензию от 19.03.2020 N Ш68-2 (т. 1, л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Распределение между продавцом и покупателем бремени доказывания причины недостатка товара находится в зависимости от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания документа о приемке поставленного товара.

Товарная накладная N 766 (т. 1, л.д. 43-44) датирована 12.09.2019.

Претензия учреждения от 21.02.2020, таким образом, гарантийный срок не истек.

В случае если заказчик принял без возражений работу, имеющую явные недостатки (т.е. такие недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных подрядчиком работ), то заказчик не имеет правовых оснований для направления подрядчику претензии о выявленных недостатках выполненных работ.

Вышеуказанное положение применяется в том числе и в случае выявления заказчиком в принятой работе явных недостатков в течение гарантийного срока.

В настоящем случае недостатки же не носят явный характер, в связи с чем могли быть выявлены лишь при эксплуатации, а не непосредственно при приемке ноутбуков, в связи с чем заказчик обоснованно обратился требованием об их замене в период действия гарантийного срока.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 305-ЭС14-2869).

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал, что в спецификации не был указан режим, при котором процессор должен достигать 2,5 Ггц, кроме того, фактически по этому параметру спецификации ноутбуки поставлены более высокого качества, а именно частотой 2,7 ГГц., т.е. на 200 МГц больше лучшего качества.

Для решения вопросов о параметрах поставленных истцу ответчиком ноутбуков судом, по ходатайству поставщика, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Колодию А.С. (ООО "ЭКСПРУС").

Эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какой базовый уровень тактовой частоты у исследуемых ноутбуков?

2. Достигают ли данные ноутбуки в ходе их эксплуатации уровня тактовой частоты процессора в размере 2500 мгц? Если да - то при каких условиях и каким образом данный режим работы влияет на параметры работы устройства и на срок его эксплуатации?

3. При выявлении отклонения по этому параметру - указать каким образом такое отклонение влияет на работу ноутбука, снижается ли качество работы и срок службы данного товара, на сколько, и чем это подтверждается?

Эксперт провел экспертизу и представил экспертное заключение, содержащее следующие выводы:

1. Эксперт, используя серийные номера ноутбуков ACER A315-21-99МХ, используя официальный сайт производителя ноутбука Асеr, а также получил данные о компьютере системы Windows. пришел к выводу, что базовая частота процессора составляет 1,80 МГц.

2. Экспертом установлено, что в исследуемом ноутбуке ACER А315-21-99МХ установлен процессор А9-9420е; согласно официальному сайту максимальное ускорение процессора превосходит 2,50 МГц и составляет 2,70 МГц. Увеличение частоты происходит за счет применения технологии AMD Turbo Core, которая влияет на тактовую частоту, электропотребление ноутбука, снижает автономность работы ноутбука и повышает нагрев устройства. Вследствие того, что данный процессор ноутбука имеет плохие показатели охлаждения, то срок эксплуатации может незначительно сократиться при использовании высоконагруженных приложений. При этом понятие "незначительно" экспертом не расшифровано.

3. Экспертом обнаружено отклонение от базовой, частоты 1,80 МГц при этом процессор способен достигать частоты 2,70 МГц. Отклонение может влиять на устройство, если в комнате, где эксплуатируется ноутбук жарко, а также, если система охлаждения не будет периодически обслуживаться (с нее будет удаляться пыль, шерсть и т.д.). Срок службы устройства может незначительно сократиться при использовании устройства в высоконагруженных приложениях.

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертом указано на то, что вследствие продолжительной работы при высокой частоте и сильном нагреве кристалл устройства быстрее деградирует и срок его службы сокращается.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд первой инстанции принял также во внимание, что в разделе 5 в строке 1 спецификации частота процессора указана без раскрытия, в каком режиме работы компьютера этот уровень частоты должен проявляться в размере 2500 Мгц - в режиме базовом или турбо. При этом режим турбо не является обычным рабочим режимом, его активация требует дополнительных настроек электропитания оборудования и установления максимального состояния процессора на 100%.

Суд согласился с доводами учреждения о том, что требование к частоте работы процессора ноутбука относятся к его работе в обычном, а не форсированном режиме.

Кроме того, указано, что ноутбуки приобретены истцом не для бытового использования в облегченном режиме, а для эксплуатации в учебном процессе в условиях общеобразовательной школы, то есть повышенным количеством пользователей и в более интенсивном режиме. В таком случае невозможно исключить наличие пыли на устройствах либо отсутствие повышенной температуры воздуха в учебных классах. При этом особое значение имеет факт использования спорных устройств детьми, а, следовательно, повышенные требования к противопожарной безопасности в детском учреждении, что должно исключить любые риски перегрева, выхода из строя либо возгорания используемой детьми и преподавателями техники.

Ограничение использования тех или иных программ на данных устройства, с целью избежания перегрева ноутбуков в режиме работы "турбо" также неприемлемо в ходе организации учебного процесса, кроме того, пользователь не всегда может правильно оценить параметры используемых программ и приложений с целью обеспечения работы устройства преимущественно на низких частотах.

Таким образом, описанные экспертом недостатки в ноутбуках, ввиду несоответствия частоты работы процессора заявленным требованиям, несут в себе достаточное количество рисков и ограничений для пользователя, что делает их использование в условиях общеобразовательной школы проблематичным. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что техника приобретается за счет бюджетного финансирования, и при уменьшении срока службы ноутбуков за счет их эксплуатации в режиме "разгона" процессоров, истец может быть лишен возможности досрочного приобретения новых устройств, что также неблагоприятно скажется на процессе обучения детей.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании предпринимателя произвести замену поставленных ноутбуков Acer Aspire A315-21-99MX модель N 17Q3 в количестве 10 штук на оборудование, соответствующее условиям контракта и спецификации.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному предпринимателем заключению эксперта N 2020/02-18/1НП от 14.07.2020 по компьютерно - технической экспертизе (т. 1, л.д. 131-148).

Непосредственно само заключение не подписано экспертом - Плетень Олегом Ивановичем. Директором не подписано поручение от 09.07.2020 на проведение экспертизы, а экспертом не подписана подписка, вопреки требованиям части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N 2020/02-18/НП от 05.03.2020 по компьютерно - технической экспертизе (т. 1, л.д. 160-181) не содержит выводов относительно частоты работы процессора, в связи с чем к данному спору не имеет отношения.

Довод том, что в нарушение требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не направлена копия искового заявления, не принимается судом, поскольку само по себе ненаправление истцом иска и копий документов, приложенных к исковому заявлению, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт того, что изначально суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, а после определением от 10.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам искового судопроизводства) не нарушает права предпринимателя, так как суд установил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 30 от 19.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-46541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев