Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 11АП-390/23 по делу N А49-7431/2022

г. Самара

09 марта 2023 г.

Дело N А49-7431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Воронкина Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по заявлению Воронкина Юрия Федоровича об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела NА49-7431/2022 о несостоятельности (банкротстве) Воронкина Юрия Федоровича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 сентября 2022 года гражданин Воронкин Юрий Федорович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 октября 2022 года.

17 октября 2022 года в арбитражный суд обратился гражданин Воронкин Юрий Федорович с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средства в размере 71 813,92 руб.

Определением суда от 07.12.2022 производство по рассмотрению заявления должника Воронкина Юрия Федоровича об исключении из конкурсной массы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере части заработной платы и (или) иного дохода должника ежемесячно прекращено.

Заявление должника Воронкина Юрия Федоровича об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично.

Исключено ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Воронкина Юрия Федоровича, за счет суммы его дохода денежные средства в размере величины прожиточного минимума на трудоспособного человека по Московской области ежемесячно, начиная с 17 октября 2022 г.

В остальной части заявление должника оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года в рамках дела N А49-7431/2022 в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 30525,00 руб., в том числе плата за найм жилья и транспортные расходы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 01.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, определил проверить судебный акт только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле, возражения о рассмотрении дела только в обжалуемой части не поступали.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные заявителем с апелляционной жалобой и ходатайством от 01.03.2023, установив, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства обособленного спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Судом установлено, что Воронкин Ю.Ф. с 19.06.2020 трудоустроен в ООО "Метровагонмашсервис", г. Мытищи Московской области. Среднемесячная заработная плата должника за период январь-июнь 2022 г. составила 94423,70 руб.

Должник указывал, что в связи с осуществлением трудовой деятельности в Московской области он проживает в г. Химки Московской области.

Приняв во внимание разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 и необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, и указав, что судом учитывается фактическое место жительства должника, суд пришел к выводу о том, что должник имеет право на исключение из конкурсной массы средств в размере величины прожиточного минимума на трудоспособного человека по Московской области ежемесячно, начиная с даты поступления в суд соответствующего ходатайства - 17.10.2022 и на протяжении проведения процедуры банкротства.

В указанной части судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению заявление должника в части исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 26 000 руб. расходов на найм жилья в Московской области.

При этом суд установил, что в обоснование несения данных расходов должник представил договор аренды от 10.09.2022 г., сведения о принадлежности квартиры арендодателю.

Между Воронкиным Ю.Ф. и Хохловым Ю.В. 10.09.2022 г. пописан договор аренды жилья, расположенного в г. Химки, Юбилейный проспект, д. 56 кв.5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года подлежит государственной регистрации.

Согласно условиям договора его срок действия сторонами определен в два года (п.2).

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора аренды от 10.09.2022 г. в установленном законом порядке, в связи с чем он является незаключенным. Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе по внесению арендных платежей.

Вместе с тем в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Кроме того, услуги по найму жилья представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, который, в свою очередь, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доказательств неизбежности заключения договора найма с указанным арендодателем, в том числе с учетом стоимости арендной платы за каждый месяц, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что основания для исключения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты арендованного жилья, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса, должником не представлены доказательства исключительности ситуации, требующей исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

При рассмотрении заявлений об исключении из конкурсной массы должника-гражданина расходов на оплату найма жилого помещения необходимо исходить из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, учитывать социальное положение должника, величину прожиточного минимума, исследовать необходимость найма для должника указанного им жилого помещения, соразмерность платы за найм среднерыночным ценам, соразмерность площади арендуемого жилья потребностям гражданина и членов его семьи, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирования аренды жилого помещения.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения не учтена потребность Воронкина Ю.Ф. в жилье в связи с отсутствием у него на праве собственности какого-либо жилого помещения, а также фактического проживания в г.Химки Московской области в связи с трудоустройством в ООО "МЕТРОВАГОНМАШСЕРВИС".

Как установлено арбитражным судом Пензенской области в решении от 21.09.2022 года по делу о банкротстве N А49-7431/202 должник Воронкин Юрий Федорович с 19.06.2020 трудоустроен в ООО "МЕТРОВАГОНМАШСЕРВИС", среднемесячная заработная плата должника за период с января по июнь 2022 года составила 94 423,70 руб., что подтверждается сведениями о доходах физического лица, о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица. На дату подачи заявления какого-либо недвижимого имущества, зарегистрированного за ним, не имеет.

В связи с этим у должника имеется жизненная потребность и право к поддержанию минимального порядка жизнедеятельности - оплаты найма жилья, в связи с отсутствием жилого помещения в собственности, а также реализации иных необходимых потребностей по месту осуществления трудовых обязанностей.

В связи с работой в ООО "МЕТРОВАГОНМАШСЕРВИС", расположенном по адресу: 141009, Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 4, должник вынужден нанимать квартиру для проживания с целью осуществления возможности осуществления трудовой деятельности. Между должником Воронкиным Ю.Ф. и Хохловым Ю.В. заключен договор жилищного найма квартиры по адресу: Московская область, г.Химки. В связи с этим должник обязан производить ежемесячные платежи в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный должником размер расходов на найм жилого помещения соответствует требованиям разумности и обоснованности. Найм жилья обусловлен наличием объективной необходимости в связи с осуществлением трудовой деятельности не по месту жительства, при этом должник в силу отдаленности регионов не имеет возможности использования жилого помещения по адресу регистрации.

Осуществление трудовой деятельности позволяет должнику пополнять конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами и погашения судебных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов между должником и его кредиторами, личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что размер неисполненных обязательств существенно превышает сумму, направленную на оплату найма жилья, исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, приняв во внимание, что стоимость аренды однокомнатной квартиры в г. Химки Московской области находится в диапазоне от 25000 руб. до 37000 руб. в зависимости от места расположения квартиры, суд апелляционной инстанции полагает возможным ежемесячно исключать из конкурсной массы должника сумму денежных средств 26 000 руб. в целях оплаты найма жилого помещения.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации не может быть признан обоснованным.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 года N 5257/13 по делу N А07-5384/2012, если передача недвижимого имущества в доверительное управление не прошла государственную регистрацию, но в соответствующем договоре согласованы его существенные условия, соблюдена его форма, учредитель управления передал имущество, а доверительный управляющий принял его и договор исполнялся сторонами, то он действителен для сторон в их отношениях между собой и связывает их обязательством.

Воронкиным Ю.Ф. также представлены доказательства осуществления расчетов по первоначальному договору найма за период с сентября 2021 по август 2022 в форме расписок.

Апелляционная жалоба в части исключения из конкурсной массы ежемесячно 4 525 рублей - транспортных расходов, связанных с пополнением транспортной карты "Тройка", необходимой для проезда к месту работы и обратно, признана судом не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленного требования в данной части приведет к уменьшению размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов и повлечет за собой нарушение баланса интересов должника и его кредиторов.

В данной части суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены достаточные доказательства факта осуществления расходов и их размера в связи с осуществлением трудовой деятельности, включая расшифровку поездок. Сведения о размере пополнения карты "Тройка" за сентябрь 2022 года сами по себе не являются подтверждением осуществления транспортных расходов в связи с трудовой деятельностью. Кроме того, заявителем не обосновано, что транспортные расходы являются чрезмерными с учетом того, что должнику исключены из конкурсной массы средства прожиточного минимума.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу N А49-7431/2022 в обжалуемой части, а именно в части отказа Воронкину Юрию Федоровичу в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 26 000 руб. расходов на найм жилья отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исключить ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина Воронкина Юрия Федоровича, за счет суммы его дохода денежные средства в размере 26 000 руб. расходов на найм жилья, начиная с 17 октября 2022 года.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2022 года по делу N А49-7431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн