Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6332/23 по делу N А40-162551/2022

город Москва

9 марта 2023 г.

дело N А40-162551/22

Резолютивная часть постановления от 06.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании СИА Баллиста (SIA Ballista)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022

по делу N А40-162551/22,

по заявлению Компании СИА Баллиста (SIA Ballista) (взыскатель)

к ОСП по ЦАО ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "АТ-Холдинг" (должник)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных Компанией СИА Баллиста (SIA Ballista) требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 23.05.2022 N 77054/22/210694, отказано.

Третье лицо - ООО "АТ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100.000 руб.

Определением суда от 21.12.2022 с Компании СИА Баллиста (SIA Ballista) в пользу ООО "АТ-Холдинг" взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Компанией СИА Баллиста (SIA Ballista) подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления третьего лица, отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционной жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является и характер его процессуального поведения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Удовлетворяя частично заявление ООО "АТ-Холдинг" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Частью 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно данным нормам и разъяснениям, обязательным условием реализации третьим лицом данного права является то, что его фактическое поведение в качестве участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица - ООО "АТ-Холдинг" должника по исполнительному производству не обоснованно.

Предметом по существу спора являлось несогласие взыскателя - Компания СИА Баллиста (SIA Ballista) с приостановлением исполнительного производства N 21727/22/77054-ИП, согласно которому исполнительное производство приостановлено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о введении моратория.

Между тем, взыскивая с Компании СИА Баллиста (SIA Ballista) частично судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "АТ-Холдинг" (третье лицо/должник по исполнительному производству), судом первой инстанции в нарушение ч. 5.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследован вопрос о том, каким образом фактическое поведение третьего лица (должника по исполнительному производству) при рассмотрении настоящего дела способствовало принятию судебного акта.

Соответствующие выводы в обжалуемом судебном акте не содержатся.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что фактическое поведение третьего лица - ООО "АТ-Холдинг" (должник по исполнительному производству), как участника процесса, не способствовало принятию судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции не может быть признано законными и обоснованными, как того требует ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене в части удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-162551/22 отменить в части взыскания с Компании СИА Баллиста (SIA Ballista) в пользу ООО "АТ-Холдинг" судебных расходов на представителя в размере 30.000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.