Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-250/23 по делу N А56-116693/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

дело N А56-116693/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кощеевым В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ивановского К.В.: Шнапштис А.М. по доверенности от 11.09.2019;

от АО "Солид Банк": Гаспарян Д.Э. по доверенности от 29.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-250/2023) акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-116693/2020/тр2 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Солид Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бачой Дмитрия Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Ивановский Константин Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бачой Дмитрия Вячеславовича (далее - Бачой Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу.

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) заявление признано обоснованным, Бачой Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович - член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Акционерное общество "Солид Банк" 03.11.2021 подало заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 460 631 руб. 58 коп., в том числе 623 462 руб. 92 коп. основного долга, 9 017 168 руб. 66 коп. неустойки.

Впоследствии банк направил в суд заявление от 14.07.2022, подписанное его представителем Гаспаряном Д.Э., об уменьшении размера заявленных требований до 700 000 руб., включая 623 462 руб. 92 коп. процентов по пункту 6.8 Общих условий за период с 18.12.2019 по 03.06.2021, а также 76 537 руб. 08 коп. неустойки по пункту 7.1 Общих условий (лист дела 21).

В дальнейшем, 15.07.2022 представитель АО "Солид Банк" Гаспарян Д.Э. подал в суд заявление, в котором просил суд не рассматривать заявление об уменьшении требований от 14.07.2022 до суммы 700 000 руб., принять уменьшение размера заявленных требований до 1 000 000 руб., в том числе 623 462 руб. 92 коп. процентов по пункту 6.8 Общих условий за период с 18.12.2019 по 03.06.2021, неустойки по пункту 7.1 Общих условий в размере 376 537 руб. 08 коп. (лист дела 27).

Соответствующие уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты судом.

Решением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции признал Бачой Д.В. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Клиндух Д.В.

Определением от 06.12.2022 суд первой инстанции отказал банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АО "Солид Банк", ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суд от 06.12.2022 отменить и включить в реестр требований кредиторов Бачой Д.В. требование в размере 700 000 руб. неустойки. Как указывает податель жалобы, списание оставшейся суммы неустойки осуществляется в случае, если принципал в строго оговорённые сроки произвёл все предусмотренные соглашением платежи. Апеллянт обращает внимание на то, что соглашение от 11.03.2022 об урегулировании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 29.06.2018 N ЭБГ-А(2)-0305-2018-0032 как заключённое между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Ресстрой" касается исключительно обязательств последнего, не влияет на объём обязательств Бачой Д.В. как поручителя. Банк настаивает на том, что представленная им справка от 29.06.2022 N 264 об отсутствии финансовых притязаний выдана ввиду намерения сторон урегулировать спор мирным путём посредством заключения мирового соглашения, а в связи с отказом суда в его утверждении такая справка утратила силу. Кроме того, податель жалобы считает, что суд рассмотрел спор не по тем требованиям, которые им предъявлены, а также ограничил доступ к правосудию вследствие необеспечения участия представителя банка в судебном заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель Ивановского К.В. возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как уже приводилось выше, суд первой инстанции принял в судебном заседании 15.07.2022 заявленные банком уточнения, согласно которым последний просил суд включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 1 000 000 руб., в том числе 623 462 руб. 92 коп. процентов по пункту 6.8 Общих условий за период с 18.12.2019 по 03.06.2021, неустойки по пункту 7.1 Общих условий в размере 376 537 руб. 08 коп.

Определением от 15.07.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления банка на 07.10.2022 (почти на два месяца).

Определением от 07.10.2022 суд вновь отложил судебное заседание по рассмотрению требований кредитора на 02.12.2022 на 10 час. 45 мин. (почти на два месяца).

Как усматривается из материалов электронного дела, заявление об уточнении, на которое банк сослался в своей апелляционной жалобе, подано им в электронном виде 02.12.2022 в 10 час. 47 мин., то есть уже во время проведения судебного заседания, которое согласно протоколу судебного заседания на бумажном носителе начато в 10 час. 45 мин.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В рассматриваемом случае банк не представил никаких мотивированных пояснений относительно невозможности заблаговременного уточнения своей позиции, начиная с 15.07.2022.

Одновременно апелляционная инстанция учитывает, что определение суда первой инстанции от 11.07.2022 по делу N А56-116693/2020 об отказе в утверждении мирового соглашения от 02.06.2022, заключённого между Бачой Д.В., АО "Солид Банк", Ивановским К.В. и ООО "Ресстрой", обжалованное банком в апелляционном порядке, оставлено в силу постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022).

Следовательно, и с 07.09.2022 у АО "Солид Банк" имелось достаточно времени для реализации своего права на заблаговременное, как это прямо предусмотрено процессуальным законодательством, уточнение предъявленных требований.

Подав последние уточнения в электронном виде 02.12.2022 в 10 час. 47 мин., то есть уже после открытия судом судебного заседания по рассмотрению заявления банка, последний тем самым принял на себя риски последствия совершения действий с нарушением требований процессуального законодательства.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что заявление АО "Солид Банк" не содержит доказательств заблаговременно направления (вручения) иным участникам процесса.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции строго в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в его распоряжении волеизъявлением банка рассмотрел настоящий спор согласно ранее принятым уточнениям заявленных требований.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта о том, что суд не обеспечил участие представителя АО "Солид Банк" в судебном заседании посредством веб-конференции. Подача документов представителем банка Гаспаряном Д.Э. в электронном виде 02.12.2022 в 10 час. 47 мин. заявления об уточнении никоим образом не свидетельствует о том, что именно суд не осуществил подключение к системе веб-конференции для участия в судебном заседании банка.

При таком положении суд апелляционной инстанции не выявил никаких нарушений судом норм процессуального законодательства, тем более влекущих необходимость рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу положений статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Солид Банк" (как кредитором, гарантом) и ООО "Ресстрой" (как должником, принципалом) заключено соглашение от 11.03.2022 об урегулировании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2018-0032 от 29.06.2018, в котором стороны договорились о том, что принципал обязан произвести гаранту оплату на сумму 700 000 руб. не позднее 30.06.2022, в том числе 623 462, 92 руб. в счёт оплаты процентов по пункту 6.8 Общих условий за отвлечение денежных средств и 76 537,08 руб. в счет неустойки по пункту 7.1. Общих условий за период после 24.12.2019.

В пункте 5 соглашения от 11.03.2022 его участники оговорили, что уплатой указанной суммы - 700 000 руб. принципал (ООО "Ресстрой") освобождается от любой другой ответственности за несвоевременное исполнение решения Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по делу N 2-2864/2020, и взыскание банком с ООО "Ресстрой" оставшейся части пени не производится.

Материалами дела подтверждается, что платёжными поручениями от 31.03.2022 N 98, от 29.04.2022 N 177, от 31.05.2022 N 221, от 24.06.2022 N 230 общество "Ресстрой" как основной должник по обязательству перечислило в пользу АО "Солид Банк" 700 000 руб. с назначением "платеж по Соглашению об урегулировании задолженности по Соглашению о предоставлении БГ N ЭБГ-А(2)-0305- 2018-0032 от 11.03.2022".

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению апеллянта о том, что платёж на сумму 200 000 руб., подлежащий осуществлению не позднее 31.05.2022, фактически произведён 01.06.2022, то есть с нарушением оговорённого сторонами срока.

Действительно, на платёжном поручении от 31.05.2022 N 221 имеется отметка банка о том, что документ принят и исполнен 01.06.2022.

Вместе с тем, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае нарушение носит несущественный характер, в том числе и с учётом того, что иные три платежа осуществлены принципалом в установленные сроки.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку АО "Солид Банк" от 29.06.2022 N 264, подготовленную Гаспаряном Д.Э., подписанную управляющим Московским филиалом банка и скреплённую печатью, которой банк подтвердил факт исполнения ООО "Ресстрой" по оплате процентов и штрафных санкций в связи с несвоевременной оплатой регрессных требований кредитора, подтверждённых решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2020 по делу N 2-2864. Одновременно в этой справке, адресованной ООО "Ресстрой", Бачой Д.В., банк указал на отсутствие у него дополнительных финансовых претензий к поименованным субъектам, так как согласованная сторонами сумма в размере 700 000 руб. в оплату процентов по пункту 6.8 Общих условий (с 18.12.2019 по 03.06.2021) и в оплату неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Общих условий, поступила в полном объёме.

Вопреки суждению апеллянта, названная справка не отозвана банком до настоящего времени по причине изменения обстоятельств, послуживших основанием для её выдачи, а потому не утратила юридической силы для исследуемых правовых целей. Сама справка не содержит сведений о том, что она обладает ограничительным сроком действия, равно как и то, что выдана исключительно для целей заключения сторонами мирового соглашения.

При таком положении названная справка в полной мере отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) о подтверждении исполнения обществом условий соглашения от 11.03.2022 об урегулировании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2018-0032 от 29.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что условия соглашения от 11.03.2022 не распространяются на обязательства Бачой Д.В.

Прекращение обязательства общества как основного должника влечёт в этой части прекращение Бачой Д.В. как поручителя. Предлагаемый банком подход противоречит общему принципу ответственности, исходя из которого, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. Наличие подобных отступлений банк не доказал.

Следовательно, исполнение обществом "Ресстрой" обязательств перед банком по соглашению от 11.03.2022 об урегулировании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-А(2)-0305-2018-0032 от 29.06.2018 исключает возможность предъявления заявителем требований к Бачой Д.В. в этой части.

Более того, как обоснованно отметил Ивановский К.В., при рассмотрении основного дела представитель АО "Солид Банк" Гаспарян Д.Э. подал в электронном виде 06.10.2022 в 09 час. 31 мин. отзыв на ходатайство Бачой Д.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду погашения требований кредиторов. Тем самым в октябре 2022 года, несмотря на не рассмотренное судом его требование, банк подтвердил возможность прекращения производства по делу вследствие отсутствия у должника не исполненных, прежде всего, перед самим АО "Солид Банк" требований.

При таком положении апелляционный суд соглашается с доводом Ивановского К.В. о том, что позиция банка носит непоследовательный, противоречивый характер, обладает признаками недобросовестного поведения.

Касаемо суждения Ивановского К.В. о необходимости указания в мотивировочной части постановления апелляционного суда об аффилированности АО "Солид Банк" и должника, то апелляционная инстанция считает, что имеющиеся в материалах документы не подтверждают означенное обстоятельство. Само по себе исследованное поведение банка не свидетельствует о заинтересованности Бачой Д.В. в притязаниях кредитора.

Проанализировав всё выше изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, а потому определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу N А56-116693/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина М.В. Тарасова