Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 07АП-194/23 по делу N А45-29749/2022

город Томск

9 марта 2023 г.

Дело N А45-29749/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС" (N 07АП-194/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29749/2022 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КДС" (ОГРН 1175476092703), г. Новосибирск, к акционерному общество "Сибмост" (ОГРН 1025403206300), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 724 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 995 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КДС" (далее - ООО "КДС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании задолженности в сумме 724 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 995,28 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уклонение АО "Сибмост" от приемки выполненных истцом работ на сумму 724 640 руб. является незаконным, нарушающим нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.

АО "Сибмост", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "КДС" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы ООО "КДС" по делу N А45-7357/2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Между тем, обжалование постановления от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда к указанным основаниям для приостановления производства по делу не является.

Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ООО "КДС" по делу N А45-7357/2021, постановлением от 06.03.2023 (резолютивная часть от 28.02.2023) постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между АО "Сибмост" (подрядчиком) и ООО "КДС" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 69/ПП-СМР, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству путепровода через железную дорогу "Омск-Новосибирск" на 6 км а/д "Коченево-совхоз Коченевский" в Коченевском районе Новосибирской области в соответствии с "Калькуляцией стоимости работ" (приложение N1) и "Графиком выполнения этапов работ" (приложение N2), являющимися неотъемлемыми частями договора, обеспечив выполнение работ на объекте в установленные пунктом 3.3 договора сроки.

Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с договором, указаны укрупненно в натуральных физических показателям в натуральных показателях в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составила 18 802 132 руб. (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определяется "Калькуляцией стоимости работ" в соответствии с Приложением N 1. Цена является твердой. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором. Цена по договору субподряда включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, в полном объеме, стоимость материалов, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон при изменении предусмотренного договором объема работ и иных условий его исполнения. При этом стороны составляют и подписывают соглашение к договору субподряда (пункты 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Договор заключен во исполнение контракта N 2015.328340 от 04.09.2015, заключенного между АО "Сибмост" и ГКУ Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области".

Истец указал, что дополнительно к работам по строительству путепровода ООО "КДС" по просьбе АО "Сибмост" выполнило работы по ремонту тротуара. Ремонт тротуара был выполнен ООО "КДС" в 2 этапа: 03.08.2020 на сумму 352 380 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.08.2020 N 1 и актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2020 N 1, направленных ООО "КДС" в АО "Сибмост" письмом от 23.09.2020 (вх. N 3429); 10.08.2020 на сумму 724 640 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.08.2020 N 2 и актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 N 2, также направленных ООО "КДС" в АО "Сибмост" письмом от 23.09.2020 (вх. N 3429).

Договоренность о выполнении этих дополнительных работ между ООО "КДС" и АО "Сибмост" письменно не оформлялась по причине не подписания документов АО "Сибмост".

Представителем ООО "КДС" Зинкиным И.С. 10.07.2020 было направлено представителю АО "Сибмост" Соколову А.С. на электронную почту sokolovas@sibmost.ru

Калькуляция стоимости работ на сумму 352 380 руб.

Представителем ООО "КДС" Зинкиным И.С. 27.07.2020 было направлено представителю АО "Сибмост" Соколову А.С. на электронную почту sokolovas@sibmost.ru дополнительное соглашение от 21.07.2020 N 1 к договору субподряда от 23.09.2019 N 69/ПП-СМР и Калькуляция стоимости работ N 2 на сумму 724 640 руб.

Истец утверждает, что платежным поручением от 24.07.2020 N 5976, АО "Сибмост" оплатило стоимость ремонта тротуара в сумме 352 380 руб., но от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.08.2020 N 1 на сумму 352 380 руб. и акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.08.2020 N 2 на сумму 724 640 руб. уклонилось.

При этом, обстоятельства необходимости выполнения спорных работ установлена, в том числе, при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-7357/2021, где ГКУ НСО ТУАД в пояснениях от 20.07.2021 и ООО "Технадзор" указали, что в 2020 году асфальтобетонное покрытие на тротуарах было повреждено тяжелой строительной техникой, в результате чего образовалась колея, нарушена целостность покрытия.

Истец считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2022 по делу N А45-7357/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку установление судом факта согласования истцом и ответчиком работ по ремонту тротуара на сумму 352 380 рублей и надлежащее выполнение этих работ истцом, означает и согласование истцом и ответчиком работ по ремонту тротуара на сумму 724 640 рублей и надлежащее выполнение этих работ истцом.

В целях соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истец 16.09.2022 направил ответчику претензию от 12.09.2022 заказным письмом по адресу конкурсного управляющего ответчика, в которой потребовал уплатить задолженность и проценты за пользование денежными средствами в срок до 30.09.2022.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Часть 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В материалы дела истцом представлены дополнительные соглашения к договору, направленные в адрес ответчика.

Документы ответчиком не подписаны.

Доказательствами, свидетельствующими о действительной необходимости спорных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по договору в целом, срочности их выполнения, суд не располагает, соответствующие объяснения со ссылкой на технические регламентации суду не приведены.

Руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованные сторонами условия договора, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии уведомления подрядчика о приостановке работ, необходимости выполнения как таковых дополнительных и необходимых для получения конечного результата работ, у субподрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), субподрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора.

При рассмотрении дела N А45-7357/2022 суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости выполнения спорных работ для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, цели заключенного сторонами договора и заключенного ответчиком и третьим лицом государственного контракта, так и доказательства согласования их выполнения с ответчиком и (или) третьим лицом ГКУ НСО "ТУАД"

Ответчик и третье лицо отрицали необходимость выполнения, факт согласования и факт выполнения указанных истцом дополнительных работ.

Как указано выше, постановлением от 06.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 22.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7357/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия ООО "КДС" фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности АО "Сибмост" по оплате работ, стоимость которых превышает установленную спорным договором цену.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина