Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-647/23 по делу N А41-62955/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-62955/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Аникина Алексея Олеговича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-62955/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Аникина Алексея Олеговича к ИП Федоткину Николаю Валерьевичу о взыскании денежных средств, третье лицо - ИП Шаков Тимур Эльбердович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аникин Алексей Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоткину Николаю Валерьевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 76896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 76 896 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, со дня отмены моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3154 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Аникин Алексей Олегович обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Аникиным Алексеем Олеговичем (далее - ИП Аникин А.О., Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Федоткиным Николаем Валерьевичем (далее - Исполнитель) в ноябре 2019 года заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг N б/н от б/д (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги (далее - Услуги) в соответствии с данным Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Полный перечень услуг по Договору зависит от выбранного тарифа и окончательно формируется при оформлении заказа на сайте Исполнителя. 18.11.2019 Заказчиком на интернет-сайте Исполнителя по адресу https://imsider.ru был выбран курс "Практический коучинг", тариф "Platinum Коучинг", стоимость курса составила 78320 руб.

18.11.2021 в день прослушивания бесплатного тренинга Заказчиком были оплачены денежные средства в сумме 1000 руб. (предварительное бронирование), что подтверждается кассовым чеком N 28. 29.11.2019 Исполнителем были направлены в адрес Заказчика письмо о выставлении счета и счет N 82864 от 29.11.2019 на сумму 77320 руб., в соответствии с которым получателем денежных средств выступал ИП Шаков Тимур Эльбердович.

Денежные средства в сумме 77 320 руб. были уплачены Заказчиком 29.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.11.2019.

Таким образом, Заказчик произвел предоплату по Договору в размере 100 % от стоимости услуг до начала обучения.

29.11.2019 Заказчику была направлена инструкция по открытию уроков, из которых состоял курс обучения. Курс состоял из 55 уроков. При этом по общему правилу программы курса доступ к урокам предоставлялся последовательно, т.е. без выполнения обязательных заданий после прослушанного/просмотренного урока предоставления доступа к следующему уроку не было. Заказчик имел возможность удостовериться в этом после открытия первого и единственного урока из приобретенного им курса.

Истец указал, что при принятии решения о прохождении обучения по тарифу "Platinum Коучинг" руководствовался целями, непосредственно связанными с ведением им предпринимательской деятельности, а также в связи с наличием обстоятельств, препятствующих прохождению обучения сразу же после его оплаты, 02.12.2019 обратился к Исполнителю с просьбой произвести "заморозку" обучения (перенос сроков обучения по Договору) на срок до 23.12.2019 включительно, а также сообщил о возможном продлении "заморозки" после указанной даты.

В случае невозможности "заморозки" курса, Заказчиком было выражено желание произвести возврат уплаченных денежных средств.

Исполнитель произвел "заморозку" курса и заверил Заказчика в том, что в случае необходимости "заморозка" будет продлена без ущерба интересам Заказчика. Затем "заморозка" курса была продлена Исполнителем до 15.06.2020, затем до 15.09.2020, далее до 15.12.2020.

Истец в исковом заявлении указал, что переписка о предоставлении и продлении "заморозки" производилась в личном кабинете Заказчика, при этом Исполнитель не сообщал Заказчику о каких-либо изменениях программы курса, связанной с его "заморозкой".

Также в указанной переписке Заказчиком ставился на обсуждение вопрос о том, что в личном кабинете Заказчика, несмотря на установленную Исполнителем "заморозку", таймер срока обучения продолжал быть активным, т.е. время, в течение которого Исполнитель обязался оказать Заказчику Услуги, с каждым днем уменьшалось.

19.12.2020 Заказчик обратился к Исполнителю с просьбой о продлении заморозки до 15.04.2021. Необходимость продления заморозки также была связана с отсутствием возможности у Заказчика проходить приобретенное обучение по программе.

Вместе с тем, Исполнитель письмом от 21.12.2020 отказал Заказчику в продлении "заморозки" без объяснения причин, указав при этом, что "все сроки по обратной связи закончились".

В телефонном разговоре 21.12.2020 Исполнитель устно сообщил, что продлять "заморозку" обучения Исполнитель отказывается, что Заказчику доступен для обучения весь курс, за исключением индивидуальных уроков (сессий) с "наставниками", т.е., данные услуги оказаны Заказчику не будут, т.к. "все сроки вышли".

Заказчик в письме от 21.12.2020 просил Исполнителя пояснить о каких "сроках по обратной связи" Исполнитель говорил, просил пояснить причину невозможности продления "заморозки" курса.

Ответа на письмо Заказчика не последовало.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Договора Исполнитель формирует Заказчику индивидуальную программу тренинга, а также индивидуальное расписание в соответствии с выполнением Заказчиком домашних заданий (копия документа, размещенного на интернет-сайте по адресу https://imsider.ru).

Положения п. 5 раздела 5 Договора о том, что "Услуги считаются оказанными Исполнителем и Заказчиком, с момента подписания регламента информационной программы и открытия доступа ко всем основным и бонусным материалам в личном кабинете в соответствии с выбранным тарифом" противоречат действующему законодательству РФ, фактическим обстоятельствам дела и нарушают права и законные интересы Заказчика.

Истец указал, что по состоянию на 16.08.2022 обучение Заказчика по программе курса Исполнителем не произведено.

Заказчиком пройден только 1 (Один) урок из 55 уроков, представленных в курсе, Заказчик не приступал к обучению по выбранной программе курса в полном объеме, Исполнителем не осуществлялось фактическое взаимодействие с Заказчиком по вопросам проверки самостоятельных работ (заданий), не производились индивидуальные уроки (сессии) с "наставниками", индивидуальное расписание для Заказчика Исполнителем не составлялось.

Самостоятельные работы (задания) Заказчиком не выполнялись.

20.04.2022 Заказчик обратился в адрес Исполнителя с претензией от 20.04.2022 N 0001 и о возврате денежных средств.

Письмом от 21.04.2022 N 0002 в адрес Исполнителя были направлены актуальные реквизиты для возврата денежных средств.

Истец указал, что по состоянию на 16.08.2022 ответ в адрес Заказчика не поступил, денежные средства в сумме 76 896 руб. не возвращены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 6.5.1 договора возврат возможен в случае: "Отказа от участия в обучающей программе, вебинаре, консультации, видео-уроке, до момента открытия доступа ко всем материалам, онлайн-урокам до момента подписания Регламента прохождения программы", однако, истец подписал Регламент прохождения информационной программы 27.12.2019 после оплаты, что подтверждается скриншотом из личного кабинета. С этого момента, все материалы (включая бонусы и промокоды) стали открыты и доступны для изучения/просмотра/возможного скачивания, а также передачи логинов/паролей третьим лицам. Открытие полного доступа к материалам подтверждается и разъясняется дополнительно заказчику также в самом подписанном Регламенте. Заказчик не может открыть доступ к материалам без подписания и ознакомления с Регламентом. Ответчиком представлен скриншот-подтверждение тому, что все материалы для обучения доступны истцу, без ограничения использования. В оферте и в самой программе, нет понятия "заморозки", на которую ссылается истец. По мнению ответчика, данная договоренность носила личный характер истца с сотрудником, в рамках договора оферты данный вид услуги не предоставляется. Таким образом, как указал ответчик, истцу предоставлен доступ к информационному продукту, услуга со стороны ответчика оказана.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Принятие и использование услуг заказчиком является основанием для возникновения, у указанного лица, обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 ГК РФ.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов оказанных услуг (работ) зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, Договором-офертой об оказании информационно-консультационных услуг, размещенным на сайте https://imsider.ru/contacts/offer/, предусмотрено, что индивидуальный предприниматель Федоткин Николай Валерьевич, далее "Исполнитель" публикует настоящий Договор-оферту, далее "Договор", представляющий собой публичную оферту в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пользователей портала (далее "Заказчик") (п. 1 договора).

Договор вступает в силу с момента его акцепта Заказчиком (п. 3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги (далее - Услуги) в соответствии с данным Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Полный перечень услуг по Договору зависит от выбранного тарифа и окончательно формируется при оформлении заказа на сайте Исполнителя.

Услуги, указанные в п. 3.1 договора, оказываются путем организации и проведения вебинаров, оказания консультаций в скайпе по различным информационно-образовательным программам посредством сети Интернет, онлайн-мессенджера "Skype" в режиме реального времени либо путем предоставления доступа к видеоуроку (п. 3.2 договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель формирует Заказчику индивидуальную программу тренинга, а также индивидуальное расписание в соответствии с выполнением Заказчиком домашних заданий (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Заказчик вправе требовать оказания ему Услуг в согласованные сроки и с надлежащим качеством при условии оплаты вознаграждения исполнителю в полном объеме; требовать возврата уплаченного Исполнителю вознаграждения в случаях, предусмотренных разделом 6 Договора (п. 4.4.1, п. 4.4.2 договора).

Судом первой инстанции установлено, что истцом на интернет-сайте Исполнителя был выбран курс "Практический коучинг", тариф "Platinum Коучинг", стоимость курса составила 78320 руб.

18.11.2021 в день прослушивания бесплатного тренинга истцом были оплачены денежные средства в сумме 1000 руб. (предварительное бронирование), что подтверждается кассовым чеком N 28. 29.11.2019 на основании счета N 82864 от 29.11.2019, выставленного исполнителем по договору, истцом оплачена стоимость обучения по договору в размере 77320 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.11.2019.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что Заказчик произвел предоплату по Договору в размере 100 % от стоимости услуг до начала обучения.

Истец указал, что по состоянию на 16.08.2022 обучение Заказчика по программе курса Исполнителем не произведено.

Заказчиком пройден только 1 (Один) урок из 55 уроков, представленных в курсе, Заказчик не приступал к обучению по выбранной программе курса в полном объеме, Исполнителем не осуществлялось фактическое взаимодействие с Заказчиком по вопросам проверки самостоятельных работ (заданий), не производились индивидуальные уроки (сессии) с "наставниками", индивидуальное расписание для Заказчика Исполнителем не составлялось.

Самостоятельные работы (задания) Заказчиком не выполнялись.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить полученное от Заказчика вознаграждение в случаях, предусмотренных в разделе 6 Договора.

В соответствии с п. 6.5 договора, вознаграждение, уплаченное Исполнителю, может быть возвращено Заказчику по его письменному требованию с соблюдением порядка, указанного в пункте 6.8, в следующих случаях:

1. Отказа от участия в вебинаре, консультации, видеоуроке, до момента открытия доступа ко всем материалам или до момента подписания регламента прохождения программы;

2. Недостижения результата, на получение которого была направлена выбранная Заказчиком информационная программа.

Если результат информационной программы связан с созданием интернет-продуктов (сайт, интернет-магазин, онлайн-школа), в этом случае под недостижением результата понимается неполучение Заказчиком прибыли от функционирования созданных в рамках информационной программы интернет-продуктов.

Под прибылью следует считать доход за вычетом расходов, не менее той суммы, которая установлена в соответствии с выбранным тарифом на сайте приобретаемого информационного продукта.

Исполнитель вправе отказать Заказчику в возврате вознаграждения в случае, если последним не было предпринято достаточных действий для достижения указанного результата, либо нарушены иные условия настоящего Договора.

Согласно п. 6.6 договора вознаграждение Исполнителя будет подлежать возврату Заказчику на основании п. 6.5.2 Договора при одновременном соблюдении следующих условий в течение 4 месяцев после оплаты информационной программы:

1. Выполнение Заказчиком заданий информационной программы не менее чем на 70%.

2. Создание в рамках информационной программы двух сайтов (одностраничных или интернет-магазинов).

3. Получение не менее чем по 200 целевых визитов на каждый сайт.

4. Отсутствие со Стороны Заказчика нарушений положений договора.

5. Принятие заказчиком всех необходимых мер для достижения результата, указанного в п. 6.5.2 договора.

6. Предоставление документов, подтверждающих несение расходов, связанных с реализацией товаров, работ и (или) услуг посредством интернет-продукта (для определения размера ежемесячной прибыли Заказчика от функционирования интернет-продукта).

В соответствии с п. 6.7 договора возврат вознаграждения в случае соблюдения условий, предусмотренных п. 6.5 и 6.6 договора, будет произведен Исполнителем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления письменного требования Заказчика в соответствии с п. 6.8 договора.

Требование Заказчика о возврате уплаченного вознаграждения должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в разделе 12 Договора.

В данном требовании необходимо указать причину возврата, расчет суммы к возврату, копию паспорта, реквизиты для возврата и любые иные документы, подтверждающие прохождение и доступ к программе (п. 6.8 договора).

Возврат вознаграждения в случае соблюдения условий, предусмотренных п. 6.5 и 6.6 данного Договора возможен в течение 4 месяцев с начала оплаченного доступа в портал (п. 6.9 договора).

Исполнитель не отвечает по обязательствам и убыткам Заказчика, возникшим в процессе обучения (п. 6.10 договора).

В качестве основания для возврата денежных средств истец указал на то, что его обучение по программе курса Исполнителем не произведено, услуга не оказана.

Судом первой инстанции было установлено, что Положения п. 6.5 договора предусматривают 2 основания для возврата вознаграждение Заказчику:

1) отказа от участия в вебинаре, консультации, видео-уроке, до момента открытия доступа ко всем материалам или до момента подписания регламента прохождения программы;

2) недостижения результата, на получение которого была направлена выбранная Заказчиком информационная программа.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае 27.12.2019 истец подписал Регламент прохождения обучающей программы после оплаты им курса, что подтверждается скриншотом из личного кабинета последнего.

Согласно положениям Регламента прохождения обучающей программы при его подписании истцу стали доступны и открыты все материалы тренинга и дополнительные материалы. К некоторым урокам есть домашние задания, по сути, являющиеся контрольными точками, для осознания тренерами. Уроки доступны все сразу, без ограничений. Таким образом, открытие полного доступа к материалам подтверждается и разъясняется дополнительно заказчику также в самом подписанном Регламенте. Заказчик не может открыть доступ к материалам без подписания и ознакомления с Регламентом. Ответчиком представлен скриншот-подтверждение тому, что все материалы для обучения доступны истцу, без ограничения использования. Кроме того, в Регламенте указано, что истец не ограничен в просмотре уроков. Пока проверяется предыдущее занятие, вполне можно идти дальше, смотреть другие уроки. Можно смотреть уроки в любом порядке, пропускать те, которые менее важны.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что предоставление доступа к урокам предоставляется последовательно и чтобы получить доступ к следующим урокам необходимо выполнить задание в предыдущем, как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 2.8 договора заказчик услуг поэтапно проходит все шаги тренинга, сдавая на проверку домашнее задание, после чего переходит к следующему пункту тренинга.

Однако истец не ограничен в просмотре уроков.

Доводы истца о том, что регламент прохождения информационной программы им не подписывался, также отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Истец заявлял о том, что перенос сроков обучения, произведенный ИП Федоткин Н.В. с 02.12.2019 по 15.12.2020, утверждение ИП Федоткин Н.В. о том, что ИП Аникин А.О. подписал Регламент прохождения информационной программы 27.12.2019 (т.е. в период приостановления обучения) противоречит самой природе приостановления обучения, произведенного ИП Федоткин Н.В.

Представленный ИП Федоткин Н.В. скриншот, по мнению ИП Аникина А.О., не является допустимым и достоверным доказательством совершения ИП Аникиным А.О. действий по открытию доступа ко всем урокам.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что скриншот может считаться допустимым доказательством. Для этого он должен быть сделан и заверен (подписан) лицами, участвующими в деле, содержать идентифицирующие его указание адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы). Без выполнения этих условий скриншот не имеет доказательственной силы.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком скриншоты не отвечают признакам допустимого доказательства, поскольку не заверены надлежащим образом, не содержат указания адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Между тем истцом в материалы дела также представлены скриншоты из личного кабинета, заверенные предпринимателем, с указанием адреса интернет-страницы, согласно которым последним выполнено 1 здание (Регламент проверки домашних заданий), что подтверждается галочкой "выполнено". Задачей данного задания является изучение Регламента проверки домашних заданий и прохождения тренинга, которые включены в общий Регламент прохождения обучающей программы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец, пройдя данный урок, был осведомлен об условиях прохождения тренинга, в связи с чем доводы истца отклонены как противоречащие представленным им в материалы дела документам.

На основании вышеизложенного, исходя из условий договора-оферты, судом первой инстанции в отсутствие оснований для возврата истцу денежных средств, установлено, что по условиям договора возврат вознаграждения в случае соблюдения условий, предусмотренных п. 6.5 и 6.6 данного Договора, возможен в течение 4 месяцев с начала оплаченного доступа в портал (п. 6.9 договора).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией от N 0001 о возврате денежных средств 20.04.2022.

При этом 29.11.2019 истцом оплачена стоимость обучения по договору в размере 77 320 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 29.11.2019.

Таким образом, срок, установленный для возможного возврата денежных средств по договору, истек.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Ссылки истца на положения ст. 10 ГК РФ судом первой инстанции были также отклонены, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив поведение ответчика, суд первой инстанции установил, что ответчик не может считаться действовавшим недобросовестно в понимании статей 1, 10 ГК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств, следует, что заявленные истцом требования в рамках рассматриваемого спора основаны на положениях договора-оферты, акцептованного истцом.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ,); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом на основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с исполнением обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-62955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова