Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-34815/22 по делу N А56-43/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-43/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кощеевым В.В.

при участии:

финансового управляющего Ашихмина К.А.,

от Купера Р.Р.: представитель Мошкин П.В. по доверенности от 02.07.2022,

от Купера О.Р.: представитель Запольская Г.Л. по доверенности от 10.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34815/2022) Купера Олега Родионовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по обособленному спору N А56-43/2020/сд.7 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Ашихмина Константина Александровича о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Купера Родиона Рудольфовича,

ответчик: Купер Олег Родионович,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Купера Родиона Рудольфовича (далее - Должник) по заявлению ИП Крюковой Натальи Петровны.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление ИП Крюковой Н.П. о признании несостоятельным (банкротом) Купера Р.Р. удовлетворено, в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А.

Публикация сведений о признании Должника банкротом осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд 22.05.2021 поступило (зарегистрировано 01.06.2021) заявление финансового управляющего, который просил (с учетом уточнения):

- признать недействительной сделкой договор займа от 21.08.2017 N 1, заключенный между Купером Р.Р. и Купером Олегом Родионовичем;

- признать недействительными сделками платежи по счету N 40802810040260009024 в Банке ВТБ (ПАО), совершенные Купером Р.Р. в пользу Купера О.Р. за период с 10.07.2017 по 20.08.2019 на сумму 6 092 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Купера О.Р. в конкурсную массу Купера Р.Р. денежных средств в размере 6 092 000 руб.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования (с учетом уточнения) в полном объеме, признал недействительным договор займа N 1 от 21.08.2017, заключенный между Должником и Купером О.Р.; признал недействительными сделками платежи, совершенные Должником в пользу Купера О.Р., на общую сумму 6 092 000 руб., применил последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с Купера О.Р. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 6 092 000 руб.

Купер О.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим был пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа N 1 от 21.08.2017, а, кроме того, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель Купера О.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Должника поддержал позицию Купера О.Р.

Финансовый управляющий Ашихмин К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления своих полномочий финансовым управляющим была получена выписка о движении денежных средств по счету Должника в Банке ВТБ (ПАО).

В результате изучения указанной выписки финансовым управляющим было выявлено, что в период с 10.07.2017 по 20.08.2019 Должником были осуществлены перечисления денежных средств в совокупном размере 6 092 000 руб. в пользу своего сына - Купера О.Р. с назначением платежнй: "перечисление денежных средств в подотчет на хоз.нужды" (в трех случаях), "предоставление процентного займа по договору N 8-4-2014 от 15.04.2014 г." (одно перечисление), "предоставление процентного займа по договору N 1 от 21.08.2017 г." (во всех остальных случаях).

Финансовый управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности Должника и между заинтересованными лицами, заявил, что они совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что подпадает под признаки недействительности сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также данные платежи могут быть оспорены, по мнению заявителя, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В позднее представленных и принятых судом уточнениях финансовый управляющий также заявил о признании недействительным по тем же основаниям договора займа N 1 от 21.08.2017, заключенного между Должником и ответчиком.

Дело о банкротстве Купера Р.Р. возбуждено 14.01.2020, следовательно, оспариваемые договор займа от 21.08.2017 и платежи совершены Должником в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из указанного следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном обособленном споре доказыванию подлежит наличие совокупности обстоятельств, как то:

- период подозрительности сделки;

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (презюмируется, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица);

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае совершения в отношении имущества должника цепочки последовательных сделок по его отчуждению с разным субъектным составом, но в условиях подконтрольности их совершения воле одного лица, в интересах которого совершаются указанные сделки, и совершения таких сделок с единой целью в виде причинения вреда правам и законным интересам его кредиторов, такие сделки подлежат квалификации как элементы единой сделки и признаются недействительными в своей совокупности (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между должником и Купером О.Р. 21.08.2017 г. был заключен договор займа N 1, по условиям которого Должник принял на себя обязательства передать ответчику сумму займа в общем размере 8 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть заемные средства в установленный данным договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора заем предназначался для реализации инвестиционного проекта по выкупу и последующей продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.1, кв.8.

В силу пункта 1.2. договора общая сумма займа определяется размером фактически переданных (перечисленных) денежных средств.

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа передается частями по мере необходимости реализации проекта.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в сумму займа включаются ранее перечисленные заемщику суммы в размере 235 000 руб.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение целевого использования заемных средств и факта их возврата Должнику ответчиком был представлен некий документ без даты, который, по утверждению ответчика, представляет собой акт сверки между ним и Должником, а также договор купли-продажи от 31.07.2019, в соответствии с которым ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д.1, литер А, кв. 8, за 21 250 000,00 руб., а также договор купли-продажи от 10.11.2020, согласно которому Купер О.Р. продал указанный объект недвижимости по той же цене - 21 250 000,00 руб.

Никаких иных документов, подтверждающих фактическое использование полученных от Должника заемных средств в целях реализации ответчиком инвестиционного проекта в материалы дела не представлено, доводы Купера О.Р. о том, что средства были потрачены на нужды, отраженные в акте сверки, представленном в материалы дела вместе с оспариваемым договором займа, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемые перечисления начали осуществляться Должником в пользу ответчика еще в 2017 году, тогда как договор по приобретению вышеуказанной квартиры был заключен ответчиком только в 2019 году, при этом какие-либо документы, свидетельствующие о наличии в 2017 году между ответчиком и продавцом квартиры (Стадником В.П.), материалы дела не содержат, в то время как обозначенные в акте сверки действия: "разработка технического заключения о состоянии несущих конструкций, согласование с КГИОП, проведение историко-культурной экспертизы", якобы совершенные ответчиком, в том числе за счет средств, полученных от Должника, не могли быть совершены без участия собственника квартиры в силу закона.

Изложенное, а также включение в договор займа суммы 235 000 руб., которая охватывает платежи, совершенные Должником с назначением платежа "перечисление денежных средств в подотчет на хоз.нужды", "предоставление процентного займа по договору N 8-4-2014 от 15.04.2014 г." в отсутствие их документального подтверждения явилось основанием для суда первой инстанции критически отнестись к дате заключения оспариваемого договора, обозначенной на договоре займа N 1, что привело в итоге к выводу о том, что спорный договор, а также представленный вместе с ним "акт сверки" имеют мнимую природу, поскольку фактически подготовлены Должником и ответчиком для создания видимости определенных правовых последствий, к которым Должник, совершая переводы денежных средств, и ответчик, принимая указанные средства и распоряжаясь ими, на самом деле не стремились.

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что Должником сведения об отношениях с Купером О.Р. не были отражены в плане реструктуризации задолженности, который был представлен собранию кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве Купера Р.Р.

Более того, в обособленном споре об истребовании доказательств, имевшем место в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалы дела был представлен ответ Должника на обращение финансового управляющего, в котором указано, что: "копии договоров займа должника Купера Р.Р. с Купером О.Р. представлены быть не могут, поскольку их финансовые отношения связаны с финансово-хозяйственной деятельностью компаний ООО "РОЗЕС", ООО УК "Знаменская", денежные средства которых направлялись в адрес Купера О.Р. в целях выполнения строительных работ с указанными компаниями. Работы были приняты в полном объеме, результаты сданы заказчикам, претензий не имеется. Денежные средства, направленные в адрес Купера О.Р. являлись транзитными, Куперу Р.Р. не принадлежали, что очевидно свидетельствует из выписок по банковскому счету".

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств позволило суду сделать правомерный вывод об отсутствии фактических заемных отношений между Должником и ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств реального возврата ответчиком денежных средств, и считает также необходимым дополнительно отметить следующее.

Как в силу закона (Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), так и исходя из обычая делового оборота, целью любой инвестиционной деятельности является извлечение прибыли. Цель любого обычного займодавца заключается в получении дохода от предоставления заемных средств в виде уплаты заемщиком процентов за пользование займом.

В данном случае спорным договором займа не предусмотрена уплата процентов, цена, по которой ответчик приобрел указанную выше квартиру, равна стоимости её последующей продажи, то есть прибыль ответчик не получил, в связи с чем не могут не возникнуть обоснованные сомнения в экономической целесообразности для Должника совершения спорной сделки, и, как следствие, в её реальности, учитывая, в том числе, что она заключена между близкими родственниками (статья 19 Закона о банкротстве).

Также судом первой инстанции было установлено наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки: задолженность перед Малаховой С.Ю. по договору займа N 3/12 от 23.01.2012 на сумму 23 960 000 руб., перед Крюковой Н.П. по договору займа от 21.12.2015 на сумму 11 226 000 руб.,, перед Ивановым А.С. по договору займа N 11 от 13.02.2015 на сумму 67 388 600 руб., доказательств обратного ни Должником, ни ответчиком не представлено, при том что, осведомленность ответчика об указанной задолженности презюмируется в силу близкого родства с Должником.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Купер О.Р. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетелей Мухаметзянова Т.Н. и Крузенштерна А.В., однако с учетом положений статьи 68 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства Купера О.Р. о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа от 21.08.2017, поскольку сам факт получения от Должника денежных средств в заявленной финансовым управляющим сумме ответчик не оспаривает, а имеющихся в материалах спора иных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Вопреки доводам апеллянта финансовым управляющим не был пропущен годичный срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок Должника, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Должника 23.06.2020 (дата объявления резолютивной части соответствующего определения суда), тогда как заявление о признании недействительными спорных платежей было подано финансовым управляющим посредством системы "Мой арбитр" 22.05.2021 в 22 час. 08 мин. и зарегистрировано канцелярией суда 01.06.2021.

Ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.09.2021, в рамках которого финансовый управляющий заявил также о признании недействительным договора займа от 21.08.2017, не свидетельствует о пропуске последним срока исковой давности, поскольку изначально оспариваемые платежи по указанному договору непосредственно связаны с ним, следовательно, финансовым управляющим не были нарушены положения статьи 49 АПК РФ, по смыслу которой не допускается одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия считает принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-43/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва