Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-36958/22 по делу N А56-103961/2021

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-103961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Петрухин А.Д. по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика: представитель Денисов В.В. по доверенности от 29.12.2022;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36958/2022) администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-103961/2021(судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Веселовой Маргариты Семеновны

к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселова Маргарита Семеновна (далее -истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд)с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон-магазин с кадастровым номером 47:01:401001:1733, общей площадью 289, 5 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Приморск, ш. Выборгское, д. 1 А (далее - Объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что судом в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были учтены выводы судов, сделанные в рамках дел N А56-8000/2017 и N А5б-21413/2020, в которых были рассмотрены аналогичные требования и судами сделаны выводы о недоказанности истцом того, что возведенный павильон был построен с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, установленных для строительства объектов недвижимого имущества, при этом договор аренды земельного участка не наделял арендатора правом строительства на нем объектов недвижимости.

Судебные акты по указанным делам, по мнению подателя жалобы, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в то время как решением Выборгского городского суда, на которое сослался суд первой инстанции, объект был признан недвижимостью, однако не исследовался вопрос законности его возведения.

В этой связи, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, изложенные в абзаце 59 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, Администрация полагает, что, поскольку земельный участок, находящийся под Объектом, истцу под строительство не предоставлялся, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заслушав пояснения представителей сторон, определив в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также учитывая непредставление Предпринимателем отзыва на апелляционную жалобу, определением от 07.02.2023 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату, признал явку сторон обязательной.

22.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Веселова М.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ситец возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-его лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.1991 решением Исполнительного комитета Приморского городского совета народных депутатов N 117 МГП "Афганец" был отведен земельный участок для проектно-изыскательских работ под строительство магазина по продаже промышленных товаров.

13.08.1991 решением Исполнительного комитета Приморского городского совета народных депутатов N 144 было разрешено МГП "Афганец" строительство торгового павильона/магазина по адресу: Выборгское ш., 1-А. 27.07.1998 между Администрацией г. Приморска Выборгского района и Приморским филиалом МГП "Афганец" был заключен договор аренды земельного участка N 3784/178, согласно которому МГП "Афганец" предоставляется на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: Выборгское шоссе, 1-А, общей площадью 318 кв. м. Участок предоставляется для торгового павильона по фактическому пользованию.

15.08.1998 постановлением Главы Окружной администрации г. Приморска, МО "Выборгский район Ленинградской области" N 46 МГП "Афганец" был предоставлен земельный участок площадью 318 кв. м. в аренду под торговый павильон.

19.09.2006 между МП "Афганец" и ИП Веселовой М.С. был заключен договор купли-продажи N б/н, согласно которому МП "Афганец" продал и передал, а истец купил и принял в собственность временное коммерческое сооружение: торговый павильон/магазин, общей площадью 66,4 кв. м. по адресу: Приморск, Выборгское шоссе, д. 1-А. Кроме того, МП "Афганец" отказался от каких-либо прав на земельный участок под торговым павильоном в пользу истца.

С 2005 года истцом было заключено несколько договоров, в результате которых павильон стал использоваться по фактическому назначению. В 2012 году павильон был введен в эксплуатацию и оформлен кадастровый паспорт данного объекта незавершенного строительства.

23.05.2019 между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 3784/178 от 27.07.1998, которым произведена замена арендатора и реквизитов сторон в договоре аренды N 3784/178 от 27.07.1988.

Впоследствии истцом была произведена реконструкция торгового павильона- магазина, в результате которой торговый павильон-магазин приобрел признаки объекта капитального строительства.

Веселова М.С. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о признании данного объекта объектом капитального строительства, решением от 16.11.2017 по делу N 2-3030/2017 требования истца были удовлетворены, здание магазина было признано объектом недвижимости. Данный судебный акт вступил в законную силу 21.12.2017. Объект поставлен на кадастровый учет 26.01.2018 и ему присвоен кадастровый номер 47:01:401001:1733.

В период с 2005 по 2018 гг. истец использовала земельный участок, указанный в договоре, и ежегодно на его основании оформляла в отделе потребительского рынка администрации Выборгского района разрешения на право торговли по адресу, указанному в данном договоре, платила за пользование участком арендную плату, а КУМиГ принимал эти платежи.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявляла отказ от договора аренды земельного участка, не направляла уведомления о расторжении или прекращении договора, его действие возобновилось на неопределенный срок. Таким образом, договор аренды N 3784/178 от 27.07.1998 в установленном порядке не расторгнут.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированное здание.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской оборон, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно разъяснениям совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (п. 26).

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу эксперт пришел к следующим выводам: спорное здание возведено с соблюдением концепции проектных решений, согласованных Главным архитектором МО "Выборгский район" Ленинградской области 06.02.2007 и с соблюдением требований строительных норм и правил, применимым к данному типу недвижимости; выполненные работы по строительству здания соответствуют требованиям национальных стандартов и сводов строительных норм и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдения требований Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; по требованиям пожарной безопасности здание соответствует требованиям законодательства; при строительстве объекта соблюдены требования строительных норм и правил, а также требования по обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; визуальным осмотром разрушения отдельных несущих строительных конструкций здания и их частей; разрушения всего здания, и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций, повлекших за собой смещение или потерю устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикали стен здания не установлено; требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, предусматриваемых статьей 10 главы 2 "Технического регламента по безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, обеспечены; общее техническое состояние фундамента, несущих конструкций стен здания, междуэтажных перекрытий, покрытия здания работоспособное; требования обеспечения пожарной безопасности, изложенные в статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ, применительно к рассматриваемому зданию, соблюдены.

Таким образом, сохранение и эксплуатация здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, Выборгское шоссе, д.1А, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Выводы эксперта по существу ответчиком не оспариваются, документально не опровергаются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности заключения эксперта, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено.

Ссылку ответчика на преюдициальность судебных актов по делам N А56-8000/2017 и N А56-21413/2020 суд апелляционной инстанции полагает ошибочной, поскольку в рамках дела NА56-8000/2017 истец просил признать право собственности на объект недвижимости - торговый павильон, инв. N 3459, площадью 331,5 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Приморск, Выборгское шоссе, д. 1а, а рамках дела N А56-21413/2020 - на объект недвижимости - торговый павильон-магазин с кадастровым номером 47:01:401001:1733, общей площадью 289, 5 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Приморск, Выборгское шоссе, д. 1 А.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора истец просит признать право собственности на самовольную постройку исходя из отсутствия разрешительной документации на строительство.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняются, так как изначально участок был предоставлен для целей возведения торгового павильона, что следует из заключения по отводу земельного участка под строительство N 2039/2183 от 07.12.1991. После приобретения объекта истец с согласия ответчика произвел реконструкцию объекта. Администрация своими действиями полностью выражала согласие на данные работы, о чем свидетельствует:

- на проекте реконструкции спорного объекта от 2005 г. имеются согласовательные оттиски (подписи) главного архитектора Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области;

- уведомление председателя комитета по экономике и инвестициями Н. Людвиковой от марта 2007 года о том, что Комитет не возражает против переоформления договора аренды с истцом при условии обязательной реконструкции объекта согласно проектной документации;

- справка от 07.11.2017 N 4652, повреждающая расположение магазина в границах изначально предоставленного участка.

При этом суд первой инстанции верно учел, что после рассмотрения арбитражных дел N N А56-8000/2017, А56-21413/2020 истцом были приняты попытки государственной? регистрации права на объект в административном порядке, согласно уведомлению от 13.02.2019 Управления Росреестра по Ленинградской области в государственной регистрации права отказано ввиду отсутствия документа, на основании которого возникло право на объект. ИП Веселова М.С. обратилась в КУМИГ Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объект в эксплуатацию торгового павильона. В ответном письме от 12.08.2021 КУМИГ администрации МО "Выборгский район" (л.д.10) сообщило об отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду невыдачи разрешения на строительство.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом отказано в вводе построенного объекта в эксплуатацию, при этом объект имеет признаки самовольной постройки, защита права истца возможна путем признания права собственности на самовольную постройку, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу N А56-103961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев В.В. Черемошкина