Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 12АП-1313/23 по делу N А12-20444/2022

г. Саратов

09 марта 2023 г.

Дело N А12-20444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семерникова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-20444/2022 (судья И.С.Антропова)

по заявлениям публичного акционерного общества "БыстроБанк", акционерного общества "Кредит Европа Банк (Россия)", акционерного общества "Тинькофф Банк", акционерного общества "РН Банк" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Момотова Максима Александровича (20 декабря 1994 года рождения, место рождения: х. Красный Пахарь Городищенского р-на Волгоградской области; адрес регистрации: Волгоградская обл., Городищенский р-н, х. Красный Пахарь, ул. Новоселовская, дом 14, кв. 15; ИНН 340301813437, СНИЛС 169-948- 165-44), с привлечением в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

в отсутствии извещенных лиц, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 Момотов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 03.08.2022 заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А12-20444/2022.

Решением суда от 30.09.2022 должник Момотов М.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семерников Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2022.

16.09.2022 через канцелярию суда поступило заявление публичного акционерного общества (далее ПАО) "БыстроБанк" о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 115 124, 23 руб., обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY568249, года выпуска 2021 (в рамках кредитного договора от 17.06.2021 N 1053839/02-ДО/ПК).

18.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от акционерного общества (далее АО) "Кредит Европа Банк (Россия)" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 974 548, 02 руб., обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN N XTAGFL110MY578810.

21.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "Тинькофф Банк" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов на общую сумму 862 401, 96 руб., обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем LADA (ВАЗ) VESTA VIN XTAGFL110MY563530, года выпуска 2021.

25.10.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "РН Банк" поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 992 765,47 руб., обеспеченных залогом имущества должника - автомобилем LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY578811, года выпуска 2021.

Определением суда от 28.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО "БыстроБанк" о включении в реестр требований кредиторов, заявление АО "РН Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов, заявление АО "Тинькофф Банк" о включении в реестр требований кредиторов и заявление АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Момотова М.А. требования ПАО "БыстроБанк" в общей сумме сумму 1 115 124, 23 руб., из которой 1 000 350,96 руб. - основной долг, 114 773,27 руб. - проценты как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY568249, год выпуска 2021;

признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Момотова М.А. требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в общей сумме 974 548, 02 руб., из которой 874 934,73 руб. - основной долг, 14 280,67 руб. - проценты, 5,94 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 82 733,96 руб.- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 2592,72 руб.- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем LADA VESTA, XTAGFL110MY578810, год выпуска 2021;

признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Момотова М.А. требования Ао "Тинькофф Банк" в общей сумме 862 401, 96 руб., из которой 822 875,83 руб. - основной долг, 35 010,54 руб. - проценты, 4515,59 руб.- штраф как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY563530, год выпуска 2021;

признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Момотова М.А. требования АО "РН Банк" в общей сумме 992 765,47 руб. из которой: 833 693,81 - основной долг, 55 290,32 - проценты, 103 781,34 - неустойка как обеспеченные залогом имущества должника: автомобилем LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY578811, год выпуска 2021.

Финансовый управляющий должника Момотова М.А. - Семерников Д.В. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения в третью очередь удовлетворения требований, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: LADA VESTA 2021 года выпуска, VIN N XTAGFL110MY578810, LADA VESTA 2021 года выпуска VIN XTAGFL110MY563530, LADA VESTA 2021 года выпуска, VIN XTAGFL110MY568249, LADA VESTA 2021 года выпуска XTAGFL110MY57881.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие залогового имущества в натуре, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований залоговых кредиторов должника Момотова М.А. в процедуре банкротства и, как следствие невозможности его оценки и реализации финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований ПАО "БыстроБанк" указывает на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 1 115 124, 23 руб., из которой 1 000 350,96 руб. - основной долг, 114 773,27 руб. - проценты, по кредитному договору от 17.06.2021 N 1053839/02-ДО/ПК.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между ПАО "БыстроБанк" и должником заключен кредитный договор 1053839/02-ДО/ПК для приобретения автотранспортного средства LADA VESTA VIN XTAGFL110MY568249, года выпуска 2021 по условиям которого Банк выдал Момотову М.А. кредит в размере 1 029 313,59 руб. под 15,40% годовых, а Момотов М.А. обязался возвратить кредит по частям ежемесячно, в сроки указанные в графике платежей по кредиту. Окончательный срок возврата кредит указан в графике платежей - 30.06.2028.

Банк свои обязанности по предоставлению должнику кредитных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY568249, года выпуска 2021 (пункт 10 кредитного договора).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога.

На основании договора уступки прав (требований) N 3 от 15.10.2021 ПАО "БыстроБанк" уступило ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" возврата денежных средств, возникших из кредитного договора N 1053839/02-ДО/ПК в отношении Момомтова М.А.

В соответствии с пунктом 3.4. договора уступки прав (требований) N 3 от 15.10.2021 ПАО "БыстроБанк" осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договоруN 1053839/02-ДО/ПК (представлен реестр кредитных договоров, подлежащих обратному выкупу 14.01.2022)

В обоснование заявленных требований АО "Кредит Европа Банк (Россия)" указывает на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 17.06.2021 N 00014CL00000031928 в общей сумме 974 548, 02 руб., из которой 874 934,73 руб. - основной долг, 14 280,67 руб. - проценты, 5,94 руб.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 82 733,96 руб.- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг, 2592,72 руб.- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и должником заключен кредитный договор N 00014CL00000031928, по условиям которого Банк предоставил Момотову М.А кредит в размере 905 161,89 руб. под 15,8% годовых для приобретения автомобиля путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Срок возврата кредита 19.06.2028.

Банк свои обязанности по предоставлению должнику кредитных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY578810, года выпуска 2021 (пункт 10 кредитного договора и заявление от 17.06.2021 к договору потребительского кредита N 00014CL00000031928).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога.

В обоснование заявленных требований акционерное общество "Тинькофф Банк" указывает на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 17.06.2021 N 0609533864 в общей сумме 862 401, 96 руб., из которой 822 875,83 руб. - основной долг, 35 010,54 руб. - проценты, 4515,59 руб. - штраф.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты должника с выбором тарифного плана "Автокредит", 17.06.2021 между АО ""Тинькофф Банк" и должником заключен договор потребительского кредита N 0609533864 для приобретения автомобиля на срок 83 месяца, по условиям которого Банк предоставил Момотову М.А кредит в размере 858 747 руб. путем перечисления денежных средств на указанный должником счет. Из заявления-анкеты следует, что приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному в анкете-заявление кредитному договору (залог). Информация о предмете залога (автомобиле) - марка и модель LADA (ВАЗ) VESTA VIN XTAGFL110MY563530, года выпуска 2021.

Банк свои обязанности по предоставлению должнику кредитных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога.

В обоснование заявленных требований АО "РН Банк" указывает на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по кредитному договору от 17.06.2021 N 22804-9621 в общей сумме 992 765,47 руб. из которой: 833 693,81 - основной долг, 55 290,32 - проценты, 103 781,34 - неустойка.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 между АО "РН Банк" и должником заключен договор кредитный договор N 22804-0621 по условиям которого Банк предоставил Момотову М.А кредит в размере 870 417 руб. с целью оплаты приобретаемого автомобиля под 15,9% годовых путем перечисления денежных средств на указанный должником счет. Срок возврата кредита до 25.06.2025.

Банк свои обязанности по предоставлению должнику кредитных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY578811, года выпуска 2021 (пункт 10 раздела 1, раздел 3 кредитного договора).

Указанные кредитные договоры от 17.06.2021, заключенные должником с АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО ""Тинькофф Банк", ПАО "БыстроБанк", АО "РН Банк" отвечают требованиям относимого к ним законодательства, заключены, действительны и исполнены со стороны кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 01.08.2022 по делу N 2-1155/2022 с Момотова М.А. в пользу АО "РН Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору по кредитному договору от 17.06.2021 N 22804 в размере 895 866,19 руб., из которых 833 693,81 руб. - просроченный основной долг, 55 290,32 руб. - просроченные проценты, неустойка - 6 882,06 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898,52 руб., судебные расходы в сумме 255,04 руб. Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство марка, модель: LADA VESTA, VIN N XTAGFL110MY578811, 2021 года выпуска. Судебной акт вступил в законную силу и 06.10.2022 выдан исполнительный лист.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При таких обстоятельствах задолженность перед АО "РН Банк" подтверждена, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств должником в материалы дела не представлено.

При подаче заявления о банкротстве должник указал ПАО "БыстроБанк", АО "Кредит Европа Банк (Россия)" (должником также приложена выписка из данного Банка о зачислении кредитных денежных средств на счет в размере 905 161,89 руб.), АО "РН Банк" среди своих кредиторов, признав наличие задолженности перед ними по указанным договорам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, ставящих под сомнение реальность предъявленной к установлению в реестр требований должника задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования кредиторов и включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме. Указав, при этом, что требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В данной части судебный акт не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как следует из материалов дела, обязательства Момотова А.В. обеспечены залогом следующего имущества:

- ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору 1053839/02-ДО/ПК от 17.06.2021, предмет залога - транспортное средство: LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY568249, года выпуска 2021;

- АО "Кредит Европа Банк (Россия)" по кредитному договору 00014CL00000031928 от 17.06.2021, предмет залога - транспортное средство: LADA VESTA, XTAGFL110MY578810, года выпуска 2021;

- АО ""Тинькофф Банк" по кредитному договору 0609533864 от 17.06.2021, предмет залога - транспортное средство: LADA (ВАЗ) VESTA, VIN XTAGFL110MY563530, года выпуска 2021;

- АО "РН Банк" по кредитному договору 22804-9621 от 17.06.2021, предмет залога - транспортное средство: LADA VESTA, VIN XTAGFL110MY578811, года выпуска 2021.

Кредиторы просят включить заявленные требования по кредитным договорам, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

Как верно отмечено судом первой инстанции, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал, что согласно описи имущества должника от 02.11.2022 заявленный предмет залога отсутствует.

Финансовый управляющий также представил сведения из УМВД России по г. Волгограду о том, что за должником зарегистрирован только автомобиль марки "Вольво".

Как следует из ответа из УМВД России по г. Волгограду, транспортные средства LADA VESTA 2021 года выпуска, VIN N XTAGFL110MY578810, LADA VESTA 2021 года выпуска VIN XTAGFL110MY563530, LADA VESTA 2021 года выпуска, VIN XTAGFL110MY568249, LADA VESTA 2021 года выпуска XTAGFL110MY57881 в федеральной информационной системе Госавтоинспекция не зарегистрированы.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрационной записи в Органах ГИБДД не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения должника. Регистрация транспортных средств носит прежде в сего учетный характер и представляет собой комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движения.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указал, что залоговое имущество передано третьим лицам, местонахождение транспортных средствах не известно, документы по передаче имущества отсутствуют.

Также должник представил письменные пояснения, согласно которым в конце июня 2021 года он передал по договору аренды с правом выкупа с целью погашения кредита 4 автомобиля LADA VESTA, получил первый взнос в размере 50 000 руб. за единиц, а всего 200 000 руб., впоследствии сторона перестала выходить на связь и местонахождение стороны и автомобилей ему неизвестно.

Несмотря на это, с заявлением о розыске автотранспортных средств, являющихся предметом залога по четырем кредитным договорам, заключенным 17.06.2021, должник не обращался.

В части 1 статьи 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, однако документов наличия указанных оснований для прекращения залога не представлено.

Доказательств обращения в правоохранительные органы с целью розыска спорных транспортных средствах, как и о результатах розыскных мероприятий в материалы дела также не представлено.

Передача транспортных средств в аренду с учетом пункта 6.1 представленных договоров аренды и пояснений должника не свидетельствует о смене владельца автомобилей.

Из представленного финансовым управляющим ответа Отдела Министерства внутренних дел России по Городищенскому району от 26.12.2022 не следует, что 4 автомобиля LADA VESTA, 2021 года выпуска выбыли из владения должника. В данном документе имеется лишь указание на то, что автомобили не зарегистрированы, и предоставить сведения о собственниках и в чьем фактическом распоряжении находятся, вышеуказанные транспортные средства, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент рассмотрения обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии вышеуказанных транспортных средств из владения должника. Факт отсутствия залогового имущества в натуре не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

В данном случае исполнение обязательств перед АО "РН Банк" было обеспечено имуществом должника, на которое было обращено взыскание на основании заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 01.08.2022 по делу N 2-1155/2022.

Поскольку бесспорных доказательств отсутствия спорных транспортных средства у должника в материалы дела не представлено, право залога Банков не прекратилось, то требование заявителей АО "Кредит Европа Банк (Россия)", АО ""Тинькофф Банк", ПАО "БыстроБанк", АО "РН Банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В случае доказанности факта отсутствия объекта залога, впоследствии соответствующие изменения могут быть внесены в реестр требований кредиторов должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, права должника и его незалоговых кредиторов фактом признания банка залогодержателем существенным образом не нарушены, поскольку в случае отсутствия предмета залога торги по продаже заложенного имущества не состоятся и залоговый кредитор не получит исполнение за счет его реализации. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Если же автомашины будут обнаружены, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.

Данный вывод соответствует пункту 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, с произведенной судом оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя апелляционной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 года по делу N А12-20444/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова