Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-686/23 по делу N А33-25220/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-25220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края: Максимова Л.А., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 77-328-Д, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Чупрунова О.П., представитель по доверенности от 10.01.2023 N 12, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу N А33- 25220/2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее также - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также - управление, антимонопольный орган) об отмене решений об отказе во включении информации об обществе с ограниченной ответственностью "ВЕД" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а именно: решения N РНП024/06/104-1493/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005851); решения N РНП024/06/104-1494/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005873); решения N РНП024/06/104-1496/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005876); решения N РНП024/06/104-1421/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002432); решения N РНП024/06/104-1495/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002433); решения N РНП024/06/104-1491/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002427), а также о возложении на антимонопольный орган обязанности по включению сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ВЕД" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕД" (далее также - третье лицо, общество, подрядчик).

Решением от 20.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не огласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на соблюдение им порядка расторжения контрактов. На момент размещения решений об одностороннем отказе от контрактов законодательство не предусматривало необходимости размещения в Единой информационной системе претензионных писем к подрядчику.

Антимонопольным органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от министерства в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам данного дела дополнительных документов - скриншотов с электронной почты на 2-х листах.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку министерство не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены контракты от 27.04.2021 N Ф.2021.002433, от 21.07.2020 N Ф.2020.005851, от 21.07.2020 N Ф.2020.005873, от 21.07.2020 N Ф.2020.005876, от 27.04.2021 N Ф.2021.002427 и от 27.04.2021 N Ф.2021.002432.

Ввиду неисполнения обществом указанных контрактов, министерством приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов: от 22.12.2021 N 77-016486 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005873); от 22.12.2021 N 77-016485 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005851); от 22.12.2021 N 77-016487 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005876); от 17.05.2022 N 77-06306 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002427); от 17.05.2022 N 77-06309 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002433); от 17.05.2022 N 77-06307 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002432).

В адрес управления поступили обращения заявителя о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом министерства от исполнения контрактов.

В ходе проверки обоснованности обращений заявителя о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков управление установило, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов были размещены в Единой информационной системе в установленные сроки. Вместе с тем, заявитель поменял статус контрактов на "Исполнение прекращено" в день размещения решений в Единой информационной системе, а также указал в Единой информационной системе, что датами расторжения контрактов являются даты принятия решений о расторжении контрактов.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что министерством не соблюдена процедура расторжения контрактов (заявитель не уведомил надлежащим образом о принятых решениях об одностороннем отказе от контрактов до даты, с которой посчитал контракты расторгнутыми, не предоставил обществу время для устранения нарушений условий контрактов, которые послужили основанием для принятия министерством решений об одностороннем отказе от контрактов).

Кроме того, управление пришло к выводу, что министерством не представлено доказательств умышленного и намеренного уклонения общества от надлежащего исполнения обязательств по контрактам. Осуществление действий, направленных на выполнение работ и действий, направленных на устранение замечаний, не могут свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.

Решениями антимонопольного органа N РНП024/06/104-1421/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002432), N РНП024/06/104-1491/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002427), N РНП024/06/104-1493/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005851), N РНП024/06/104-1494/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005873), N РНП024/06/104-1495/2022 от 24.06.2022 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002433) и N РНП024/06/104-1496/2022 от 24.06.2022 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005876) во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Не согласившись с решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции, исходя из положений статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), а также положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, правильно установлено, что оспариваемые решения были вынесены управлением в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2022 по 01.07.2022 в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме, заказчик: а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона); б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

В силу пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078), не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закон.

На основании положений пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, в числе прочего: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решения о расторжении контракта от 22.12.2021 N 77-016485 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005851), от 22.12.2021 N 77-016486 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005873), от 22.12.2021 N 77-016487 (контракт от 21.07.2020 N Ф.2020.005876) размещены в Единой информационной системе - 22.12.2021, решения о расторжении контракта от 17.05.2022 N 77-06307 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002432), от 17.05.2022 N 77-06309 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002427), от 17.05.2022 N 77-06309 (контракт от 27.04.2021 N Ф.2021.002433) были размещены - 20.05.2022.

Одновременно с размещением решений о расторжении указанных контрактов в одностороннем порядке министерством, как следует из представленных скриншотов и размещенных в сети "Интернет" открытых данных (www.zakupki.gov.ru), был изменен статус контрактов на "Исполнение прекращено". В качестве дат расторжения контрактов министерство в Единой информационной системе указало даты принятия решений об одностороннем отказе от исполнения соответствующих контрактов.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении министерством процедуры расторжения контрактов, препятствующем включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указание в Единой информационной системе дат расторжения контрактов ранее момента вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов является нарушением порядка размещения в Единой информационной системе сведений о дате расторжения контрактов, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 1078 является самостоятельным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Нарушение заказчиками установленного законом срока для вступления в силу решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов лишает подрядчиков возможности реализовать предоставленное им законодательством в сфере закупок право на устранение нарушений, а, соответственно, лишает возможности контрольный орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы министерства относительно соблюдения процедуры расторжения контрактов, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, о чем свидетельствует и судебная практика (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2022 по делу N А58-1245/2022).

Доводы министерства о том, что процедура расторжения контрактов им соблюдена, неправильное указание дат расторжения контрактов в Единой информационной системе не является основанием для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и отклоняются, так как единая информационная система создается и ведется в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок (статья 4 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 3 Закона о контрактной системе единая информационная система в сфере закупок - совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который на основании пункта 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения, является частью Единой информационной системы, при этом информация, предусмотренная законом и размещенная в Единой информационной системе, должна быть достоверной.

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, допущенные министерством нарушения при указании дат расторжения контрактов являются нарушениями, исключающими возможность включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, антимонопольным органом в ходе рассмотрения обоснованности обращений министерства не установлено, что общество имело намерения уклониться от исполнения обязательств по контрактам. Напротив, антимонопольный орган установил, что общество не уклонялось от исполнения обязательств по контрактам, предпринимало меры, направленные на их исполнение, отвечало на замечания по исполнению условий контрактов, готово было устранить поступившие замечания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В соответствии с разъяснениями пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение государственного (муниципального) контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение поставщика, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из содержания оспариваемых решений следует, что антимонопольный орган при рассмотрении обращений заявителя установил, что из пояснений третьего лица следует, что часть замечаний, изложенных в претензионных письмах, заявителя была учтена, часть не могла быть учтена, поскольку это отразилось бы на качестве результата работ. То есть антимонопольный орган установил наличие между сторонами правового спора. При этом из представленной в материалы дела переписки подрядчика и министерства (письма от 02.03.2022, от 27.12.2021, от 26.05.2022, от 27.11.2021, от 18.11.2020, от 14.03.2022, от 08.06.2021 и т.д.) следует, что общество не уклонялось от исполнения обязательств по контрактам и принимало меры, направленные на исполнение обязательств, отвечало на все замечания и было готов устранить те замечания, которые, по мнению общества, было возможно устранить в силу специфики работ и требований к результату. Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что министерством в адрес управления не было представлено доказательств умышленного и намеренного уклонения третьего лица от исполнения обязательств по контрактам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление третьим лицом действий, направленных на выполнение работ и действий, направленных на устранение замечаний, не может свидетельствовать о недобросовестности подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы министерства о доказанности недобросовестного поведения и наличие достаточных оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указанные, в том числе, со ссылкой на отсутствие у заявителя в спорный период обязанности размещать претензионные письма в Единой информационной системе, отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается умышленного и намеренного уклонения третьего лица от исполнения обязательств по контрактам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и не нарушают прав заявителя, в связи с чем, требования министерства не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу N А33-25220/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин