Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 16АП-1922/22 по делу N А20-768/2021

г. Ессентуки

1 марта 2023 г.

Дело N А20-768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант Продукт" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу N А20-768/2021 о взыскании судебных расходов в рамках дела NА20-768/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дендра" (далее - ООО "Дендра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (далее - ООО "Агрогруппа "Баксанский Бройлер", ответчик) о взыскании 11 557 691 руб.34 коп. задолженности по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГрандПродукт" (далее - ООО "ГрандПродукт").

Решением от 18.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, оставленному без изменения судом кассационной инстанции от 12.01.2023, решение от 18.04.2022 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

10.10.2022 от ООО "Грант Продукт" поступило заявление о взыскании с ООО "Дендра" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 330 000 руб.

Определением от 16.11.2022 заявление третьего лица удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу третьего лица 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грант Продукт" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления. Третье лицо полагает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Определением от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению на 26.01.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.02.2023.

В судебном заседании 16.02.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.02.2023.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу N А20-768/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба общества подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество в пределах установленного срока 07.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя по делу N А20-768/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления N 1).

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, пунктах 4, 6 постановления Пленума N 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 по делу N 308-КГ16-19815, 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов. Судебные издержки третьих лиц (3, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Определением от 05.07.2021 судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ГрандПродукт".

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, третье лицо представило договора от 07.04.2021, согласно которому ООО "ГрандПродукт" (заказчик) и ООО "Бизнес и право" в лице директора Ерёменко И.А. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг по оказанию консультационных услуг связанных с выбором правовой позиции по взаимоотношениям возникшим в результате исполнения обязательств по договору купли-продажи мясопродуктов N 24/12-19-2 от 24.12.2019 заключенного между ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" и ООО "Дендра" (том 1 судебные расходы, л.д. 19-20).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлена расписка в получении денежных средств (том 1 судебные расходы, л.д. 20 оборот).

05.08.2021 ООО "ГрандПродукт" (заказчик) и ООО "Бизнес и право" в лице директора Ерёменко И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является предоставление услуг по предоставлению интересов по гражданскому делу N А20-768/2021 по иску ООО "Дендра" к ООО "Баксанский бройлер" о взыскании долга по договору N 24/12-19-2 от 24.12.2019 в размере 11 557 691 руб. 34 коп. По договору исполнитель составляет возражения на иск, составляет заявления и ходатайства,(пункт 1.1), а также обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов, подготовить документы в случае необходимости (заявления, жалобы, ходатайства (пункт 1.2),(том 1, л.д. 21-23).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в сумме 100 000 руб.

Оплата услуг произведена платежным поручением N 488 от 12.08.2021 в сумме 100 000 руб. (том 1, л.д. 32).

11.04.2022 между ООО "ГрандПродукт" (заказчик) и ООО "Бизнес и право" в лице директора Ерёменко И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в рамках гражданского дела N А20-768/2021 по иску ООО "Дендра" к ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" о взыскании задолженности по договору N 24/12-19-2 от 24.12.2019 в размере 11 557 691 руб. 34 коп. по составлению апелляционной жалобы на решение суда от 06.04.2022, представлению интересов в суде апелляционной инстанции (том 1 судебные расходы, л.д. 24-26).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день заключения договора любым незапрещенным законом способом (пункт 3.2 договора).

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлено платежное поручение N 155 от 11.04.2022 на сумму 50 000 руб. (том 1 судебные расходы, л.д. 29).

17.05.2022 между ООО "ГрандПродукт" (заказчик) и ООО "Бизнес и право" в лице директора Ерёменко И.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по внесению дополнений в апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда КБР от 06.04.2022 года по делу N А20-768/2021; по составлению ходатайства о допросе настоящего и бывшего директора ООО "Дендра"; составлению ходатайства о допросе свидетелей (водителей перевозивших товар); ходатайства о приобщении к делу отправленных в УМВД и СК РФ заявлений в отношении Кубликова С.В.; ходатайства о приобщении выписки из ЕГРЮЛ по истцу (смена директора); представлению интересов в УМВД и СК РФ в рамках заявлений о привлечении к ответственности директора ООО "Дендра" Кубликова С.В.; представлению интересов в суде апелляционной инстанции (том 1 судебные расходы, л.д. 27-28).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 130 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день заключения договора в сумме 100 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлено платежное поручение N 185 от 20.05.2022 на сумму 50 000 руб. и платежное поручение N 197 от 27.05.2022 на сумму 50 000 руб. (том 1 судебные расходы, л.д. 30-31).

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения основного спора представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, представил отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобы, давал письменные и устные пояснения, заявлял ходатайства, то есть занимал активную правовую позицию.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Согласно решению совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики", за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата не менее 100 000 руб. (пункт 6.2 решения), за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы, указанной в пункте 6.3 решения, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов в размере 40 000 руб.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление третьего лица в сумме 40 000 рублей и отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем третьего лица работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при решении вопроса о возмещении третьим лицам судебных издержек следует исходить из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта; при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме этого, следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и так далее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее.

Тем самым судебные расходы в пользу третьих лиц могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этих лиц, и если указанными лицами осуществлена активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данных лиц.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения основного спора представитель третьего лица участвовал в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанций, кассационной инстанции.

При этом в суде первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайство об истребовании документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции третье лицо совместно с ответчиком обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе и фактически был на стороне ответчика, давал письменные и устные пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в судебных заседаниях, то есть занимал активную правовую позицию.

Судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы ответчика и третьего лица были удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель третьего лица направил возражения на кассационную жалобу истца, участвовал в судебном заседании.

Представленными документами и материалами дела подтверждаются факт оказания услуг представителем заявителя, оплата этих услуг; доказательств иного истцом не представлено.

Возражений о чрезмерности заявленной суммы от истца не поступало.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд полагал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя значительно завышены заявителем.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом не были учтены: разумность понесенных судебных расходов с учетом объема заявленных требований, цены иска более 11 000 000 руб., сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств (с учетом того, что представитель третьего лица участвовал на всех стадия рассмотрения дела в первой, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, объем материалов дела составляет 5 томов, а также цены, действующие на рынке юридических услуг.

Объективность доводов и выводов суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, вызывает сомнение, поскольку судебный акт принятый судом первой инстанции был отменен судом апелляционной инстанции, основанием послужили доводы в том числе - представителя третьего лица.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела считает, что ООО "ГрандПродукт" активно реализовывало свои процессуальные права

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтены приведенных выше нормы действующего законодательства, разъяснения вышестоящих судебных инстанций относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а поэтому, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, отсутствие возражений истца относительно заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, пришел к необоснованному выводу о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что невозможно определить на чьей стороне выступало третье лицо. Из материалов дела усматривается, что третье лицо в рассматриваемом деле выступает на стороне ответчика в пользу которого состоялись судебные акты суда апелляционной и кассационной инстанции.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что фактическое процессуальное поведение ООО "ГрандПродукт", выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, полагает возможным частично удовлетворить апелляционную жалобу и взыскать 120 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции).

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд апелляционной инстанции исходит из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы по договору от 07.04.2021 за оказание консультационных услуг до привлечения к участию в деле ООО "ГрандПродукт" в качестве третьего лица не подлежат взысканию, а также тот факт, что истцом оплачены услуги в общей сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает право ООО "ГрандПродукт" на оплату юридических услуг по соглашению сторон, однако указанное обстоятельство не влияет на определение судом критериев разумности и обоснованности при рассмотрении вопроса о возмещении расходов.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание судебных расходов на представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, а допущенные судом нарушения привели к принятию незаконного судебного акта в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 269, 270, и части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу N А20-768/2021 в части взыскания расходов на оплату оказанных юридических услуг изменить и взыскать с истца в пользу третьего лица судебные расходы в сумме 120 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дендра" (г. Старый Оскол ИНН 3128143248, ОГРН 1193123025061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грант Продукт" (г. Воронеж, ИНН 3662253496, ОГРН 1173668045429) расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу N А20-768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу N А20-768/2021 о взыскании судебных расходов изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант Продукт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дендра" (г. Старый Оскол ИНН 3128143248, ОГРН 1193123025061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грант Продукт" (г. Воронеж, ИНН 3662253496, ОГРН 1173668045429) расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.11.2022 по делу N А20-768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова