Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-495/23 по делу N А32-34726/2019

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-34726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Пушкина Т.Э. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Беляева Л.В. по доверенности от 24.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бромберга Евгения Моисеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-34726/2019

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821 ИНН 2308139496)

к индивидуальному предпринимателю Бромбергу Евгению Моисеевичу (ОГРНИП 307236533300093 ИНН 232200194859)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759), Нахимова Глеба Александровича

о взыскании стоимости бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" в лице филиала "Туапсеэлектросеть" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бромбергу Евгению Моисеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.06.2018 N 007382 в размере 1 074 252 рубля 79 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 743 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт", Нахимов Глеб Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что на момент составления акта от 26.06.2018 N 007382, токоизмерительные клещи АСМ 2352 заводской номер 130901787 были с просроченным межповерочным интервалом. Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в снижении суммы взыскания на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У потребителя до спорного периода и после не изменился объем потребляемой электроэнергии. По мнению ответчика, судом не дана оценка доводам о том, что истцом произведен неверный расчет по акту. Акт составлен в присутствии неустановленного лица - Минасян Сурена Самвеловича, который не имел полномочий представлять интересы Бромберга Евгения Моисеевича. Также отсутствуют сведения, позволяющие разыскать указанное в акте лицо.

В представленных уточнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не представил уведомление о проверке. При проведении проверки отсутствовали представители ответчика, Минасян С.С. - неизвестное ответчику лицо. Акт был составлен не в ходе (плановой, внеплановой) проверки, а при непонятных обстоятельствах. Расчет бездоговорного потребления не был направлен в адрес ответчика. Ответчик узнал об акте и начислениях бездоговорного потребления только из иска. Расчет по акту о безучетном потреблении от 23.10.2017 N 004180 был произведен исходя из максимальной мощности. Однако акт не содержит данных о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Расчет произведен исходя из 24 часового потребления, тогда как, согласно приложению к договору, фактическая сменность работы потребителя установлена 14 часов в сутки 30/31 рабочих дней за месяц.

В представленных истцом возражениях на уточнения по апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что подписание спорного акта Минасяном С.С., осуществившем доступ к прибору учета и отказавшемся в дальнейшем от подписи составленного акта, явствовали из обстановки, поскольку Минасян С.С. участвовал при процедуре возобновления энергоснабжения объекта кафе "Шашлычный дворик" 30.11.2017 и получал предписание от 19.04.2018 по устранению нарушений. Также указывает, что ранее в 2017 году на объекте ответчика в ходе проверки схем подключения было выявлено неучтенное потребление, выразившееся в нарушении пломб на вводном автомате, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении от 23.10.2017 N 004180. Филиалом истца прибор учета N 14883108 был выведен из расчетов согласно акта от 23.10.2017 N 034098.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 в результате проведенной проверки объекта ответчика - кафе "Шашлычный Дворик", расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Площадь Ильича, выявлено потребление предпринимателем электрической энергии помимо расчетного прибора учета, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 26.06.2018 N 007382.

В акте указано, что при проверке сетевого хозяйства присутствовал менеджер Минасян С.С. и два незаинтересованных лица с указанием реквизитов паспортов и мест регистрации последних.

Минасян С.С. от подписи в акте отказался, в строке акта "причина отказа" указано - "собственник находится в Краснодаре".

На основании акта от 26.06.2018 N 007382 истцом выполнен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 30.11.2017 по 26.06.2018, объем которого составил 121 575,17 кВтч на сумму 1 074 252 рубля 79 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Как указывает истец, ранее в 2017 году на объекте ответчика в ходе проверки схем подключения было выявлено неучтенное потребление, выразившееся в нарушении пломб на вводном автомате, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении от 23.10.2017 N 004180.

В связи с оплатой ответчиком задолженности выявленного неучтенного потребления, истцом возобновлено энергоснабжение, что подтверждается актом от 30.11.2017, письмом гарантирующего поставщика - истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы деда доказательства, положения пунктов 9, 34, абзаца 2 пункта 139, 169, 170 Основных положений N 442 пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчик бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 178 Основных положений N 442 определены сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи, с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указывалось выше, 26.06.2018 при проведении проверки схемы подключения энергопринимающих устройств на объекте ответчика - кафе "Шашлычный Дворик", расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Площадь Ильича, было выявлено самовольное подключение перемычки кабелем ВВГ сечением 4x4 мм протяженностью 4 м, что зафиксировано актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 26.06.2018 N 007382 в присутствии двух незаинтересованных лиц и представителя ответчика - Минасяна С.С., осуществившего доступ к прибору учета и отказавшегося от подписи.

Доводы ответчика о том, что спорный акт подписан от его имени неуполномоченным на то лицом, а также о том, что ответчик не уведомлялся о такой проверке, подлежат отклонению.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021) указано, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Тот факт, что находящийся в здании кафе Минасян С.С. обеспечил доступ к узлу учета электроэнергии, участвовал при проведении проверки, наличие полномочий не отрицал, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Акт не содержит информации о том, что проверяющим сообщили об использовании принадлежащего ответчику здания арендатором, а не предпринимателем - ответчиком.

Кроме того, как было указано выше, при проверке участвовали два незаинтересованных лица.

Подписание спорного акта Минасяном С.С., осуществившем доступ к прибору учета и отказавшемся в дальнейшем от подписи составленного акта, явствовали из обстановки, поскольку Минасян С.С. участвовал при процедуре возобновления энергоснабжения объекта кафе "Шашлычный дворик" 30.11.2017 и получал предписание от 19.04.2018 по устранению нарушений.

Доводы ответчика об истечении срока межповерочного срока токоизмерительных клещей АСМ 2352 заводской номер 130901787, не принимаются апелляционным судом в рамках рассмотрения спора о взыскании бездоговорного потребления. Применение токоизмерительных клещей направлено на подтверждение используемой мощности потребителем на предмет ее соответствия заявленной, что может служить доказательством при выявлении безучетного потребления электрической энергии в превышающем заявленный объем. Критерием определения бездоговорного потребления в отличие от безучетного является отсутствие заключенного договора энергоснабжения и /или самовольное подключение энергопринимающих устройств в нарушение порядка технологического присоединения. Так как судом первой инстанции установлено и документально подтверждено наличие фактической возможности потреблять ресурс в точке присоединения с изменением точки поставки электрической энергии на объект ответчика, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 N 861, что также не оспаривалось ответчиком и неоднократно подтверждено им же в ходе судебных разбирательств в первой инстанции.

Доводы ответчика о неверном расчете бездоговорного потребления электрической энергии отклоняются.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии рассчитывается на основании Основных положений N 442 (Приложение 3 пункт 2) исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за допущенных нарушений потребителем возможности установить фактическое потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным потребителем, стимулирует его к своевременному заключению договоров энергоснабжения и соблюдению всех его условий.

При подготовке апелляционной жалобы заявителем неправомерно в обоснование нарушения произведенного расчета истцом бездоговорного потребления приведена формула расчета Основных положений N 442 по подпункту "а" пункта 1 Приложения 3.

Расчет при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется на основании подпункта 2 Приложения 3 Основных положений N 442 для трехфазного ввода и произведен в соответствии с указанной формулой с даты возобновления режима потребления электроэнергии (30.11.2017) по дату составления акта (26.06.2018) по допустимой токовой нагрузке (согласно АРБП) трехфазный ввод: 3*41(А)*0,22 (кВт)*0,9(коэффициент трансформации)*4992(час. за период 30.11.2017 - 26.06.2018) = 121 575,17 кВт*ч. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 26.06.2018 N 007382 за период с 30.11.2017 по 26.06.2018 составила 1 074 252 рубля 79 копеек.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен исходя из 24 часового потребления, тогда как, согласно приложению к договору, фактическая сменность работы потребителя установлена 14 часов в сутки 30/31 рабочих дней за месяц, не принимаются апелляционным судом.

Суд установил, что по акту о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и свыше 1000В (N 0016360 от 03.02.2016) установлен прибор учета марки "Меркурий 230" N 14883108, осуществлена его опломбировка и опломбировка вводного отключающего устройства путем опломбирования дверей шкафа ВУ, ввиду отсутствия фальшпанели.

В 2017 году на объекте потребителя в ходе проверки схем подключения было выявлено неучтенное потребление, выразившееся в нарушении пломб на вводном автомате, составлен акт о неучтенном потреблении от 23.10.2017N 004180. Филиалом общества прибор учета N 14883108 был выведен из расчетов актом N 034098 от 23.10.2017. Выдано предписание от 23.10.2017 N 033591 об установке счетчика 1,0 класса точности, установке вводного автомата согласно разрешенной мощности. Срок исполнения до 23.11.2017.

К моменту возобновления энергоснабжения на объекте ответчика в 2017 году ранее выданное предписание от 23.10.2017 N 033591 не исполнено, выдано повторное предписание от 19.04.2018 N 036539 с указанием на необходимость установки в срок до 24.04.2018 вводного автомата согласно разрешенной мощности по договору.

Таким образом, в процессе проверки схемы учета представителями истца 26.06.2018 установлено, что ответчик самовольно врезал кабель ВВГ 4x4 мм2 (медь, 41 Ампер, протяженностью 4 м) от ВУ-0,4 кВ и, осуществив присоединение за пределами точки поставки, определенной договором энергоснабжения и актом разграничения балансовой принадлежности, перевел нагрузку электропотребления своего объекта на незаконную схему присоединения, то есть осуществил бездоговорное потребление электрической энергии путем самовольного (без оформления подключения и заключения на это подключение договора энергоснабжения) технологического присоединения принадлежащего ему объекта.

Доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении суммы взыскания на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания приведенной нормы права и вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не применяются.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования отклонены как несостоятельные.

Ссылка ответчика на то, что иск должен был быть предъявлен к лицу, которое арендовало имущество предпринимателя, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

В отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 308-ЭС20-6501).

Доказательства обращения арендатора имущества ответчика к истцу с заявкой с заявкой о заключении договора энергоснабжения, равно, как и доказательства заключения соответствующего договора, ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истец правильно установил лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии в спорный период, и, как следствие, обязанное осуществить оплату такого потребления.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-34726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова