Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-75/23 по делу N А63-3846/2022

г. Ессентуки

9 марта 2023 г.

Дело N А63-3846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2635246120, ОГРН 1202600008621), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирме "Мостовик" (г. Ставрополь, ИНН 2636013785, ОГРН 1022603021396), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мостовик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-3846/2022 (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпромстрой" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма "Мостовик" (далее по тексту - фирма) 344 518 руб неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения мер ответственности в виде неустойки.

Фирма не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель считает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: задолженность перед истцом возникла в связи с тяжелым финансовым положением; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки. Полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между обществом (исполнитель) и фирмой (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники N 1512/20Т, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги работы спецтехники, а именно: экскаватора KOMATSU PC 300-7, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с пунктом 3 договора (т.д. 1 л.д. 11-14).

Во исполнение договорных обязательств, в период с 01.12.2020 по 03.08.2021 общество оказало фирме услуги на общую сумму 1 494 000 руб., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

В рамках заключенного договора ответчик произвел оплату на сумму 694 000 руб., в связи с чем, за фирмой образовалась задолженность в сумме 800 000 руб.

При этом наличие задолженности признавалось фирмой в подписанном с обществом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 3 квартал 2021 (т.д. 1 л.д. 27).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком основного долга.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 344 518 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе начислить и взыскать с неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 в размере 344 518 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.

Возражения апеллянта основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также в пункте 72 Постановления N 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, что также нашло отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по делу N А53-9321/2022, от 07.02.2023 по делу N А32-19654/2022, от 02.03.2023 по делу N А32-52650/2021 и других.

При этом, апелляционный суд отмечает, что и сам по себе высокий размер неустойки по отношению к сумме основного долга не является обстоятельством, свидетельствующим о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сложившееся соотношение двух упомянутых величин обусловлено длительностью просрочки со стороны контрагента, что не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 по делу N А40-47169/2016).

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Доводы жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, в том числе банками и лизинговыми компаниями, а также неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Применительно к спорным правоотношениям между исполнителем и заказчиком не имеет самостоятельного правового значения оценка отношений заказчика и третьими лицами.

Довод жалобы относительно отсутствия у ответчика информации о рассмотрении дела судом первой инстанции 05.10.2022, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки подано фирмой 24.10.2022 подлежит отклонению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлялся отзыв на иск, а также 03.10.2022 представитель ответчика осуществлял ознакомление с материалами дела, что подтверждается соответствующей распиской (т.д. 1 л.д. 85-86). Дело рассматривалось в суде первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

При этом, нарушение срока опубликования резолютивной части решения судом первой инстанции не предполагает право суда для принятия дополнительных доказательств, в том числе ходатайства ответчика о снижении размера неустойки поданное 24.10.2022.

Указание ответчика на ведение переговоров об урегулировании спора и последующий отказ истца от подписания мирового соглашения само по себе не влияет на правильность принятого судебного акта и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Подписание мирового соглашения является правом, а не обязанностью какой-либо стороны в рамках рассмотрения дела судом.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

Согласно положению статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Проведение между сторонами процедур урегулирования спора до достижения соответствующего соглашения, не освобождает ответчика, при наличии несогласия с предъявленными требованиями полностью, либо в части, такие несогласия суду первой инстанции своевременно раскрыть, не освобождает от обязанности по исполнению определений суда первой инстанции в части предоставления отзыва и документов в его обоснование. Вместе с тем такие действия ответчиком своевременно не реализованы.

Ответчику ничто не препятствовало, вне зависимости от последующего урегулирования спора, либо отсутствия такого урегулирования, при наличии волеизъявления заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им не реализовано. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине отсутствия доказательств о несоразмерности ее последствиям неисполнения обязательства. Вопреки доводам жалобы, апеллянт не представил контррасчет пени в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-3846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Демченко С.Н. Счетчиков А.В.