Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-226/23 по делу N А75-17196/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А75-17196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-226/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17196/2022 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН 1061831042294) о взыскании 1 600 000 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл", ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неустойки (штрафа) по договорам от 08.04.2021 N N 2440321/1957Д, 2440321/1960Д.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17196/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеграл" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 160 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы материального права и необоснованно уменьшил неустойку.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "РН-Бурение" поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.04.2021 ООО "РН-Бурение" (заказчик) и ООО "Интеграл" (подрядчик) заключены договоры N N 2440321/1957Д на КП N 334 Красноленинского месторождения, 2440321/1960Д на КП N 76 Красноленинского месторождения, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему. Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ, техническим заданием.

Согласно пункту 8.1.15 раздела 1 договоров подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям, указанным в Техническом задании, в том числе обеспечить выполнение требований к персоналу, материальным и производственным ресурсам, порядку организации и процессу выполнения работ.

Пунктами 8, 9 Технического задания (приложения N 2 к договорам) установлены требования к производственным ресурсам (транспорту, оборудованию, материалам), к персоналу (количеству, потребности по категориям, профессиям, специальностям, уровню квалификационных требований).

В целях обеспечения контроля за соблюдением подрядчиком условий договоров, заказчик имеет право периодически запрашивать у подрядчика документацию, подтверждающую исполнение пункта 8.1.5 раздела 1 договоров, в свою очередь подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить запрашиваемую документацию. Не предоставление подрядчиком документации в установленный срок, равно как и не подтверждение наличия трудовых, производственных и материальных ресурсов, установленных в Техническом задании, включая предоставление не в полном объеме документации или информации, считается нарушением требований пункта 8.1.5 раздела 1 договоров, и влечет ответственность подрядчика, предусмотренную пункта 12.6 раздела 1 договора (пункт 12.6.1 договоров).

В соответствии с пунктами 9.3 раздела 1 договоров проживание персонала подрядчика на объектах производства работ осуществляется в завезенных с этой целью за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ) вагон-домах, входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате.

Организация проживания персонала подрядчика, завоз вагон-домов осуществляется силами и за счет подрядчика (приложение N 3 к Техническому заданию к договорам). Организация питания и проживания персонала подрядчика, завоз вагон-домов осуществляется силами и за счет подрядчика (приложение N 3 к Техническому заданию к договорам).

Таким образом, подрядчик обязан своими силами и за свой счет обеспечить наличие установленного договорами объема транспортных средств и оборудования в течение всего срока выполнения работ по договорам.

За нарушение требований, установленных в пункте 8.1.15 раздела 1 договоров, установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 12.6 раздела 1 договоров).

До начала выполнения работ подрядчик обязан ознакомиться и обеспечить соблюдение требований локальных нормативных документов (ЛНД) и актов РФ, ПАО "НК "Роснефть", ООО "РН-Бурение" и групп компаний заказчика, поименованных в приложении N 6 к договору (пункт 15.1 раздела 2 договоров).

По акту приема-передачи (приложение А к приложениям N 6 к договорам) подрядчику переданы ЛНД заказчика, в том числе Положение Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение" "О пропускном и внутри объектовом режимах на объектах филиала" N ПЗ-11.01 Р-0006 ЮЛ-032.12 (далее - Положение филиала), согласно которому въезд на опасные производственные объекты, в том числе расположенные на месторождениях, возможен при наличии пропуска на автотранспортное средство. Пропуски подрядным, субподрядным организациям выдаются на работников и технику, задействованных в производственном процессе. Запрещается находиться на объектах и месторождениях Филиала без действующего пропуска, в том числе и на неохраняемых объектах. Нахождение работника на объектах Филиала без действующего пропуска является грубым нарушением Положения.

Пунктом 3 приложения N 22 к договорам за нарушения требований пропускного и внутри объектового режимов заказчика установлен штраф за каждый факт нарушения в размере 100 000 рублей.

Пунктом 13 приложения N 6 к договорам определено, что соблюдение требований ЛНД стороны признают существенным условием договора и в случае нарушения подрядчиком требований любого из переданных ЛНД заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай нарушения требований ЛНД.

Пунктом 3.2.4.16 раздела 2 договоров установлено, что контрагент обязан на протяжении всего срока действия договора иметь в наличии спецтехнику, определенную приложением N 2, принадлежащую контрагенту на праве собственности или ином законном основании.

Пунктом 11.12.2 раздела 2 договоров установлен штраф за нарушение пункта 3.2.4.16 раздела Н договора в размере 100 000 руб. по каждому выявленному случаю.

При осуществлении истцом проверки исполнения договорных обязательств подрядными организациями выявлен ряд нарушений.

Так, 25.05.2021 на кустовой площадке N 76 Красноленинского месторождения выявлены следующие нарушения требований договора N 2440321/1960Д:

- в рамках выполнения работ по договору N 2440321/1960Д подрядчиком использовалась спецтехника - автомашина седельный тягач марки УРАЛ 44202-3511-80 г/н Т091ХВ163, собственником которого является ООО "СУМР 3". При этом пропуск на территорию выполнения работ ХМФ на транспортное средство не согласовывался. Документы, подтверждающие владение транспортными средствами, подрядчиком не предоставлены. ООО "СУМР 3" в качестве субподрядной организации ХМФ не согласовывался.

- в рамках выполнения работ по договору N 2440321/1960Д подрядчиком использовалась спецтехника - бульдозер марки Т-170 г/н УХ7048, 1989 года выпуска, собственником которого является Красноперов В.Н. При этом пропуск на территорию выполнения работ ХМФ на транспортное средство не согласовывался. Договор аренды или документ, подтверждающий иное законное основание владения данным транспортным средством, подрядчиком не предоставлен. Документы, подтверждающие владение транспортными средствами, подрядчиком не предоставлены. Красноперов В.Н. в качестве субподрядчика ХМФ не согласовывался.

- у подрядчика отсутствуют производственные ресурсы, предусмотренные пунктом 8 Технического задания к договору N 2440321/1960Д: Техника автомобильная, крановая, гусеничная: Автокран 25 тонн - 3 ед.; Автокран 50 тонн - 1 ед.; Седельный тягач с тралом г/п 40 тн. - 1 ед.; Автомобиль бортовой - 1 ед.; Вахтовый автобус высокой проходимости - 1 ед.; ППУ - 1 ед.; Оборудование: - Вагон-дом с мебелью 8 мест и индивидуальным отоплением - 2 ед.

Подтверждением выявленных нарушений являются: акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе от 25.05.2021, объяснения машиниста ДЭС Красноперова А.Н., свидетельства о регистрации транспортного средства. Замечания в установленный в акте срок (25.05.2021) подрядчиком не устранены.

Кроме того, 27.05.2021 на кустовой площадке N 334 Красноленинского месторождения выявлены следующие нарушения требований пункта 8 Технического задания к договору N 2440321/1957Д, а именно у подрядчика отсутствуют производственные ресурсы (оборудование): вагон-дом с мебелью 8 мест и индивидуальным отоплением - 2 ед.

Подтверждением выявленных нарушений является акт о выявленных недостатках/причиненном ущербе от 27.05.2021 (приложение N 5). Срок устранения замечаний 27.05.2021. Замечания в установленный срок подрядчиком не устранены.

Таким образом, как указывает истец, по результатам проверок выявлены 16 фактов нарушений условий договоров, допущенных подрядчиком, за каждое из которых предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., в том числе: отсутствие 8 единиц транспорта; отсутствие 4 единиц оборудования; допуск на территорию месторождения 2 транспортных средств, не имеющих пропусков на территорию объектов ХМФ; не предоставление подрядчиком договоров аренды или иных документов, подтверждающих право владения 2 транспортными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "РН-Бурение" направило в адрес ООО "Интеграл" претензию N ХМФ-08-7867 от 26.11.2021 с требованием оплатить штрафы за допущенные нарушения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РН-Бурение" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные объекты месторождения нефти и газа.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами о выявленных недостатках/причиненном ущербе, объяснениями лиц, подтверждается факт нарушения работниками подрядчика требований Положения Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение" "О пропускном и внутри объектовом режимах на объектах филиала".

С учетом изложенного, данные нарушения являются основанием для применения к ООО "Интеграл" мер ответственности в виде уплаты штрафов, установленных в спорных договорах.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 4.5.6 Требований размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений требований, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 160 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности заказчика в размере 160 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ООО "Интеграл" в пользу истца 160 000 руб. штрафа.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "РН-Бурение", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева