Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-37905/22 по делу N А56-50266/2020

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-50266/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

финансового управляющего Наталкина Д.В., утвержденного в деле о банкротстве Курочкина С.Л. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маневич Анны Юрьевны (регистрационный номер 13АП-37905/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по обособленному спору N А56-50266/2020/истр.18 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны об истребовании имущества в конкурсную массу должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича,

ответчик: Маневич Анна Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Маневича Артема Михайловича (далее - должник), возбужденное определением от 25.06.2020 по заявлению Патенко Станислава Викторовича.

Определением от 02.11.2020 заявление Патенко С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кузнецова Алена Владимировна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.11.2020.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кузнецова А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 06.03.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у Маневич Анны Юрьевны (далее - ответчик) транспортное средство Land Rover Range Rover Sport с VIN SALWA2BEXKA823861.

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с результатом рассмотрения спора, Маневич А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение от 21.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства на покупку автомобиля получены Маневич А.Ю. в дар от ее отца, у которого Маневич А.Ю. работала неофициально до вступления в брак с Маневичем А.М. Единственным условием финансовой помощи отца была расписка Маневич А.Ю., что транспортное средство не будет реализовано ею в целях покрытия долгов супруга. На заключении брачного договора также настоял отец Маневич А.Ю. По мнению подателя жалобы, изложенные им факты подтверждают, что транспортное средство является ее личной собственностью. Невозможность представления расписки в суд первой инстанции обусловлена нахождением отца за пределами России, отсутствием контактов с ним и отказом суда первой инстанции в отложении судебного заседания по изложенным мотивам.

В отзыве финансовый управляющий Курочкина Сергея Леонидовича, являющего кредитором Маневича А.М., возражает против отмены судебного акта; указывает, что несмотря на отмену судебных актов о признании брачного договора недействительной сделкой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 - резолютивная часть), указанный кредитор не может быть связан условиями данного соглашения, поскольку не был уведомлен о нем при продаже супругам недвижимого имущества по договору от 04.10.2013, за которое денежных средств не получил (сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве Курочкина С.Л.)

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий Наталкин Д.В., утвержденный в деле о банкротстве Курочкина С.Л., являющегося кредитором должника, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Маневич А.Ю. является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07.06.2018 N I-ВО N 767111.

Из ответа ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области финансовому управляющему стало известно, что за супругой должника в период с 19.12.2018 по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, VIN SALWA2BEXKA823861, государственный регистрационный знак В734ВХ198, 2018 года выпуска.

Сославшись на то, что выявленного в ходе процедур банкротства имущества должника недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов в размере 79 873 691,56 рублей, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании автомобиля у Маневич А.Ю., на который распространяется режим общей совместной собственности, полагая его подлежащим реализации в процедуре банкротства Маневич А.М.

Как указал финансовый управляющий, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-50266/2020/сд.3 признан недействительной сделкой брачный договор от 27.08.2018, заключенный между должником и ответчиком; восстановлен режим общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 213.9, 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, нормы части 4 статьи 66 АПК РФ, разъяснения в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьи 33, 34, 46 Семейного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования финансового управляющего в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Маневич А.М. не оспаривает, что имущество приобретено в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, брачный договор, по условиям которого в собственность Маневич А.Ю. перешел автомобиль, заключен от 27.08.2018.

На момент заключения брачного договора у должника имелись обязательства перед Курочкиным С.Л. по оплате приобретенного на основании договора от 04.10.2013 у него земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:1450 и дома с кадастровым номером 47:01:176001:3176.

Определением от 20.12.2019 по обособленному спору N А56- 72900/2015/сд.6

в деле о банкротстве Курочкина С.Л. арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2013, заключенный Курочкиным Сергеем Леонидовичем с Маневич Мариной Владимировной и Маневичем Артемом Михайловичем; применил последствия недействительности сделки, взыскал солидарно с Маневич Марины Владимировны и Маневича Артема Михайловича в конкурсную массу Курочкина Сергея Леонидовича 33 000 000 рублей.

Поскольку обязательства должника перед Курочкиным С.Л. возникли до заключения брачного договора с Маневич А.Ю., сведений об уведомлении Курочкина С.Л. о заключении брачного договора не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

Доводы Маневич А.Ю. относительно того, что имущество является ее личной собственностью, в отсутствие судебного акта о разделе имущества подлежат отклонению.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения брачный договор был признан недействительной сделкой в судебном порядке.

Последующая отмена постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-50266/2020/сд.3 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 может явиться поводом для пересмотра определения от 21.10.2022, но не его отмены, поскольку суд первой инстанции, в том числе исходил из фактических обстоятельств и судебных актов, вступивших в законную силу на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, Маневич А.Ю., полагающая, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает ее правомерные интересы, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по обособленному спору N А56-50266/2020/истр.18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва