Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 03АП-615/23 по делу N А33-13351/2022

г. Красноярск

09 марта 2023 г.

Дело N А33-13351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (ИНН 2460050766, ОГРН 1022401802136)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2022 года по делу N А33-13351/2022,

при участии:

от ответчика - государственного предприятия Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса": Шахматова Л.В., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 2, диплом, паспорт;

от истца - акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация":

Лобова А.А., представитель по доверенности от 26.12.2022 N АО-12/462-2023, диплом, паспорт; Фоминцев Л.А., представитель по доверенности от 28.02.2023 N АО-12/100-2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее - истец, АО "КрайДЭО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Центр развития коммунального комплекса" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 828 892,66 руб. - неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года.

Определением от 03.06.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что истцом не представлены доказательства несения расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 01.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.01.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 22.04.2019 N 11-353П по акту приема-передачи имущества от 03.06.2019 Красноярский край (передающая сторона) передал в хозяйственное ведение предприятию (принимающая сторона) объекты недвижимости, в том числе:

нежилое здание по адресу: Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское, ул. Больничная, д. 53, строение 5, котельная;

нежилое здание по адресу: Красноярский край, Абанский район, п. Абан, ул. 1-го Мая, N 193, строение 8, котельная;

нежилое здание по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Трактовая, здание 83, котельная.

Ранее указанные объекты принадлежали акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", в 2019 году были изъяты. При этом указанные объекты подключены к электрическим сетям через расчетные приборы учета истца и включены в перечень объектов по договору энергоснабжения N 6851 от 22.07.2009, заключенному между АО "КрайДЭО" (потребитель) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик).

Поскольку указанные объекты переданы ответчику, потребление электрической энергии производится последним при осуществлении хозяйственной деятельности с использованием соответствующего имущества.

При этом оплату за потребленную электрическую энергию продолжило производить АО "КрайДЭО".

Общий объем потребленной электрической энергии котельными, принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения, с сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года, определен истцом по показаниям приборов учета по первой ценовой категории с уровнем напряжения СН2 и составил 4 828 892 руб. 66 коп., в том числе:

за сентябрь - декабрь 2019 год - 159 672 кВтч на сумму 779 480,80 руб.;

2020 год - 317 552 кВтч на сумму 1 619 031,24 руб.;

2021 год - 310 017 кВтч на сумму 1 680 457,66 руб.;

за январь- 13 апреля 2022 года - 73 209 кВтч на сумму 749 922,97 руб.

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной спорными объектами ответчика истец представил акты об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2019, от 10.09.2019, от 10.09.2019, акты осмотра от 02.09.2019, от 10.09.2019 N 03, от 10.09.2019; акты проверки приборов учета электроэнергии от 12.04.2022 N 09-01, N 09-02, от 13.04.2022 N 09-03, в которых зафиксированы контрольные показания приборов учета.

Согласно представленным ПАО "Красноярскэнергосбыт" актам сверки за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 01.09.2022 задолженность за электрическую энергии у истца перед ПАО "Красноярскэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 6851 от 22.07.2009 отсутствует.

Договор на возмещение затрат за потребленную электрическую энергию между сторонами не заключен.

Учитывая, что объекты принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, у истца отсутствовала обязанность оплачивать ПАО "Красноярскэнергосбыт" стоимость потребленной данными объектами электрической энергии с сентября 2019 года по апрель 2022 года в размере 4 828 892 руб. 66 коп., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму в форме сбережения денежных средств, подлежащих внесению с самим фактом потребления соответствующей энергии.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы в качества неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Общий объем потребленной электрической энергии котельными, принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения, с сентября 2019 года по 13 апреля 2022 года, определен истцом по показаниям приборов учета по первой ценовой категории с уровнем напряжения СН2 и составил 4 828 892 руб. 66 коп.

В подтверждение объема электрической энергии, потребленной спорными объектами ответчика истец представил акты об осуществлении технологического присоединения от 05.09.2019, от 10.09.2019, от 10.09.2019, акты осмотра от 02.09.2019, от 10.09.2019 N 03, от 10.09.2019; акты проверки приборов учета электроэнергии от 12.04.2022 N 09-01, N 09-02, от 13.04.2022 N 09-03, в которых зафиксированы контрольные показания приборов учета.

Потребление поставленной по договору энергоснабжения N 6851 от 22.07.2009, заключенному между АО "КрайДЭО" (потребитель) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) электрической энергии производится ответчиком, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку оплату за электрическую энергию, потребленную на объектах, находящихся на праве хозяйственного ведения предприятия, производил истец - АО "КрайДЭО", на стороне ответчика возникла обязанность возместить стоимость фактически поставленной энергии по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения. Объем такого потребления зафиксирован прибором учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (документально не подтверждена оплата истцом потребленной ответчиком электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт"), следовательно, факт возникновения неосновательного обогащения истцом не подтвержден, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Доказательств несения расходов со стороны ответчика по оплате поставленной электроэнергии истцу или ПАО "Красноярскэнергосбыт" ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как истцом произведена оплата потребленной ответчиком энергии в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в результате потребления электрической энергии на объектах, принадлежавших ответчику и оплаченной истцом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу N А33-13351/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская