Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 02АП-773/23 по делу N А28-6484/2022

г. Киров

09 марта 2023 г.

Дело N А28-6484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 по делу N А28-6484/2022

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН: 4346020826, ОГРН: 1024301342086)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. Кирова Попцовой Виктории Сергеевне

заинтересованное лицо: Горохов Игорь Васильевич

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ремстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 27.05.2022 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области (далее - ответчик, Управление; ранее УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району города Кирова Попцовой Виктории Сергеевне (далее - СПИ Попцова В.С.) о признании незаконным и отмене постановления СПИ Попцовой В.С. от 17.05.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника в части сведений о сумме взыскания по исполнительным производствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2022 по делу N А28-6484/2022 отказ Общества от заявления, поданный последним в связи с добровольным исполнением ответчиком требований заявителя, принят судом, производство по делу прекращено.

29.09.2022 через систему "Мой арбитр" Обществом подано заявление о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Ремстройкомплект" с ответчика взыскано 17 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу Общества, так как отказ от требований и прекращение производства по делу не связаны с добровольным удовлетворением требований ООО "Ремстройкомплект".

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Общество заявление о взыскании судебных расходов подало в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество обратилось в суд первой инстанции с требованием о признании незаконным и отмене постановления СПИ Попцовой В.С. от 17.05.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе должника в части сведений о сумме взыскания по исполнительным производствам 30.05.2022. Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 01.06.2022 (почтовое отправление с идентификатором 61001767025979). 03.06.2022 СПИ Попцовой В.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 17.05.2022 в оспариваемой ООО "Ремстройкомплект" части, в связи с чем Обществом подано заявление от 29.06.2022 об отказе от заявления в связи с добровольным удовлетворением требований заявителя. Указанный отказ рассмотрен и принят судом, производство по делу прекращено. В определении от 29.06.2022 судом установлено, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом Общества от заявления.

Определение суда от 29.06.2022 о прекращении производства по делу в связи с подачей заявления от 29.06.2022 Ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что основанием для прекращения производства по делу послужил отказ заявителя от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи заявления Обществом в суд и получения копии указанного заявления ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы Управления об обратном рассмотрены апелляционным судом и не могут быть приняты исходя из принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов, установленного статьей 16 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты Обществом представлены: договор от 25.05.2022 N 2248/411, акт приемки оказанных услуг от 25.07.2022, чек от 28.09.2022 N 201d47bo11.

Согласно договору от 25.05.2022, заключенному между Обществом (заказчик) и Гущиным А.А. (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по вопросу обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2022, в том числе путем предоставления следующих услуг:

- консультирование заказчика - 1 000 рублей за одну консультацию;

- исковое заявление (отзыв на встречное исковое заявление) - 15 000 рублей;

- иные процессуальные документы - 3 000 рублей за документ;

- участие в судебных заседаниях - 15 000 за каждый судодень.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 25.07.2022 исполнитель оказал заказчику услуги в виде юридической консультации (1 000 рублей), изучения документов заказчика, осуществления их правового анализа и подачи в суд заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя (15 000 рублей), подготовки заявления об отказе от заявления (3 000 рублей), по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции (15 000 рублей). Общая стоимость оказанных услуг - 34 000 рублей.

Общество выплатило исполнителю 34 000 рублей в соответствии с представленным суду чеком от 28.09.2022 N 201d47bo11.

Как следует из материалов настоящего дела, представителем заявителя проведена следующая работа: составлено заявление об оспаривании постановления ответчика, заявление об отказе от заявленных требований исполнителем, представитель Гущин А.А. принял участие в судебном заседании 09.06.2022.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 25.05.2022, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не установлены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств соответствующего дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, исключив из состава подлежащих взысканию судебных расходов такую услугу как консультирование заказчика, учитывая реальность оказанной юридической помощи, приняв во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, объем выполненной представителем работы и необходимое для этого квалифицированному специалисту время, степень сложности дела признал разумными расходы на представителя в размере 17 000 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что критерию разумности и справедливости соответствуют судебные расходы в сумме 8000 рублей за изучение документов заказчика, составление и подачу в арбитражный суд заявления об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, 1000 рублей за составление заявления об отказе от заявленных требований, 8000 рублей за представительство интересов общества в судебном заседании 09.06.2022, а всего в сумме 17000 рублей.

Взысканная судом общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей подтверждена документально, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

Достаточных оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, апелляционный суд по материалам настоящего дела не усматривает. Ответчиком не представлены доказательства в опровержение оспариваемых выводов суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управление в жалобе приводит доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек. Между тем суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Аргументы подателя жалобы о завышенном размере взысканных расходов судом рассмотрены и отклоняются как неподтвержденные. Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, Управление не обосновало надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность взыскания иной суммы, а также не указало сумму, которую считает разумной.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены определения суда от 21.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2022 по делу N А28-6484/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина