Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6689/23 по делу N А40-197118/2020

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-197118/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ", индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-197118/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ" (ИНН 7725318925)

к государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС" (ИНН 7705002602)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калибабчук О.С. по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика: Эссерт С.В. по доверенности от 30.12.2022, Вавилова А.М. по доверенности от 30.12.2022,

ИП Щербаков С.А.: Щербаков С.А., Бочковой Н.В. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "МОСГОРТРАНС" о признании незаконным решения ГУП г. Москвы "Мосгортранс" об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "Мосгортранс" в части помещений санитарно-бытового назначения N 99-42-124 от 28 мая 2020 года, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 31 822 224, 91 руб., штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ, штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, задолженности по гарантии N 88340-10 от 31 января 2020 года в размере 2 294 146, 75 руб. в счёт возмещения причинённых убытков, упущенную выгоду в размере 1 142 047, 40 руб. в счёт возмещения причинённых убытков, пени за период с 11 октября по 12 октября 2020 года в размере 9 016, 30 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 13 октября 2020 года по день уплаты суммы долга кредитору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО "ЮВЕНТ" денежные средства в размере 13 709 757, 58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 549 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года решение от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-197118/2020 отменены в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ и пени, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в обоснование факта надлежащего выполнения работ на сумму 31 822 224, 91 руб., истец ссылался на акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных в одностороннем порядке и приложенных к исковому заявлению, поданному в электронной форме через сервис Мой Арбитр, однако надлежащей правовой оценки доводы истца не получили, судами первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о выполнении истцом работ по контракту и сдаче их ответчику на заявленную в исковом заявлении сумму 31 822 224, 91 руб. в соответствии с условиями договора с учетом представленных доказательств, судами не установлено, какие акты выполненных работ подтверждают выполнение работ и принятие их ответчиком, а какие акты были признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции указал, что в пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку 3 всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2022 частично удовлетворено заявление ООО "ЮВЕНТ" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-197118/2020 по новым обстоятельствам, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-197118/2020, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" в пользу ООО "ЮВЕНТ" денежные средства в размере 11 618 432, 55 руб., неустойку в размере 3 291, 89 руб., неустойку с 13.10.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, за исключением периода моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022), рассчитанную от суммы долга (11 618 432 руб. 55 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты долга. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Щербаков Станислав Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку решение принято в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "МОСГОРТРАНС" и ООО "ЮВЕНТ" по итогам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключён гражданско-правовой договор N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "Мосгортранс" в части помещений санитарнобытового назначения.

Сведения о заключение контракта размещены в единой информационной системе.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик ООО "ЮВЕНТ" приняло обязательства по заданию заказчика ГУП "МОСГОРТРАНС" выполнить работы по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "МОСГОРТРАНС" в части помещений санитарно-бытового назначения в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контакта установлена цена контракта - 88 588 671, 04 руб., НДС не облагается в соответствии со статьей 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 1 (первого) по 80 (восьмидесятый) календарный день с даты заключения контракта.

28 мая 2020 года на адрес электронной почты подрядчика ООО "ЮВЕНТ" заказчиком ГУП "МОСГОРТРАНС" были направлены претензия исх. N 99-42-123 о начислении штрафа и пени и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "МОСГОРТРАНС" в части помещений санитарно-бытового назначения N 99-42-124.

В качестве основания расторжения контракта в решении указано: подрядчик не приступил к работам на многих объектах, выполнил работы на объектах ненадлежащего качества, нарушил сроки и порядок выполнения работ.

28.05.2020 указанное решение было размещено заказчиком в единой информационной системе.

Не согласившись с принятым решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта подрядчик ООО "ЮВЕНТ" направил заказчику ГУП "МОСГОРТРАНС" письмо исх. N 38 от 01.06.2020, сообщив об уважительности причин приостановки выполнения работ и предъявив требование о создании комиссии из представителей заказчика ГУП "МОСГОРТРАНС" и подрядчика ООО "ЮВЕНТ" для фиксации, актирования и оплаты выполненных подрядчиком работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

В указанном письме подрядчик ООО "ЮВЕНТ" обратил внимание заказчика на то, что промедление в актировании выполненных работ может привести к присвоению результатов работ ООО "ЮВЕНТ" сторонними организациями.

Указанное письмо зарегистрировано ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" под вх. N 99-10-01-14424/20 от 02 июня 2020 года. 04.06.2020 ООО "ЮВЕНТ" направило на адрес электронной почты ГУП "МОСГОРТРАНС" ответ на претензионное письмо исх. N 49, указав на незаконность требований заказчика о начислении штрафа и пени и, как следствие, незаконность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Обращаясь в суд с иском, ООО "ЮВЕНТ" указало, что решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "МОСГОРТРАНС" в части помещений санитарно-бытового назначения от 28.05.2020 N 99-42-124 незаконным, поскольку нарушение срока начала и окончания работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "МОСГОРТРАНС" в части помещений санитарно-бытового назначения произошло по вине заказчика ГУП "МОСГОРТРАНС" и вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также не установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 31 822 224, 94 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 27.07.2020 ООО "ЮВЕНТ" направило нарочно и посредством электронной почты в ГУП "МОСГОРТРАНС" письмо исх. N 64 с требованием подтвердить факт выполнения работ и согласовать акты выверки обмеров качества работ, приложив акты выверки обмеров качества работ по каждому объекту.

Письмо зарегистрировано ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" под вх. N 99-42-210 от 27.07.2020.

Истец ссылается на то, что указанные письма исх. N 48-53 от 21.07.2020, исх. N 54-58 от 22.07.2020, исх. N 59-63 и акты выверки обмеров качества работ были направлены подрядчиком ООО "ЮВЕНТ" в адрес руководителей филиалов ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС", где непосредственно проводились работы подрядчиком.

Истец ссылается на то, что 18.08.2020 подрядчик ООО "ЮВЕНТ" посредством экспресс-доставки ЕМС ФГУП "Почта России" направил в адрес ГУП "МОСГОРТРАНС" сопроводительное письмо исх. N 65 с приложением счёта на оплату, актов сдачи-приёмки выполненных работ, оформленных в соответствии с приложением N 2 к контракту в двух экземплярах с приложенными документами по каждому объекту: акты на скрытые работы по форме согласно Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; сертификаты соответствия и/или декларации о соответствии применяемых при выполнении работ материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; общие журналы работ (форма N КС-6), акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в четырёх экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной 5 форме N КС-3 в четырёх экземплярах, журналы фотофиксации выполненных работ. Факт отправки подтверждается квитанцией экспресс-доставки ЕМС, чеком и описью ФГУП "Почта России".

Направленные документы были получены ГУП "МОСГОРТРАНС" 19.08.2020 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED071567253RU, однако оставлены без ответа.

В пункте 4.3 контракта указано, что не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В связи с чем, указывая на то, что заказчик ГУП "МОСГОРТРАНС" в нарушение требований контракта не рассмотрел результаты и не осуществило приемку выполненных работ, не передал подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, подрядчик ООО "ЮВЕНТ" в досудебной претензии от 10.09.2020 уведомил ГУП "МОСГОРТРАНС" о подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в одностороннем порядке 10.09.2020 и ссылается на исполнение принятых по договору обязательств в размере 31 822 224, 91 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Пунктами 7.7 и 7.7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

ООО "ЮВЕНТ" просил взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" штраф в размере 10 000 руб. за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ, установленного пунктом 9.2 приложения N 1 к контракту, и штраф в размере 10 000 руб. за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, установленного пунктом 4.3 контракта.

Также ООО "ЮВЕНТ" заявлено требование о взыскании с ГУП "МОСГОРТРАНС" пени за период с 11.10.2020 по 12.10.2020 в размере 9 016, 30 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности начиная с 13.10.2020 по день уплаты суммы долга кредитору.

Пунктом 7.8 контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Также ООО "ЮВЕНТ" просит взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" задолженность по гарантии N 88340-10 от 31.01.2020 в размере 2 294 146, 75 руб. в счёт возмещения причинённых убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что 07.08.2020 ПАО "Промсвязьбанк" направило в адрес ООО "ЮВЕНТ" претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 294 146, 75 руб. по гарантии от 31.01.2020 N 88340-10.

Также ООО "ЮВЕНТ" просит взыскать с ГУП "МОСГОРТРАНС" упущенную выгоду в размере 1 142 047, 40 руб. в счёт возмещения причинённых убытков.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что в результате незаконного отказа заказчика ГУП "МОСГОРТРАНС" от контракта подрядчик ООО "ЮВЕНТ", не имея возможности закончить работы по контракту в полном объёме, лишился доходов, которые ООО "ЮВЕНТ" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода выражена в сметной прибыли, которую бы получил подрядчик, при выполнении работ по контракту в полном объёме и составляет 1 142 047, 40 руб., согласно расчёту.

При первоначальном рассмотрении требований истца, судом было установлено, что подрядчиком комплект отчетной документации, предусмотренный контрактом и приложений к нему, а также обеспечение гарантийных обязательств в адрес заказчика представлены не были, не были устранены выявленные недостатки выполненных работ, а объем фактически выполненных работ не соответствует условиям контракта и приложений к нему, следовательно, у ГУП "МОСГОРТРАНС" имелись основания для принятия 28.05.2020 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 04.02.2020 N ССКР/20-2134.

Судом было установлено, что нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ и нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, установленного пунктом 4.3 контракта со стороны ответчика отсутствует, поскольку строительные площадки были переданы представителем заказчика подрядчику, о чем свидетельствует подпись генерального директора и печать Общества; обязанность заказчика принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, возникает при одновременном соблюдении следующих условий: предоставление документации в соответствии с пунктом 4.1 контракта, пунктом 9.7. технического задания, а также обеспечение гарантийных обязательств (пункт 4.2. контракта) и соответствие выполненных работ требованиям, установленных в пункте 4.3 контракта, однако указанные условия не были выполнены, поскольку было установлено, что фактический объем выполненных работ не соответствует условиям контракта, отчетная документация возвращена заказчиком с указанием замечаний, обеспечение гарантийных обязательств не предоставлено подрядчиком.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ, и штрафа за нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ему убытков действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требования в части взыскания задолженности по гарантии N 88340-10 от 31.01.2020 в счёт возмещения причинённых убытков отказано правомерно.

Также судом было отказано в части взыскания упущенной выгоды, поскольку представленный расчет предполагаемой прибыли не подтверждал факт того, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для получения прибыли, истцом не представлены доказательства несения затрат в связи с неполучением от ответчика денежных средств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено заказчиком 28.05.2020 в единой информационной системе, а также получено нарочно представителем истца 28.05.2020, о чем свидетельствует отметка исполнителя, по состоянию на 11.10.2020 контракт расторгнут.

В рамках нового рассмотрения дела рассматриваются требования истца о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки, начисленной за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3 контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование факта надлежащего выполнения работ на сумму 31 822 224, 91 руб., истец ссылался на акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных в одностороннем порядке и приложенных к исковому заявлению, поданному в электронной форме через сервис Мой Арбитр.

Истцом указано на то, что подрядчик ООО "ЮВЕНТ" исполнял обязательства по контракту надлежащим образом в соответствии с техническим заданием, сметами и указаниями заказчика.

Изменение технологии выравнивания стен с применением влагостойких гипсокартонных листов вместо цементно-известкового раствора обусловлено тем, что более 80 % поверхности стен имеют превышение отклонений от вертикальности более 10 мм.

Истцом указано на то, что наличие раскрытых трещин в стенах, а также превышение отклонений от вертикальности стен более 10 мм позволяют использовать технологию выравнивания стен с применением влагостойких гипсокартонных листов, регламентированную СП 55-101-200, как более эффективную, исключающую дальнейшее раскрытие трещин и выполняющую роль бандажного закрепления, таким образом, применяемая подрядчиком ООО "ЮВЕНТ" технология выполнения работ имеет улучшенные технические и функциональные характеристики по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Истцом указано на то, что замена подрядчиком технологии выполнения работ была согласована с заказчиком ГУП города Москвы "Мосгортранс", что подтверждается письмом ООО "ЮВЕНТ" от 24 февраля 2020 года исх. N 7 и выполнена в соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

27 июля 2020 года ООО "ЮВЕНТ" направило нарочно и посредством электронной почты в ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" письмо исх. N 64 с требованием подтвердить факт выполнения работ и согласовать акты выверки обмеров качества работ, приложив акты выверки обмеров качества работ по каждому объекту.

Письмо зарегистрировано ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" под вх. N 99-42- 210 от 27 июля 2020 года.

Также указанные письма исх. N 48-53 от 21 июля 2020 года, исх. N 54-58 от 22 июля 2020 года, исх. N 59-63 и акты выверки обмеров качества работ были направлены подрядчиком ООО "ЮВЕНТ" в адрес руководителей филиалов ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС", где непосредственно проводились работы подрядчиком.

ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" не ответило на обращение ООО "ЮВЕНТ" в установленный Контрактом срок и не согласовало акты выверки обмеров качества работ, сообщив в письме от 21 августа 2020 года исх. N 99-42-187 о невозможности подтверждения факта выполненных работ.

18 августа 2020 года подрядчик ООО "ЮВЕНТ" посредством экспресс доставки ЕМС ФГУП "Почта России" направил в адрес ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" сопроводительное письмо исх. N 65 с приложением счёта на оплату, актов сдачи-приёмки выполненных работ, оформленных в соответствии с приложением N 2 к Контракту в двух экземплярах с приложенными документами по каждому объекту: акты на скрытые работы по форме согласно Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 года N 1128; сертификаты соответствия и/или декларации о соответствии применяемых при выполнении работ материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; общие журналы работ (форма N КС-6), акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в четырёх экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 в четырёх экземплярах, журналы фотофиксации выполненных работ.

Факт отправки подтверждается квитанцией экспресс-доставки ЕМС, чеком и описью ФГУП "Почта России".

Направленные документы были получены ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" 19 августа 2020 года согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED071567253RU.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возложения на заказчика обязанности по оплате работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 4.3 контракта указано, что не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в статье 4 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр ата сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 2.6.2 контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком на соответствующем этапе графика выполнения работ (календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "адреса, реквизиты и подписи сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Принимая во внимание, что акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны подрядчиком ООО "ЮВЕНТ" в одностороннем порядке 10 сентября 2020 года, обязательства по оплате выполненных работ у ГУП города Москвы "МОСГОРТРАНС" возникает в течение 30 (тридцати) календарных дней с 10 сентября 2020 года и должны быть исполнены по 10 октября 2020 года (включительно).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчиком указано на то, что на представленные подрядчиком акты выверки объемов работ заказчик направил ответ от 21.08.2020 N 99-42-187 о том, что не может подтвердить факт выполнение работ ввиду наличия в них неустранённых замечаний по качеству и объему выполненных работ, которые отражены в актах о недостатках (дефектах) и актах осмотра строительной площадки от 26.03.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020,22.05.2020,02.06.2020 и 03.06.2020.

19 августа 2020 подрядчик письмом от 18.08.2020 N 65 представил заказчику отчетные документы, в том числе акт сдачи-приёмки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по 31 объекту и счет на сумму 31 822 224, 91 коп.

Не согласившись с представленными подрядчиком актами выверки объемов работ, заказчик провел выверку объемов и составил свои акты выверки объемов работ 10 от 20.08.2020 на основании которых были составлены исполнительные сметы на фактически выполненные работы на 33 объектах на сумму 13 709 757, 58 руб.

Рассмотрев представленные письмом подрядчиком от 18.08.2020 N 65 отчетные документы, заказчик направил ответ письмом от 03.09.2020 N 99-42-199 о невозможности подписания актов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком и возврате всей отчетной документации с замечаниями на 22 листах.

Заказчику поступило от подрядчика письмо от 10.09.2020 б/н о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в одностороннем порядке 10.09.2020 и исполнении принятых по договору от 04.02.2020 N ССКР/20-2134 обязательств в размере 31 822 224, 91 руб.

Заказчик в письме от 30.09.2020 N 99-42-233 дал ответ о несогласии с требованиями подрядчика.

В обоснование отказа от писания представленных подрядчиком актов, ответчик ссылался на то, что подрядчик не исполнил предусмотренное контрактом обязательство, а именно не приступил к работам на многих объектах (выполнение на 33 объектах из 741; выполнил работы на объектах ненадлежащего качества и объема; нарушил сроки и порядок выполнения работ; не устранил выявленные недостатки выполненных работ; не предоставил отчетную документацию, оформленную в соответствии с требованиями контракта; документы подтверждающие, что работы велись на объектах у подрядчика отсутствуют: Общий журнал работ.

Акты освидетельствования скрытых работ заказчиком, техническим надзором и балансодержателем объектов не подписаны; заказчик не вызывался на освидетельствование скрытых работ (нарушение п. 6 Технического задания"); не предоставил банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств (нарушение п. 4.2. контракта и ст. 34 Закона о контрактной системе).

При новом рассмотрении дела определением от 14 февраля 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "НИИТИ" (ИНН 9731052508) экспертам Колосковой Татьяне Владимировне и Доколину Алексею Васильевичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением от 20 мая 2022 года в состав комиссии экспертов по настоящему делу включены: Комкова Евгения Валерьевича, Малокусова Сергей Владимировича, Кузнецову Марину Сергеевну, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения АНО "НИИТИ" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда 1) Какой объём работ выполнен ООО "ЮВЕНТ" по гражданскоправовому договору N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года, какова их стоимость? экспертом дан ответ: Объём и стоимость работ выполненных ООО "ЮВЕНТ" по гражданско-правовому договору N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года представлен в таблице N 1 исследовательской части, а также в приложении N 2 к данной таблице и составляет 574 169, 06 руб., также эксперты установили стоимость работ выполнение которых определить не представляется возможным из-за видоизменения объектов исследования и отсутствия исполнительной документации, составляет 31 248 055, 85 руб.

На вопрос суда 2) Соответствует ли качество и объём выполненных ООО "ЮВЕНТ" работ условиям договора N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года, приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам? экспертом дан ответ: Объемы подтверждённых выполненных работ соответствует условиям договора N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года и приложениям к нему.

Соответствие качества подтверждённых выполненных работ условиям договора N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года, приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам определить не представляется возможным ввиду их видоизменения и отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

На вопрос суда 3) Если качество и объём выполненных ООО "ЮВЕНТ" работ не соответствует условиям договора N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года, приложениям к нему и строительным нормам и правилам, определить в какой части и возможно ли использовать результат работ в случае устранения недостатков и какова стоимость устранения выявленных недостатков? Экспертом дан ответ: Объемы подтверждённых выполненных работ соответствует условиям договора N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года и приложениям к нему.

Соответствие качества подтверждённых выполненных работ условиям договора N ССКР/20-2134 от 04 февраля 2020 года, приложениям к нему, а также строительным нормам и правилам определить не представляется возможным ввиду их видоизменения и отсутствия полного комплекта исполнительной документации.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Сторонами было заявлено устное ходатайство о вызове экспертов АНО "НИИТИ" в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению N 211-10-22Н от 30.09.2022.

АНО "НИИТИ" представлены письменные ответы на вопросы истца и ответчика.

1.В экспертном заключение отсутствует указание в отношении использованного оборудования: проходило ли поверку и когда?

Ответ: В приложении N 3 экспертного заключения предоставлены сертификаты о поверке и калибровке на использование оборудование.

2.Эксперты подтверждают, что натуральные исследования проводились после работ других подрядных организаций?

Ответ: Исследования проводились после проведенных работ других подрядных организаций.

3.Почему проведен выборочный осмотр объектов исследования, а не полный?

Как при выборочном осмотре исследования можно посчитать фактически выполненный объем подрядной организацией? Как при выборочном осмотре исследования определить качество выполненных работ?

Ответ: Натурный осмотр проводился в полном объеме, во всех спорных помещениях в котором проводились работы силами ООО "ЮВЕНТ", в которые был предоставлен доступ. Был проведен выборочный инструментальный осмотр. Данный метод исследования в полной мере позволяет определить качество выполненных работ.

В соответствии с СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений: 8 ДЕТАЛЬНОЕ (ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЕ) ОБСЛЕДОВАНИЕ 8.1 Объемы детального обследования 8.1.1 Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным.

Сплошное обследование проводят, когда:

-отсутствует проектная документация;

-обнаружены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность;

-проводится реконструкция здания с увеличением нагрузок (в том числе этажности);

-возобновляется строительство, прерванное на срок более трех лет без мероприятий по консервации;

-в однотипных конструкциях обнаружены неодинаковые свойства материалов, изменения условий эксплуатации под воздействием агрессивных среды или обстоятельств типа техногенных процессов и пр.

Выборочное обследование проводят:

- при необходимости обследования отдельных конструкций; - в потенциально опасных местах, где из-за недоступности конструкций невозможно проведение сплошного обследования.

8.1.2 Если в процессе сплошного обследования обнаруживается, что не менее 20% однотипных конструкций, при общем их количестве более 20, находятся в удовлетворительном состоянии, а в остальных конструкциях отсутствуют дефекты и повреждения, то допускается оставшиеся непроверенные конструкции обследовать выборочно. Объем выборочно обследуемых конструкций должен определяться конкретно (во всех случаях не менее 10% однотипных конструкций, но не менее трех).

4.Из экспертного заключения не понятно были экспертами исследованы документы, указанные ниже?

В соответствии с п. 9.4. технического задания к гражданско-правовому договору от 04.02J2020 N ССКР/20-2134 после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта отчетной документации:

-Акты на скрытые работы по форме согласно приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128;

-сертификат соответствия и/или декларация о соответствии применяемых при выполнении работ материалов, оформленные в соответствии с законодательством РФ);

-Общий журнал работ (форма N КС-6);

-КС-2;

-КС-3;

-Исполнительные схемы.

Ответ: Экспертами были изучены все предоставленные материалы дела.

5.Дать обоснование следующим нарушениям в исполнительной документации ООО "ЮВЕНТ".

Ответчик ГУП "Мосгортранс" заявлял в суде о том, что представленные в материалы дела истцом ООО "ЮВЕНТ" исполнительные документы не оформлены надлежащим образом, выявленные нарушения указаны в актах о недостатках (дефектах) от 26.03.2020, 08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 16.04.2020, 17.04.2020, 23.04.2020, 24.04.2020, 27.04.2020, 22.05.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, в письме о возврате исполнительной документации ГУП "Мосгортранс" от 03.09.2020 N 99-42- 199 (просроченные сертификаты, отсутствие согласований с заказчиком актов на скрытые работы, несоответствие данных указанных в общем журнале работ КС-6 и Актов на скрытые работы).

К Актам на скрытые работы не прилагаются исполнительные схемы, которые являются.

В актах на скрытые работы нет уточнения в каком помещении выполнялись работы; На составление актов на скрытые работы представители ГУП "Мосгортранс" не вызывались, соответственно работы либо не были предъявлены, либо были замечания к таким работам (выявленные нарушения указаны в актах о недостатках (дефектах).

Ответ: Экспертами принималась только та исполнительная и прочая документация, согласно которой возможно определить объем выполненных работ.

При проведении исследований эксперты не исследуют юридическую силу представленных материалов, если исходя из имеющихся материалов возможно получить необходимые сведения, то экспертами используются данные документы.

6.Из экспертного заключения не понятно были экспертами исследованы представленные в материалы дела ответчиком ГУП "Мосгортранс" акты выверки объемов работ от 20.08.2022 по 35 объектам, предложенным истцом ООО "ЮВЕНТ" к приемке?

Данные Акты являются актом разграничения работ, выполненных ООО "ЮВЕНТ" и подрядными организациями, которые были привлечены для доделывания работ на объектах.

Ответ: Экспертами были изучены все предоставленные материалы дела. Информация в актах выверки объемов, а именно указанный объем, также не имеет какого-либо обоснования.

Так как к данным актам не составлены рекламационные акта с непосредственным указанием точной локации несоответствия, фотофиксацией несоответствия, исполнительными схемами с фактическим состоянием объекта.

7.Как объяснить следующее противоречие, указанное на странице 92 экспертного заключения.

В ответе на 1 вопрос эксперт пишет, что объем определить не представляется возможным ввиду изменения, а во втором и третьем ответе - указывает, что объем соответствуют условиям договора.

Ответ: В ответе на вопрос N 1 был определен (подтвержден): объем и стоимость выложенных работ, а также определен объем и стоимость работ выполнение которых определить не представляется возможным из-за видоизменения объектов исследования и отсутствия исполнительной документации.

В ответе на вопрос N 2 и N 3 эксперты установили, что непосредственно объемы подтверждённых выполненных работ соответствует условиям договора.

8.Остался не исследован вопрос о качестве выполненных работ.

На странице 92 экспертного заключения эксперты отмечают, что качество видимых (не скрытых) работ не соответствует нормам и правилам на всех проверяемых конструктивных элементах. Значит качество выполненных работ не соответствует условиям договора?

Ответ: Качество видимых (не скрытых) работ не соответствует нормам и правилам на всех проверяемых конструктивных элементах.

Также эксперты установили, что объекты исследования подвергались видоизменению, что подтверждается представленными в материалах дела договорами подряда с прочими организациями, актами приема выполненных работ по форме КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ на выполненные работы.

Следовательно, определить какого именно подрядчика выполненные работы не соответствуют требованиям нормативной документации не представляется возможным.

Как указано судом кассационной инстанции в Постановлении от 23.08.2021 по делу N А40-197118/2020, согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из встречного характера таких обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 10 технического задания, прилагаемого к контракту, результатом выполняемых работ должны были быть: восстановление работоспособности и нормативного состояния санитарно-бытовых помещений.

Экспертным исследованием НИИТИ подтверждается факт видоизменения всех объектов исследования после проведения истцом работ по текущему ремонту зданий филиалов ответчика.

Следовательно, очевиден вывод о том, что все работы, выполненные истцом, были выполнены с отступлением от условий контракта, что потребовало заключения договоров строительного подряда с иными подрядчиками на выполнение аналогичных работ на объектах строительства для достижения результата работ, установленного контрактом.

При этом экспертами отмечено, что в результате проведенного исследования эксперты установили, что стоимость выполненных работ составила 574 169, 06 руб., также эксперты установили стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным, ввиду видоизменения объектов исследования и отсутствия исполнительной документации, которая составляет 31 248 055, 85 руб.

В условиях отсутствия исполнительной документации на 31 248 055, 85 руб., что подтверждено экспертами, судом может быть признан достаточным для подтверждения суммы задолженности ответчика контррасчет ответчика, подтверждающий принятие предприятием результатов работы, выполненных истцом надлежащим образом и в согласованный срок в размере 11 618 432, 55 руб. (сумма без учета НДС).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в части в сумме, признанной ответчиком в размере 11 618 432, 55 руб. (без учета НДС).

В остальной части требования истца о взыскании стоимости выполненных работ признаны необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании п. 7.8 контакта истцом начислена неустойка в размере 9 016,30 руб. за период с 11 октября 2020 года по 12 октября 2020 года.

Исходя из положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по общему правилу условия 16 договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 Постановления N 35 разъяснено, что, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, исходя из установленной судом стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, размер неустойки за указанный период составляет 3 291, 89 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 3 291, 89 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом также признаны правомерными требования о взыскании неустойки с 13.10.2020 по дату фактической оплаты денежных средств, за исключением периода моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022), рассчитанной от суммы долга (11 618 432 руб. 55 коп.), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты долга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с учетом замечаний суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате выполненных работ на сумму 31 822 224, 91 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика. обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 4.3 гражданско-правового договора N ССКЗ/20-2134 от 04.02.2020 не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов. указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема. качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В силу п. 4.5 контракта в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов этапа выполненных работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков. необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков. выполнении необходимых доработок, а также повторно подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Пунктом 4.6 контракта установлено, что в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ, заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, один из которых направляет подрядчику в порядке, предусмотренном в настоящей статье контракта.

После полного выполнения обязательств по настоящему контракту, но не позднее даты окончания срока действия контракта, стороны подписывают итоговый акт об исполнении обязательств сторонами (по форме согласно приложению N 2 к настоящему контракту), который является основанием для регистрации сведений об исполнении контракта в реестре контрактов, заключенных заказчиком (п 4.7 Контракта).

Своим письмом от 18.08.2020 N 65 истец в соответствии с разделом 4 контракта, направил счет на оплату, акты сдачи приемки-выполненных работ, оформленные в соответствии с приложением N 2 к контракту; акты на скрытые работы по форме согласно Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128; сертификаты соответствия и/или декларации о соответствии применяемых при выполнении работ материалов, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации: общие журналы работ (форма КС-6), акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3; журналы фотофиксации выполненных работ.

Предприятие рассмотрело представленные истцом документы и своим письмом от 03.09.2020 N 99-42-199 возвратило отчетную документацию с замечаниями, изложенными на 22 листах.

Таким образом, отчетная документация была возвращена ответчиком с замечаниями.

Истец в нарушение условий контракта уклонился от устранения замечаний, не предъявил доработанную исполнительную документация ответчику, односторонне подписал полученные от предприятия акт сдачи приемки-выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, о чем уведомил ответчика в досудебной претензии от 10.09.2020.

Следовательно, истец подписал в одностороннем порядке документы, в нарушение порядка устранения замечаний, установленного Контрактом, до фактической приемки объекта строительства ответчиком, не дожидаясь отказа или согласования ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, предприятие подтвердило факт выполнения истцом работ на общую сумму 11618 438, 55 руб. Расчет предприятия изложен в таблице выполненных работ по текущему ремонту зданий филиалов в части помещений санитарно-бытового обслуживания.

Выполненный ответчиком расчет основан на актах о недостатках, составленных в апреле 2020 г. при участии представителей технического надзора заказчика, соответствующего филиала предприятия, с учетом сведений, изложенных в актах выверки объемов и качества работ.

При этом акты выверки объемов и качества работ подписаны не только главным специалистом технического надзора предприятия Шибаковым Р.В., но и представителями филиалов-балансодержателей, утверждены директорами соответствующих филиалов предприятия.

Истец в свою очередь, не представил надлежащих доказательств того, что иные лица, подписавшие акты выверки объемов и качества работ, в отличие от Шибакова Р.В., не уполномочены по состоянию на 20.08.2020 производить выверку объемов выполненных истцом работ и подписывать данные акты.

То обстоятельство, что указанный в актах выверки объемов и качества работ Шибаков Р. В. не имел права подписывать акты, датированные 20.08.2020, не имеет существенного значения для разрешения спора по существу, поскольку недействительность подписи одного из подписантов актов выверки объемов и качества работ объективно не свидетельствует о невозможности составления и подписания актов выверки объемов и качества работ другими их участниками.

Кроме того, законом не установлены ни форма актов выверки объемов и качества работ, ни последствия отсутствия одного из участников выверки при составлении соответствующего акта.

Как обоснованно указано судом кассационной инстанции в Постановлении от 23.08.2021 по делу N А40-197118/2020. согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную иену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Из встречного характера таких обязательств и положений п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019)

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 10 технического задания, прилагаемого к Контракту, результатом выполняемых работ должны были быть: восстановление работоспособности и нормативного состояния санитарно-бытовых помещений.

Экспертным исследованием НИИТИ подтверждается факт видоизменения всех объектов исследования после проведения истцом работ по текущему ремонту зданий филиалов ответчика.

Следовательно, очевиден вывод о том, что все работы, выполненные истцом, были выполнены с отступлением от условий контракта, что потребовало заключения договоров строительного подряда с иными подрядчиками на выполнение аналогичных работ на объектах строительства для достижения результата работ, установленного контрактом.

При этом экспертами отмечено, что в результате проведенного исследования эксперты установили, что стоимость выполненных работ составила 574 169, 06 руб., также эксперты установили стоимость работ, выполнение которых определить не представляется возможным. ввиду видоизменения объектов исследования и отсутствия исполнительной документации, которая составляет 31 248 055, 85 руб.

В условиях отсутствия исполнительной документации на 31 248 055, 85 руб., что подтверждено экспертами, судом был признан достаточным для подтверждения суммы задолженности ответчика расчет ответчика, подтверждающий принятие предприятием результатов работы, выполненных истцом надлежащим образом и в согласованный срок в размере 11 618 432, 55 руб. (сумма без учета НДС).

При названных обстоятельствах, а именно в отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение истцом работ на сумму в 31 248 055, 85 руб. (при полном отсутствии подписанных сторонами актов освидетельствования скрытых работ, отсутствие вызовов ответчика на освидетельствование скрытых работ), при условии подписания истцом в одностороннем порядке актов сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в нарушение порядка устранения замечаний, установленного Контрактом, до фактической приемки объекта строительства ответчиком, предприятие полагает обоснованным решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности в размере 11618 432, 55 руб. (без учета НДС).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5740/2021 от 17.09.2021 на основании которого с истца (подрядчика) в пользу ИП Щербакова С.А. (субподрядчика) взыскана сумма задолженности по договору N 20-2134/1 СУ Б на выполнение комплекса работ по строительству объекта: текущий ремонт здания нежилого филиала служба заказных перевозок ГУП "Мосгортранс" в части помещений санузлов и душевых по адресу: Москва, Сколковское шоссе, д. 23 в размере 5 619 164, 30 руб.

В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика (подрядчика) с субподрядчиками являются самостоятельными.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения (требования), основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения (требования), вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, поскольку ст. 706 ГК РФ установлены разграничения правоотношений заказчика и подрядчика и правоотношений подрядчика и субподрядчика, то правоотношения последних правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Истец со ссылкой на письмо ООО "ЮВЕНТ" от 18.08.2020, которым ответчику была передана вся имеющаяся у истца исполнительная документация, указывает, что ответчиком была предоставлена для экспертизы лишь часть исполнительной документации. В случае предоставления данной документации в полном объеме, эксперты могли бы установить, что работы выполнены на общую сумму 31 248 055, 85 руб.

Вместе с тем, как обосновано отмечено в решении суда ответчик, рассмотрев письмо истца от 18.08.2020 и отчетные документы, направил истцу ответ письмом от 03.09.2020 N 99-42-199 о невозможности подписания актов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом и о возврате всей отчетной документации с замечаниями на 22 листах.

Таким образом, именно истец обладал всей отчетной документацией и мог представить ее в судебное заседание 01.09.2022 в обоснование своей позиции.

Таким образом, если у истца и имелась какая-либо иная отчетная документация. подтверждающая выполнение им работ на сумму 31 248 055, 85 руб., то непредставление данной документации являлось результатом процессуального бездействия истца, а не ответчика, поскольку именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Истец также указывает на необоснованность вывода суда о выполнении работ но контракту третьими лицами после расторжения контракта с ООО "ЮВЕНТ".

Вместе с тем, данный вывод был сделан с учетом объяснений ответчика, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой эксперты НИИТИ отметили факт видоизменения всех объектов исследования после проведения истцом работ по текущему ремонту зданий филиалов ответчика, что подтверждено договорами подряда с прочими организациями, актами приема выполненных работ по форме КС-2 и актами освидетельствования скрытых работ на выполненные работы.

Истец также указывает, что в своем решении суд сделал вывод, основанный на недопустимых доказательствах, как акт приема-передачи строительной площадки по контракту, датированный 07.02.2020, подписанным Шибаковым Р.В.

Так суд указал: "Судом было установлено, что нарушение срока передачи подрядчику площадки для выполнения работ и нарушение срока рассмотрения результатов и осуществления приемки выполненных работ, установленного пунктом 4.3 контракта со стороны ответчика отсутствует".

Акт приема-передачи строительной площадки по контракту, датированный 07.02.2020. подписанным Шибаковым Р.В. действительно был исключен из числа доказательств по делу представителем ответчика. Вместе с тем иные доказательства, свидетельствующие о передаче строительной площадки в какие-либо иные сроки, и в нарушение условий контракта, истцом представлены не были.

Относительно апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Щербакова С.А., судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ССКР/20-2134 от 04.02.2020 на выполнение работ по текущему ремонту зданий филиалов ГУП "Мосгортранс" в части помещений санитарно-бытового назначения.

Цена контракта по договору установлена в размере 88 588 671, 04 руб.

Согласно приложению N 1 к контракту подрядчик обязан выполнить работы на 74 объектах заказчика, в том числе выполнить работы по текущему ремонту здания нежилого филиала Служба заказных перевозок ГУП "Мосгортранс" в части помещений санузлов и душевых по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 23 со сметной стоимостью 10 293 907, 43 руб.

Как указывает заявитель жалобы, им как субподрядчиком с истцом как подрядчиком 05.02.2020 заключен договор N 20-2134/1 СУБ на выполнение комплекса работ по строительству объекта: текущий ремонт здания нежилого филиала служба заказных перевозок ГУП "Мосгортранс" в части помещений санузлов и душевых по адресу: Москва. Сколковское шоссе, д. 23. Стоимость работ составляет 10 376 258, 70 руб.

Заявитель также указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5740/2021 от 17.09.2021 с истца (подрядчика) в пользу ИП Щербакова С.А. (субподрядчика) взыскана сумма задолженности по договору N 20-2134/1 СУБ на выполнение комплекса работ по строительству объекта: текущий ремонт здания нежилого филиала служба заказных перевозок ГУП "Мосгортранс" в части помещений санузлов и душевых по адресу: Москва, Сколковское шоссе, д. 23 в размере 5 619 164, 30 руб.

Из изложенного следует, что исковые требования истца в рамках настоящего спора заявлены о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору подряда от 04.02.2020, заключенному между истцом как подрядчиком и ответчиком как заказчиком.

В договоре, заключенном между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) не предусмотрено обязательство ответчика (заказчика) осуществлять какие-либо платежи в пользу субподрядчиков; не предусмотрена необходимость взаимодействия заказчика с субподрядчиками (в том числе в части сдачи-приемки работ, выполненных субподрядчиком, не предусмотрена обязанность составления и подписания совместных актов, справок и иных документов). Также договором не предусмотрена и обязанность истца (подрядчика) предоставлять заказчику договоры, заключенные им с субподрядчиками, локальные сметы, акты, справки. подтверждающие приемку подрядчиком работ, выполненных субподрядными организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором. заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, заключенные истцом договоры с субподрядными организациями, приемка работ в рамках этих договоров не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку не влияют на самостоятельные правоотношения заказчика и подрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения (требования), основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения (требования), вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, поскольку ст. 706 ГК РФ установлены разграничения правоотношений заказчика и подрядчика и правоотношений подрядчика и субподрядчика, то правоотношения заявителя жалобы и истца правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

При этом, следует отметить, что наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба индивидуального предпринимателя Щербакова С.А. не направлена на защиту нарушенного права лица, а подана в результате злоупотребления лицом своими процессуальными правами и направлена на затягивание судебного процесса, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и индивидуального предпринимателя Щербакова С.А,, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щербакова Станислава Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-197118/20.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-197118/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Щербакову Станиславу Алексеевичу (ИНН 645502874405) из федерального бюджета излишне уплаченную государственной пошлину платежным поручением 6 от 13.01.2023 в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова