Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 10АП-2263/23 по делу N А41-43274/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А41-43274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-43274/22, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758) к ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" (ОГРН: 1035005005826, ИНН: 5027032030) с требованиями о признании права собственности отсутствующим третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720); Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" (далее - ответчик) с требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" на сооружение (площадка для обслуживания жилой застройки), общей площадью 1676,3 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0010109:36953, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу N А41-43274/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ Люберцы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование городской округа Люберцы Московской области согласно сведениям ЕГРП является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:25379, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, с видом разрешенного использования - земли общего пользования.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе осуществления земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:25379 расположено сооружение (площадка для обслуживания жилой застройки) площадью 1676, 3 кв. м, принадлежащая на праве собственности ООО АП "Транссвязь".

Данная площадка не является объектом капитального строительства, в связи с чем, как указал истец, сведения в ЕГРН о регистрации права собственности на нее являются незаконными.

Согласно позиции истца площадка для обслуживания жилой постройки не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, в связи чем, в силу положений статьи 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к недвижимому имуществу. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Разъяснениями, изложенными в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), определены способы защиты нарушенных прав при разрешении споров о правах на недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно части 4 этого пункта постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что Актом выездного обследования земельного участка от 11.05.2022 установлено, что согласно ПЗЗ он расположен в зоне - Т, участок огорожен и принадлежит на праве собственности городскому округу Люберцы, используется под дорогу общего пользования. В южной части земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 50:22:0010109:36953, площадка для обслуживания жилой застройки, площадью 1676, 3 кв. м, собственником которого является ООО АП "Транссвязь".

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Также аналогичный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2015 года N 303-ЭС15-5520, где суд произвел оценку конструктивных элементов площадки (щебень, асфальтовое покрытие) и сделал вывод, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что земельный участок ответчику в целях строительства (создания объекта недвижимости) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не выдавалась. Разрешенный вид использования земельного участка: под линейные объекты, спорный объект к таковым не относится.

Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанный земельный участок с кадастровым номером N 50:22:0010109:25378, а также земельный участок с кадастровым номером N 50:22:0010109:25379, расположенные по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы передавались ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" по договорам аренды земельного участка N 314/14 от 31.12.2014, N 315/14 от 31.12.2014.

Согласно пункту 1.2. договоров усматривается, что на участке не имеется объектов недвижимого имущества, принадлежащих Арендатору на праве собственности.

Срок аренды земельных участков установлен до 29.09.2021 (пункт 2.1. договоров).

Сведений о том, что указанные земельные участки предоставлялись под строительство спорного объекта в договорах также не содержится.

Документальных доказательств правомерности размещения на земельных участках с кадастровым номером N 50:22:0010109:25378, аN 50:22:0010109:25379, по адресу: Московская область, р-н Люберецкий, г. Люберцы спорного объекта, зарегистрированного в ЕГРН ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

- является ли объект - площадка для обслуживания жилой застройки, общей площадью 1676,3 кв. м, с кадастровым номером N 50:22:0010109:36953 расположенная по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, капитальным?

- расположен ли объект - площадка для обслуживания жилой застройки, общей площадью 1676,3 кв. м, с кадастровым номером N 50:22:0010109:36953 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, в границах земельного участка с кадастровым номером N 50:22:0010109:25378, земельного участка с кадастровым номером N 50:22:0010109:25379, расположенных по адресу: Московская область, р- н Люберецкий, г. Люберцы?

- соответствует ли фактическое использование земельных участков с кадастровым номером N 50:22:0010109:25378, с кадастровым номером N 50:22:0010109:25379 градостроительным регламентам и параметрам застройки, предусмотренного для территориальной зоны в которой они расположены, разрешенному использованию, установленному в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных участков?

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции правомерно отмечено, что сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка или иных подобных целей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение.

Таким образом, установление неразрывной связи с землей спорного объекта, его месторасположение на земельных участках, в данном случае не может безусловно подтвердить факт того, что данный объект - площадка для обслуживания жилой застройки, в таком случае будет являться самостоятельным объектом недвижимости, а не подготовленным основанием, плоскостным объектом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем случае отсутствует целесообразность в назначении по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Не усмотрев оснований для назначения по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорная площадка, право собственности на которую, зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, являются частью земельного участка, признакам сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не являются, в связи с чем требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанное сооружение правомерно удовлетворено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, объект расположен на земельном участке, находящемся в неразграниченной собственности, Администрация в отношении земельного участка осуществляет правомочия по распоряжению.

При этом истец избрал надлежащий способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, поскольку спорные объекты, права на которые в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладают соответствующими признаками недвижимой вещи, в связи с чем, сам факт государственной регистрации права собственности за ответчиком на такое имущество нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и ограничивает в использовании принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 года по делу N А41-43274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова