Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10319/23 по делу N А41-43274/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-43274/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Радионова Леонида Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 о процессуальном правоприемстве по делу N А41-43274/22, по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ОГРН: 1025003213179, ИНН: 5027036758) к обществу с ограниченной ответственностью АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" (ОГРН: 1035005005826, ИНН: 5027032030) с требованиями о признании права собственности отсутствующим третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561, ИНН: 7727270299) Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 1037739442707, ИНН: 7707029720.); Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН: 1185053037476, ИНН: 5024190060),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" (далее - ответчик, ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ") с требованиями:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" на сооружение (площадка для обслуживания жилой застройки), общей площадью 1676,3 кв.м., с 2 74_13872778 кадастровым номером 50:22:0010109:36953, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 09.03.2023, исковые требования по делу N А41-43274/2022 удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны с ООО АП "Транссвязь" (ИНН 5027032030) на Радионова Леонида Николаевича (СНИЛС 067- 307-922 75), в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРН Радионов Леонид Николаевич является собственником сооружения (площадка для обслуживания жилой застройки), общей площадью 1676,3 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:36953, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-43274/22 произведена замена ответчика ООО АП "Транссвязь" (ОГРН: 1035005005826, ИНН: 5027032030) на его правопреемника - Радионова Леонида Николаевича (СНИЛС 067-307-922 75, дата рождения 15.11.1979, место рождения город Джамбул Казахстан, ИНН 772157729286).

Не согласившись с данным судебным актом, Радионов Леонид Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" (Продавец) и Радионовым Л.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор) по которому продавец обязался передать в собственность Покупателю объект недвижимости площадку для обслуживания жилой застройки, общей площадью 1676,3 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:36953, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы.

Пунктом 1.3. договора установлено, что переход права собственности на площадку подлежит государственной регистрации в соответствии со ст.551 ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2.4. договора продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче площадки во владение Покупателя в собственность Покупателя после фактической передачи площадки Покупателю и государственной регистрации права собственности на имя Покупателя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право собственности Радионова Л.Н. было зарегистрировано 26.12.2022 (собственность 50:22:0010109:36953-50/215/2022-4).

При этом заявление на регистрацию права собственности подано в МО "Люберецкий МФЦ" 23.12.2022, то есть после вынесения судебного акта по настоящему делу, резолютивная часть объявлена 21.12.2022, о чем было известно Продавцу (ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ"), как участнику настоящего спора.

Таким образом, материалами дела установлен факт смены собственника на сооружение (площадка для обслуживания жилой застройки), общей площадью 1676,3 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:36953, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 44 институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права сторон, не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, либо к новому собственнику, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Таким образом, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права. (определение ВС РФ по делу N 309-ЭС19- 6328 от 21.08.2019).

Материалами дела установлен факт смены собственника спорного объекта сооружение (площадка для обслуживания жилой застройки), общей площадью 1676,3 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0010109:36953, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, зарегистрированное право на который нарушает права истца, что установлено судебным актом по настоящему делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости замены взыскателя ООО АВТОПРЕДПРИЯТИЕ "ТРАНССВЯЗЬ" по делу N А41-43274/22 по решению Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 на его процессуального правопреемника Радионова Леонида Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу N А41-43274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

Е.Н. Виткалова