Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-6597/23 по делу N А40-44853/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-44853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧАСТНАЯ КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-44853/21 о взыскании судебных расходов

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" Свидетельство о регистрации N 34252631 в ТПП г. Амстердама (Нидерланды),

Место нахождения: Нидерланды, Кабелвег 22, 1014 ВВ, Амстердам), к Гитлину Вадиму Борисовичу

Третье лицо: ООО "Технопром" о взыскании 59 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Норс ист партнерс Би.ви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гитлину Вадиму Борисовичу (далее - Гитлин В.Б., ответчик) о взыскании 59 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Технопром". Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Гитлин В.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о распределении судебных расходов в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-44853/21 суд взыскал с Частной компании с ограниченной ответственностью "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" в пользу Гитлина Вадима Борисовича 300 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, факт поднесения судебных расходов ответчиком не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции вынес судебный акт, без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, материалами дела установлено, с целью защиты своих прав и законных интересов в суде Гитлин Вадим Борисович и адвокаты-партнеры адвокатского бюро "Гриб и партнеры" заключили договор об оказании юридической помощи от 19.02.2021 N 11-07/2021 в редакции дополнительного соглашения N 3.

В связи с этим ответчиком были понесены судебные издержки в размере 500 000 руб. на оплату услуг представителя.

Факт оказанных услуг подтверждается Актом приема-передачи.

Факт понесенных расходов подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 N 55657 и от 15.12.2022 N 40174429.

При условии, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, то с учётом характера спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись три судебных заседания в суде первой инстанции, одно заседание в суде апелляционной инстанции и два судебных заседания в суде кассационной инстанции в которых принимал участие представитель ответчика.

В рамках настоящего дела представителем ответчика были подготовлены отзывы на иск, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о необоснованности суммы расходов, понесенных истцом, ввиду того, что ответчиком в обоснование своих возражений, представлен не мотивированный чем-либо и выборочный список организаций, осуществляющих услуги представительства, на основании которых истец приходит к выводу о явной завышенности понесенных ответчиком расходов на юридические услуги.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов истцом не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с истца судебных расходов, в заявленном размере.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Арбитражным судом г. Москвы ответчика о дате и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, проверен, сопоставлен с материалами дела и признан безосновательным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО "Почты России", судебное извещение N 14579177525386, содержащее определение суда о принятии заявления о распределении судебных расходов по делу направлено по адресу указанному юридическим лицом как адрес для направления корреспонденции: Адрес для корреспонденции: 101000, Москва, ул. Машкова, д.1, оф. 8 (л.д. 16, т.1).

Отметка органа почтовой связи "Возврат отправителю по иным обстоятельствам" в совокупности со сведениями о попытке вручения ответчику судебной корреспонденции, периода фактического нахождения направленного судом по настоящему делу в адрес ответчика заказного письма в отделении связи, и срока, по истечении которого почтовое отправление было отправлено по обратному адресу, свидетельствует о соблюдении организацией почтовой связи обязанности по информированию суда о том, что адресат за почтовым отправлением не явился, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а также доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014, N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом Почты России от 07.03.2019, N 98-п.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

При этом, в рамках апелляционного производства истцом были заявлены доводы о несоразмерности судебных расходов, которые по существу рассмотрены в рамках жалобы, в связи с чем оснований считать, что истец был лишен возможности выразить свою позицию по вопросу распределению судебных расходов, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-44853/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова