Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-550/22 по делу N А40-44853/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-44853/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви": Сиушов А.С., по доверенности от 19.05.2022,

от Гитлина Вадима Борисовича: Григорьев О.Г., по доверенности от 28.02.2022,

от третьего лица: ООО "Технопром": не явилось, извещено,

от ООО "Партнерт-недвижимость" в лице арбитражного управляющего: Шаханов Н.И., по доверенности от 12.08.2021

при рассмотрении 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви"

на решение от 29 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви" к Гитлину Вадиму Борисовичу о взыскании убытков,

третье лицо: ООО "Технопром",

УСТАНОВИЛ:

частная компания с ограниченной ответственностью "Норс ист партнерс Би.ви" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Гитлину Вадиму Борисовичу (далее - Гитлин В.Б., ответчик) о взыскании 59 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Технопром".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, вина ответчика, недобросовестность и неразумность его действий, факт наличия убытков и их размера подтверждаются материалами дела. Истец указал на то, что суды пришли к ошибочному выводу о попытке истца дважды получить одну и ту же денежную компенсацию.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2022 года произведена замена судьи Красновой С.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Красновой С.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 года произведена замена судьи Федуловой Л.В. на судью Краснову С.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Федуловой Л.В.

До судебного заседания от Гитлина В.Б. поступила письменная позиция на кассационную жалобу, дополнения к отзыву, которые приобщены судом к материалам дела.

От Компании поступили письменные дополнения позиции кассационной жалобы, которые приобщены судом к материалам дела без приложений.

От ООО "Партнерт-недвижимость" в лице арбитражного управляющего поступили возражения на кассационную жалобу, которые не приобщены судом к материалам дела, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Партнерт-недвижимость" в лице арбитражного управляющего поддержал доводы и требования кассационной жалобы Компании. Представитель Гитлина В.Б. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Технопром" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, ООО "Партнерт-недвижимость" в лице арбитражного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, Частная компания с ограниченной ответственностью "Норс ист партнерс Би.Ви" являлась участником ООО "Партнер-Недвижимость".

Истцу принадлежало 99,9% уставного капитала компании (199 800 из 200 000 руб.)

ООО "Партнер-Недвижимость" принадлежало следующее недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: 115035, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 63, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0002014:4528); нежилое здание по адресу: 115035, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 63, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0002014:1142).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Партнер-Недвижимость" ликвидировано на основании решения МИФНС N 46 по городу Москве об исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 12.12.2019 общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "Партнер-Недвижимость" в тот период и до ликвидации общества являлся Гитлин Вадим Борисович.

Согласно сведениям Росреестра, недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Партнер-Недвижимость" в данный момент зарегистрировано за ООО "Технопром".

Регистрационные действия были проведены ровно за 12 месяцев до исключения ООО "Партнер-Недвижимость" из ЕГРЮЛ, что подтверждается регистрационными записями N 77:01:0002014:4528-77/011/2018-4 от 25.12.2018 и N 77:01:0002014:114277/011/2018-4 от 26.12.2018 в отношении Недвижимого имущества.

Компания ООО "Технопром" была зарегистрирована 10.09.2018, то есть за 3 месяца до регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

При этом в бухгалтерской отчетности за 2018 год ООО "Технопром" отразило кредиторскую задолженность в размере 59 131 000 руб. и основные средства в размере 50 044 000 руб., что сопоставимо со стоимостью Недвижимого имущества.

Позднее истцом были обнаружены копии договоров купли-продажи недвижимого имущества и иные документы, подтверждающие размер причиненных Гитлиным В.Б. убытков, а именно: договор купли-продажи от 12.12.2018, акт приема-передачи от 12.12.2018; акт о приеме-передаче основных средств; счет-фактура от 12.12.2018 N 1; доверенность от ООО "Технопром" на Бармина И.Ю. для регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 7 договора купли продажи, стоимость объектов недвижимости составляет 59 000 000 руб.

При этом вышеуказанная задолженность, согласно сведениям из бухгалтерского баланса ООО "Технопром", до настоящего времени не погашена, а право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Технопром".

Таким образом, истец считает, что в период с 25.12.2018 по 12.12.2019 Гитлиным В.Б., как директором ООО "Партнер-Недвижимость", совершены действия, которые повлекли утрату единственного актива Компании без получения встречного удовлетворения.

Так, истец указал, что ООО "Партнер-Недвижимость" было ликвидировано из ЕГРЮЛ именно как недействующее лицо.

При этом основанием для ликвидации послужило то, что Гитлин Вадим Борисович, как директор ООО "Партнер-Недвижимость", не исполнял обязанности в течение последних двенадцати месяцев по предоставлению документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету (статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Неисполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности и неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, подтверждается сведениями по Компании с сайта Casebook.

Более того, по мнению истца, неисполнение вышеуказанной обязанности составляло совокупность последовательных недобросовестных действий Гитлина В.Б., направленных на сокрытие единственного актива Компании, которая заключалась в допущении Гитлиным В.Б. регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без получения оплаты и какого-либо обеспечения и последующее непринятие мер по истребованию задолженности и неисполнение обязанностей директора, что привело к ликвидации Компании без получения оплаты от третьего лица.

Так, истец считает, что Гитлин Вадим Борисович намеренно не совершал каких-либо действий от имени ООО "Партнер-Недвижимость", в том числе не сдавал отчетность и не проводил банковских операций, чтобы добиться исключения ООО "Партнер-Недвижимость" из ЕГРЮЛ как недействующего лица, поскольку действовал совместно с ООО "Технопром" с целью сокрытия ликвидного имущества и причинения вреда "Норс Ист Партнерс Би.Ви";

При этом ООО "Технопром" было зарегистрировано за 3 месяца до совершения сделки с ООО "Партнер-Недвижимость", не вело и не ведет какой-либо иной хозяйственной деятельности, не имело и не могло иметь собственных денежных средств, достаточных для оплаты недвижимого имущества.

По мнению истца, Гитлин В.Б. передавал недвижимое имущество в собственность, заведомо зная, что ООО "Партнер-Недвижимость" не получит оплаты.

При этом регистрационные действия от имени ООО "Технопром" совершал Бармин И.Ю., что подтверждается представленной доверенностью, тогда как он, как указал истец, является юристом семьи Гитлиных.

Кроме того, Гитлин В.Б. и ООО "Технопром" являются аффилированными лицами (Гитлин В.Б. и Рудаков М.Н. совместно ведут бизнес в АО "Агентство РК Медиа", все компании Гитлина В.Б. и ООО "Технопром" выдали доверенности одному и тому же бухгалтеру на ведение бухучета, одному и тому же секретарю на получение почты); таким образом, Гитлин В.Б. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Более того, истец указал, что информация о планирующейся сделки не была раскрыта заблаговременно перед истцом как другим участником общества, в связи с чем, по мнению истца, продажа единственного актива Компании - недвижимого имущества - совершена без одобрения данной сделки как крупной или как сделки с заинтересованностью в установленном законом об обществах с ограниченной ответственности порядке.

Гитлин В.Б., по мнению истца, действуя недобросовестно, не сообщал о данной сделке в нарушении установленной законом об ООО обязанности по получению согласия.

В интересах Гитлина В.Б. и Рудакова М.Н было сокрытие информации о продаже единственного актива от главного акционера ("Норс ист партнерс Би.Ви") и последующая ликвидация ООО "Партнер-Недвижимость".

Согласованные Гитлиным В.Б. условия сделки по поводу недвижимого имущества позволяли регистрацию перехода права собственности без получения оплаты, не предусматривали обеспечения со стороны покупателя, допускали оплату с существенной беспроцентной отсрочкой.

Таким образом, истец считает, что с Гитлина В.Б. подлежит взысканию стоимость недвижимого имущества, утраченного в результате его неправомерных и недобросовестных действий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходя из того, что истец не представил доказательства причинения убытков и факта самих убытков истца, недобросовестность и неразумность действий бывшего директора не доказана, указав на то, что истцом не доказана также недобросовестность действий ответчика по отчуждению актива (недвижимого имущества), более того, истцом не доказано, что отчуждение актива (недвижимого имущества) было произведено именно аффилированному лицу без получения встречного предоставления и сокрытию информации о данной сделке, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судом округа учтено, что судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 02 июня 2022 года (резолютивная часть определения от 26 мая 2022 года) оставлено в силе постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-201403/20 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс ист партнерс Би.Ви", которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Партнер-Недвижимость" (среди которого и кредиторская задолженность в размере 59 000 000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-44853/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "Норс Ист Партнерс Би.Ви - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева