Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-6531/23 по делу N А40-12564/2021

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-12564/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергопрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-12564/21 по иску ООО "Энергопрогресс" (ОГРН: 1145476134462) к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284) третье лицо: ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоПрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N 9, 24, 65, 74, 98 и 100, в многоквартирном доме N 63а по ул. Солидарности в г. Новосибирске в сумме 16 412 рублей 92 копейки, пени в сумме 4 753 рубля 07 копеек по состоянию на 31 октября 2020 года и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 16 412 рублей 92 копейки за каждый день просрочки, начиная со 01 ноября 2020 года, судебных издержек за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Решением от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение было отменено, принят новый судебный акт, которым требования ООО "ЭнергоПрогресс" были удовлетворены частично.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 с Минобороны России в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" взыскано 2 000 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10972/2022 от 07.06.2022 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭнергоПрогресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 9 869 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭнергоПрогресс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоПрогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением, ООО "ЭнергоПрогресс" указало, что в процессе судебного разбирательства был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов только в части взыскания расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., которые удовлетворены частично, между тем, помимо указанных расходов заявитель понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 9 869 руб. 84 коп., в том числе: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 24 и 98 дома 63а по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 613 руб. 34 коп., почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, апелляционной жалобы ответчику) на сумму 1 256 руб. 50 коп., оплата юридических услуг за подготовку апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. и оплата государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая наличие по спору вступивших в законную силу судебных актов, исходил из противоречия данного требования ст. 110 АПК РФ.

Отклоняя требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии, искового заявления ответчику на сумму 613,34 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст. 126 АПК РФ, учитывая, что направление искового заявления и претензии является обязанностью истца, пришел к обоснованному выводу о том, что направление претензии и иска не может являться расходами по смыслу положений ст. 110 АПК РФ.

Относительно возмещения расходов на представление выписок из ЕГРН суд указал, что из представленных заявителем документов не следует, что заявитель понес указанные расходы именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом также отмечено, что в любом случае представление выписок из ЕГРН связано с обоснованием правовой позиции по спору и также не подлежат возмещению.

Руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом в Арбитражный суд г. Москвы к Минобороны России подано более 85 исков по аналогичным делам, по каждому из которых заявлено о взыскании судебных расходов в размере от 5000 руб. до 7 000 руб., суд первой инстанции, установив, что, истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, не был лишен возможности заявить ко взысканию все имеющиеся у него расходы, в том числе и те, которые заявлены при рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание, что они уже существовали к моменту разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов, однако, этого не сделал, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления своими правами со стороны заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-12564/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев