Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-10972/22 по делу N А40-12564/2021

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-12564/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Соколова С.Ю. по дов. N 207/5/Д/111 от 20.11.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ЭнергоПрогресс"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное РУЖО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭнергоПрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 412 руб. 92 коп., неустойки в размере 4 753 руб. 07 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное РУЖО" Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-12564/2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "ЭнергоПрогресс" взыскана задолженность в размере 16 412 руб. 92 коп., неустойка в размере 3 631 руб. 61 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом N 63а (далее - МКД), по выбору управляющей организации для управления МКД ООО "ЭнергоПрогресс" было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2020 год. В указанном МКД находятся квартиры, которые являются собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России (ответчик).

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что в 2018 году вышеуказанные жилые помещения не были заселены нанимателями. По состоянию на 01.11.2020 задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры, находящиеся в спорном МКД, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 16 412 руб. 92 коп.

Кроме этого, истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена ответчику неустойка в размере 4 753 руб. 07 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 125, 210, 214, 219, 249, 290, 296, 298, 299, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 37, 46, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении спорных квартир, согласно которым какие-либо зарегистрированные права на указанные помещения отсутствуют, истцом не представлены в дело доказательства того, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с приказом Минобороны России N 1739 от 04.07.2012 по передаточному акту от 26.11.2012 жилые помещения, расположенные в военном городке Пашино-1 Новосибирской области переданы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления с 26.11.2012. Согласно приказу Минобороны России от 04.07.2012 ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обязано внести изменение в реестр федерального имущества о государственной регистрации прав собственности Российской Федерации в многоквартирных жилых домах, находящихся в военном городке Пашино-1 Новосибирской области, указанных в приложении к приказу.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленных в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на спорные жилые помещения отсутствуют.

Как правомерно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени не осуществил регистрацию права государственной собственности, не может служить основанием для освобождения от обязательств по содержанию имущества, оплате жилищных и коммунальных услуг, такое поведение является злоупотреблением правом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование позиции о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником спорных помещений.

Таким образом, апелляционным судом правомерно указано, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Минобороны России, которое в исковой период осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

При этом ответчиком факт принадлежности спорных квартир не оспаривался, вместе с тем им был представлен контррасчет заявленной неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и на основании вышеизложенного скорректирован, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 3 631 руб. 61 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., в подтверждение которых им в дело были представлены договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к нему, акт выполненных работ и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, а также игнорирование истцом судебных заседаний и определений апелляционного суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных издержек в размере 1 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-12564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников