Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 17АП-5512/19 по делу N А60-30227/2018

г. Пермь

09 марта 2023 г.

Дело N А60-30227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" в лице конкурсного управляющего Щегольникова А.В.: Путин С.В. (доверенность от 27.02.2023, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" в лице конкурсного управляющего Щеголькова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" о включении требования в размере 9 739 332 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамах дела N А60-30227/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Хорькова Станислава Владимировича

третьи лица: индивидуальный предприниматель Береснев Виталий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Инком", общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ",

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" (далее - общество "БизнесПартнер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Хорькова Станислава Владимировича (далее - Хорьков С.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) Хорьков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович (далее - Опрышко В.А.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Евросиб".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148.

12.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - общество "Урал-Трейд") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 739 332 руб. 79 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 12.03.2019 и 14.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Береснев Виталий Васильевич (далее - предприниматель Береснев В.В.), общество "БизнесПартнер", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - общество "Инком), общество с ограниченной ответственностью "ЦКТ" (далее - общество "ЦКТ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в удовлетворении заявления общества "Урал-Трейд" о включении задолженности в размере 9 739 332 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество "Урал-Трейд" в лице конкурсного управляющего Щеголькова А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество "Урал-Трейд" считает, что судом были проигнорированы представленные заявителем и иными участниками судебного процесса многочисленные письменные пояснения и доказательства, свидетельствующие о незаконности действий Хорькова С.В., как руководителя общества, т.е. доказательства противоправности поведения должника, наличия и размера понесенных убытков, а также причинной связи между противоправностью поведения должника и наступившими убытками (всего комплекса предмета доказывания по убыткам). Считает ошибочным вывод суда о том, что взысканные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34021/2019 денежные средства не могут быть признаны убытками, поскольку 03.02.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области исключила из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью "Инком" (ИНН 7415095877, далее - общество "Инком") в качестве недействующего юридического лица. Обращает внимание, что в рамках дела о банкротстве общества "Урал-Трейд" N А76-6627/2019 вынесено определение от 24.12.2021, оставленное в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества "Урал-Трейд" Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-Трейд" и которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что суд неверно трактует требования заявителя, полагая, что такие требования состоят во взыскании убытков в части налоговых начислений" (страница 6 определения). В результате чего, суд, не применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пришел к неправильным выводам в отношении срока возникновения задолженности в части налоговых начислений (16.02.2017). Более того, суд необоснованно сослался на суммы налоговых обязательств, поскольку отдельно данные суммы заявителем не формировались и не предъявлялись должнику, а входили в общий состав взыскиваемых убытков (сумма неполученной оплаты от общества "Инком" в результате поставки запчастей). Требования общества "Урал-Трейд" к Хорькову С.В. в настоящем обособленном споре до уточнения состояли во взыскании убытков в части налоговых начислений, однако конкурсный управляющий общества "Урал-Трейд" уточнил требования в части налоговых платежей (2 460 635 руб. 50 коп., в том числе 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга, 297 827 руб. 40 коп. пени, 81 089 руб. 20 коп. штрафа), при этом данные суммовые показатели были предоставлены суду исключительно в справочных целях, так как данные суммы включаются в общую сумму требований 9 739 332 руб. 79 коп., поскольку налоги исчислялись и подлежали уплате именно в результате поставки товаров в адрес общества "Инком". Таким образом, самостоятельно сумма налоговых начислений не представляла для суда какого-либо значения, поскольку полностью поглощалась суммой заявленных требований и отдельно в ней не выделялась.

До начала судебного заседания от должника Хорькова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Урал-Трейд" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям, а также настаивал на наличии права предъявлять к Хорькову С.В. как требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, так и к ответственности о взыскании убытков, при этом требование о взыскании убытков может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Хорькова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, заявитель указал на то, что в результате деятельности Хорькова С.В. в качестве руководителя общества "Урал-Трейд" возникла непогашенная дебиторская задолженность со стороны общества "Инком", а также кредиторская задолженность по налоговым платежам, пени и штрафам.

В обоснование заявленного требования заявителем указаны следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Хорьков С.В. в период с 04.06.2015 по 10.02.2017 выступал в качестве управляющего обществом "Урал-Трейд", выполнял функции единоличного исполнительного органа.

10.02.2017 Хорьков С.В. в одностороннем порядке расторг договор от 04.06.2015 N 12/32 об оказании услуг по управлению обществом "Урал-Трейд".

Ведением бухгалтерского, налогового учета и сдачей отчетности в обществе "Урал-Трейд" занималось общество "БизнесПартнер", где Хорьков С.В. являлся основным участником вплоть до 26.04.2018.

26.08.2019 общество "Урал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Инком" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 739 332 руб. 79 коп.

29.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества "Инком".

28.08.2019 общество "Урал-Трейд" подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области заявление о возражении против исключения общества "Инком" из ЕГРЮЛ, так как в дальнейшем общество "Урал-Трейд" в случае положительного решения по делу N А76-34021/2019 утрачивало бы возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с должника.

02.09.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области принято решение о прекращение процедуры исключение общества "Инком" из ЕГРЮЛ.

02.12.2019 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-34021/2019 исковые требования общества "Урал-Трейд" к обществу "Инком" удовлетворены и с общества "Инком" взыскана задолженность в сумме 9 739 332 руб. 79 коп., проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара (9 739 332 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки. Решение суда вступило в силу 10.01.2020.

09.01.2020 общество "Урал-Трейд" подало в Арбитражный суд Челябинской области ходатайство о выдаче копии вступившего в силу судебного акта и заявление о выдаче исполнительного листа.

13.01.2020 Арбитражный суд Челябинской области в деле N А76-34021/2019 изготовил исполнительный лист.

21.01.2020 исполнительный лист получен конкурсным управляющим общества "Урал-Трейд" Щегольковым А.В. по почте.

03.02.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области исключило из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо общество "Инком".

Таким образом, как считает заявитель, взыскание долга с общества "Инком" стало невозможно, у общества "Урал-Трейд" в части неоплаченной суммы возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего управляющего общества "Урал-Трейд" Хорькова С.В., которые повлекли причинение убытков обществу, а также из того, что обязательства по налоговым платежам возникли после 16.02.2017, то есть после того, как Хорьков С.В. сложил с себя полномочия по управлению обществом "Урал-Трейд".

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, возможность предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, к числу которых относятся убытки, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исходя из положений которого, такие требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом.

Как видно из материалов дела, заявленное обществом "Урал-Трейд" денежное требование представляет собой требование об убытках, причиненных обществу "Урал-Трейд" неисправным руководителем, размер убытков образован от размера задолженности общества "Инком" перед обществом "Урал-Трейд" в сумме 9 739 332 руб. 79 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-34021/2019, но не получена обществом "Урал-Трейд" в связи с исключением общества "Инком" из ЕГРЮЛ

Задолженность общества "Инком" перед обществом "Урал-Трейд", руководство деятельностью которого осуществлял Хорьков С.В., образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года общество "Урал-Трейд" поставило в адрес общества "Инком" товар на общую сумму 11 125 959 руб., при этом оплата со стороны общества "Инком" была произведена только в сумме 1 386 626 руб. 21 коп.

Таким образом, в период 4 квартал 2016 года - 1 квартал 2017 года управляющий общества "Урал-Трейд" совершил сделки на невыгодных для общества условиях и с заведомо неспособным исполнить обязательства лицом.

Кроме того, в связи с совершенными операциями по поставке товаров у общества "Урал-Трейд" образовались налоговые обязательства за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года.

При этом даже с полученной суммы 1 386 626 руб. 21 коп. налоговые платежи злонамеренно совершены не были, а Хорьков С.В. спешно сложил с себя полномочия.

Целью сделки с обществом "Инком" могло являться хищение имущества "Урал-Трейд", а также получение необоснованного вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) у обществ "Инком" и "ЦКТ".

В период деятельности в качестве управляющего общества "Урал-Трейд" Хорьковым С.В. совершались недобросовестные и нелогичные действия, не соответствующие критериям разумности.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Из фактических обстоятельств усматривается, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 было возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Урал-Трейд" (дело N А76-6627/2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-6627/2019 общество "Урал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Щегольков А.В.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим Щегольковым А.В. были предъявлены требования о привлечении контролирующих указанное общество лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Хорькова С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, заявление управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-Трейд"; рассмотрение заявления управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для привлечения Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий посчитал совершение указанным лицом действий, приведших к банкротству общества "Урал-Трейд" и невозможности расчетов с кредиторами (вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного по отношению к Хорькову С.В. лица - общества "Инком").

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что в результате сделок с обществом "Инком" из собственности должника выбыло ликвидное имущество при отсутствии встречного предоставления на сумму 9 739 332 руб. 79 коп., при наличии у общества "Урал-Трейд" кредиторской задолженности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 7 080 891 руб. 89 коп., совершенные сделки существенным образом ухудшили финансовое положение общества и повлекли невозможность полного расчета с кредиторами.

На дату совершения действий по передаче обществу "Инком" имущества общества "Урал-Трейд" руководителями общества "Инком" являлись аффилированные с Хорьковым С.В. лица - Ломакина А.А., Рассказов Е.В.

Кроме того, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности на основании представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств судами установлено, что за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года по расчетному счету общества "Инком", открытому в ПАО "Челиндбанк", обществом "Инком" на лицевой счет Хорькова С.В. перечислено в общей сложности 5 906 418 руб. 52 коп. в качестве оплаты по различным договорам, на лицевой счет Хорьковой Н.Н. (супруги Хорькова С.В.) перечислено в общей сложности 1 040 000 руб. с назначением платежей "возврат денежных средств по договору займа".

Арбитражными судами также сделаны выводы о том, что совершение Хорьковым С.В., как руководителем общества "Урал-Трейд", сделок с вновь созданной организацией обществом "Инком" накануне сложения с себя полномочий руководителя, подготовки и сдачи годовой финансовой отчетности, в отсутствие получения должником встречного представления, нельзя рассматривать как добросовестные действия. В отношении сделок между Хорьковым С.В. и обществом "Инком" не были представлены договоры или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Кроме того, даже наличие таких договоров не указывает на добросовестность действий Хорькова С.В. в ситуации, когда имущество возглавляемой им компании (общества "Урал-Трейд") передается без надлежащей оплаты третьему лицу (обществу "Инком"), а сам Хорьков С.В. в этот же период времени получает от общества "Инком" значительные денежные средства (сопоставимые с суммой задолженности перед общество "Урал-Трейд").

Таким образом, из материалов дела усматривается, что одни и те же обстоятельства являются основанием для привлечения Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-Трейд" и для взыскания с Хорькова С.В. убытков, при этом вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках дела о банкротстве общества "Урал-Трейд", а о взыскании убытков (о включении в реестр) - в рамках дела о банкротстве самого Хорькова С.В.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона, т.е. в деле о банкротстве того лица, кому причинены убытки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (ранее статья 10 Закона о банкротстве, в настоящее время глава III.2 Закона), а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемой ситуации вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-6627/2019 установлено, что совершение Хорьковым С.В., как руководителем общества "Урал-Трейд", сделок с вновь созданной организацией обществом "Инком" привело выбытию из собственности общества "Урал-Трейд" ликвидного имущества при отсутствии встречного предоставления на сумму 9 739 332 руб. 79 коп. и возникновению у общества "Урал-Трейд" объективного банкротства.

Следовательно, эти же обстоятельства не могут являться основанием для взыскания с Хорькова С.В., как контролирующего общество "Урал-Трейд" лица, убытков.

Вместе с тем, обществу "Урал-Трейд" не может быть отказано во включении в реестр суммы задолженности, представляющей собой размер ответственности контролирующего лица, т.к. в целом его требование является обоснованным, что подтверждается результатами рассмотрения спора в деле N А76-6627/2019.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции полагает невозможным оставить без рассмотрения требования общества "Урал-Трейд", т.к. повторное предъявление денежного требования (после определения размера субсидиарной ответственности) приведет к пропуску срока на предъявление требования кредитора в деле о банкротстве Хорькова С.В.

Из материалов дела N А76-6627/2019 следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 установлено наличие оснований для привлечения Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-Трейд", но производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало установить характер предъявляемых к должнику требований, основания возникновения задолженности, а также их тождественность с требованием о привлечении Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей установлена тождественность оснований для привлечения Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности и оснований заявленных требований о взыскании убытков (о включении в реестр требований кредиторов должника). При этом апелляционный суд лишен возможности установить размер денежного требования общества "Урал-Трейд", поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит установлению в рамках дела N А76-6627/2019.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения вопроса о возможности приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу N А60-30227/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина