Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 12АП-1/23 по делу N А06-10553/2021

г. Саратов

09 марта 2023 г.

Дело N А06-10553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр плюс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2022 года по делу N А06-10553/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Деревенской Натальи Федоровны (ИНН 301501860896, ОГРНИП 307301501000011),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр плюс", г.Астрахань (ИНН 3015074297, ОГРН 1063015047369),

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деревенская Наталья Федоровна (далее - ИП Деревенская Н. Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр плюс" (далее - ООО УК "Центр плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 509724 руб. 16 коп. по договору от 31.03.2017.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 622151 руб. 96 коп. Судом принято увеличение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2022 года по делу N А06-10553/2021 с ООО УК "Центр плюс" в пользу ИП Деревенской Н. Ф. взыскана задолженность в сумме 460711 руб. 20 коп. по договору от 31.03.2017, в остальной части иска отказано. С ООО УК "Центр плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11436 руб. С ИП Деревенской Н. Ф. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4007 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Центр плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности согласно актам выполненных работ за декабрь (частично) 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 199755 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказан факт оказания услуг за март 2021 года, поскольку за указанный период не представлены акты выполненных работ, счета на оплату; за апрель 2021 года представлены лишь счета на оплату оказанных услуг, вместе с тем обязанность по оплате возникает с момента предоставления актов выполненных работ.

От ООО УК "Центр плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между индивидуальным предпринимателем Деревенской Натальей Федоровной (подрядчик) и ООО УК "Центр плюс" (заказчик) заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 договора содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком и характеристикой жилых домов (приложение N 1): уборка придомовой территории, уборка дворовой территории, обслуживание мусоропроводов, уход за зелеными насаждениями (полив, окапывание, побелка), посадка зеленых насаждений, очистка территории, водосточных труб, крышек люков пожарных колодцев от наледи и льда во время гололеда, посыпка песком тротуаров и пешеходных дорожек, один раз в месяц в 9-этажном доме уборка лестничной площадки на первом этаже, один раз в месяц в 9-этажном доме уборка кабины лифта, четыре раза в месяц производить уборку мест общего пользования согласно приложению N 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с адресным списком домов (приложения N N 1, 2) и составляет сумму в размере 93000 руб., которая состоит из уборки общедомовой территории и обслуживания мусоропровода в размере 60000 руб., и уборка мест общего пользования в жилых домах в размере 33000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику ежемесячно плату за выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента его предоставления.

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в том числе, обязуется осуществлять оплату работ подрядчика, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчетном месяце, которая соответствует с фактическим качеством и объемом их выполнения, отраженных в акте выполненных работ.

Договор заключен сроком на 1 год с правом пролонгации при отсутствии взаимных претензий сторон.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 договора соглашение об изменении или расторжении договора заключается в письменной форме и подписывается уполномоченными представителями каждой из сторон. Односторонний отказ от принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств допускается при существенном нарушении условий договора другой стороной и оформляется сторонами соглашение о расторжении договора.

В приложения N 1 указаны адреса обслуживания многоквартирных домов ИП Деревенской Н. Ф: ул. Рылеева д. 86, д. 34А; ул. Курская д. 53, д. 53/1; пл. Ленина, д. 8 и д.14, площадь и стоимость услуг.

В приложении N 2 указано количество подъездов.

К договору 01.04.2019 и 01.10.2020 заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 внесены изменения в приложения N N 1 и 2.

Согласно приложению N 1 адреса обслуживания многоквартирных домов ИП Деревенской Н. Ф: ул. Рылеева д. 34А; ул. Курская д. 53, д. 53/1; пл. Ленина, д. 8 и д. 14.

Истцом указано, что в рамках заключённого договора и дополнительных соглашений Подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по отношению к ответчику, в рамках которого производил работы по обслуживанию многоквартирных домов указанных в приложении к договору, а ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 622151 руб. 96 коп. за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 07.09.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Давая правильную правовую оценку заключенному сторонами договору от 31 марта 2017 года подряда по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно определил сложившиеся между сторонами гражданские правоотношения, как вытекающие из договора оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 31.03.2017 не был расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик, в том числе, обязуется осуществлять оплату работ подрядчика, исходя из установленной стоимости работ по договору в отчетном месяце, которая соответствует с фактическим качеством и объемом их выполнения, отраженных в акте выполненных работ.

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг от 31 марта 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 7 от 28.02.2021, N 8 от 28.02.2021, N 3 от 31.01.2021, N 47 от 31.12.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг. Ответчик не оспаривает оказание услуг до марта 2021 года. Ответчиком не признается выполнение работ с марта по июнь 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору от 31 марта 2017 года подтвержден за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает оказание услуг за март и апрель 2021 года.

Апелляционным судом установлено, что факт оказания услуг за март и апрель 2021 года, помимо счетов на оплату, подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ за март и апрель 2021 года (л. д. 140-144 т. 1), подписанными в одностороннем порядке только со стороны исполнителя.

При этом суд учитывает, что акты выполненных работ подписаны, в том числе собственниками квартир.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно электронной переписке от 17 мая 2021 года, имеющейся в материалах дела, управляющая компания подтверждала факт осуществления уборки в марте 2021 года (л. д. 127 т.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обжалуемый апеллянтом период оказание услуг также подтверждается направлениями ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области о направлении осужденных для отбывания наказаний, а также свидетельскими показаниями.

На оборотной стороне направлений ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области указано количество отработанных часов осужденных, привлеченных к выполнению работ в спорный период.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области от 09.11.2022 осужденные к обязательным работам отбывали наказание на объектах, расположенных по следующим адресам: г. Астрахань, ул. Рылеева, д. 34 а, ул. Курская, д. 53, ул. Курская д. 53/1, ул. Ленина д.8, ул. Ленина д.14, на 2021 год.

Таким образом, апелляционный суд принимает во внимание односторонний акт, поскольку мотивы отказа от подписания судом признаны необоснованными.

Вышеизложенное свидетельствует об оказании истцом услуг, в том числе за март и апрель 2021 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает произведенное судом первой инстанции взыскание задолженности на сумму 460711 руб. 20 коп. правомерным.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО УК "Центр плюс" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2022 года по делу N А06-10553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова А. Ю. Самохвалова