Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 13АП-3404/23 по делу N А56-122542/2022

г. Санкт-Петербург

09 марта 2023 г.

Дело N А56-122542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3404/2023) общества с ограниченной ответственностью "МВ ИНВЕСТ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А56- 122542/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "МВ ИНВЕСТ-ГРУПП" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергоресурсная компания" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергоресурсная компания" об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении земельным участком с кадастровым номером 47:07:0719001:14 и не препятствовать проезду автотранспорта, согласовать заезд к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:14 со строящейся автодороги.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать бетонное заграждение, возведенное на заезде к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:14, и не препятствовать проезду автотранспорта истца.

Определением от 22.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МВ ИНВЕСТ-ГРУПП" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, ООО "МВ ИНВЕСТ-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Определением от 02.02.2023 жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание назначено на 01 марта 2023 года в 09 час. 30 мин.

14.02.2023 от истца в апелляционный суд поступило заявление о возврате апелляционной жалобы.

Между тем на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство истца, поскольку апелляционная жалоба принята к производству 02.02.2023, определение суда апелляционной инстанции опубликовано 08.02.2023, таким образом, правовые основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы истцом не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусматривает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Отказывая в данном случае в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что сами по себе приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда, истцом не приведены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, как указал суд, доводы, положенные в обоснование обеспечительных мер, фактически являются теми же доводами, на основании которых истцом заявлены рассматриваемые в деле требования. Оценка этих обстоятельств фактически связана с рассмотрением спора по существу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на предрешение спора по существу. В таком случае их принятие приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Принимая во внимание изложенное, суд признал, что истец не обосновал наличие предусмотренных законом основания для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что впоследствии истец повторно обратился с заявлением об обеспечении иска, в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать проезду транспортных средств от съезда КАД (21 км. Внешнего кольца) к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:14, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ "Бугры", массив Ольгино, представив в обоснование заявления письмо Прокуратуры Ленинградской области от 19.12.2022 N 7-1506-2022, согласно которому по результатам осмотра земельного участка ООО "МВ ИНВЕСТ-ГРУПП" установлено, что доступ со стороны Автодороги для Общества ограничен, альтернативный проезд по дорогам общего пользования отсутствует. В действиях ООО "Северо-Западная энергоресурсная компания" усматриваются признаки нарушений антимонопольного законодательства в виде использования доминирующего положения. Материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Учитывая представленные истцом доказательства, определением от 08.02.2023 суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энергоресурсная компания" совершать действия, направленные на ограничение свободного проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца - общества с ограниченной ответственностью "МВ ИНВЕСТ-ГРУПП" от съезда КАД (21 км. Внешнего кольца) к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:14, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ "Бугры", массив Ольгино.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-122542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина