Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-8064/23 по делу N А56-122542/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-122542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика представитель Иванова И.Ю. по доверенности от 28.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8064/2023) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энерго-ресурсная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 (судья Геворкян Д.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВ Инвест-Групп" о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела N А56-122542/2022 по иску

общества с ограниченной ответственностью "МВ Инвест-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энерго-ресурсная компания"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Инвест-Групп" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная энерго-ресурсная компания" (далее - ответчик, Компания) об обязании не чинить препятствий в пользовании, владении, распоряжении земельным участком с кадастровым номером 47:07:0719001:14 и не препятствовать проезду автотранспорта, согласовать заезд к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:14 со строящейся автодороги.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец 07.02.2023 подал в суд ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать проезду транспортных средств от съезда КАД (21 км. Внешнего кольца) к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:14, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ "Бугры", массив Ольгино.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 ходатайство Общества о наложении обеспечительных мер удовлетворено, Компании запрещено совершать действия, направленные на ограничение свободного проезда транспортных средств сотрудников, арендаторов и клиентов истца - Общества от съезда КАД (21 км. Внешнего кольца) к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:14, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, АОЗТ "Бугры", массив Ольгино.

Компания, не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2023, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о наложении обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что утверждение истца о невозможности подъезда к его участку в результате действий ответчика является необоснованным, права истца на свободный доступ к принадлежащему ему земельному участку ответчиком не нарушены; истец имеет возможность свободного доступа к своему земельному участку по имеющимся муниципальным дорогам общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, доступ к которым установлен градостроительной документацией и фактической сетью грунтовых дорог. В подтверждение данных доводов Компанией к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (приложения N 1-15).

Также податель жалобы указал, что информация о выданных разрешениях на строительство, перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Бугровское сельское поселение", схема размещения объектов капитального строительства местного значения - автомобильных дорог общего пользования, является публичной и общедоступной.

Кроме того, податель жалобы указал, что примыкающая к съезду с КАД дорога, обеспечения выезда на которую требует истец, на настоящий момент строительством не завершена, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не выдано, что не позволяет осуществлять эксплуатацию дороги, обязанность ответчика предоставить ему дополнительный проезд действующим законодательством не предусмотрена, при этом проезд истца через строительную площадку до завершения работ по строительству дороги приведет к нарушению требований законодательства в части безопасности строительных работ и создаст необоснованные риски как для истца, так и для ответчика. После окончания строительства дороги и ввода ее в эксплуатацию истец имеет право и возможность обратиться в Компанию за получением технических требований и условий, а по выполнении содержащихся в них требований - произвести подключение к дороге.

14.04.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, согласны которым Общество просит определение суда первой инстанции от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2023.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Компании о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 1-15), а также вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, приложенных к возражениям Общества на апелляционную жалобу, определением от 18.04.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов Компании и Общества, которые не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Общества о наложении обеспечительных мер и не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства Общества о наложении обеспечительных мер р.

Законность и обоснованность определения от 08.02.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусматривает возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указало, что в результате действий ответчика по ограничению доступа к земельному участку с кадастровым номером 47:07:0719001:14 Общество лишено возможности осуществления на нем предпринимательской деятельности, что наносит экономический ущерб Обществу и затрагивает права и законные интересы контрагентов Общества.

В подтверждение своих доводов Общество, в том числе, представило суду письмо Прокуратуры Ленинградской области от 19.12.2022 N 7-1506-2022, согласно которому по результатам осмотра земельного участка Общества установлено, что доступ со стороны автодороги, строительство которой осуществляла Компания, для Общества ограничен, альтернативный проезд по дорогам общего пользования отсутствует; в действиях Компании усматриваются признаки нарушений антимонопольного законодательства в виде использования доминирующего положения; материалы проверки направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Кроме того, из указанного письма следует, что дорожное полотно объекта (дороги) достроено, расположено на землях неразграниченной собственности, право собственности Компнии не оформлено, при этом 11.11.2020 Компания предложила Обществу заключить договор о предоставлении временного права проезда и организации дорожного движения по участку автомобильных дорог на платной основе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер рассматриваемого спора и руководствуясь приведенными процессуальными нормами и разъяснениями по их применению, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются обоснованными, а их непринятие в рассматриваемом случае, может изменить существующие правоотношения между сторонами.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора, что в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса их интересов.

Доводы подателя жалобы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и интересы, как Компании, так и иных лиц, подлежат отклонению как несостоятельные и неопровергающие выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в целях недопущения причинения Общества значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции последствия испрашиваемых Обществом обеспечительных мер для ответчика менее неблагоприятны, чем те, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия испрашиваемой меры.

Поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, носят временный характер, непосредственно связаны с предметом спора, а также учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, направлены на обеспечение исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Применительно к доводам апелляционной жалобы, в подтверждение которых Компанией были представлены дополнительные документы, неприобщенные апелляционным судом в материалы дела, апелляционный суд отмечает, что при возможном разрешении в судебном порядке спора вопрос относительно необходимости сохранения соответствующих обеспечительных мер, как и вопрос их корректировки, может быть рассмотрен судом по мотивированным заявлениям заинтересованных лиц.

Нарушений норм главы 11 АПК РФ при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного и поскольку в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры не влекут для сторон и иных лиц неблагоприятных последствий и не нарушают баланса интересов сторон, а, напротив, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о наличии оснований для принятия обжалуемых обеспечительных мер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 об обеспечении иска по делу N А56-122542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина