Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 19АП-7680/22 по делу N А48-4670/2019

город Воронеж

06 марта 2023 г.

дело N А48-4670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково": Катунькин Е.В.. представитель по доверенности б/н от 23.06.2020, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Анохиной Н.И. Евтушенко Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022 по делу N А48-4670/2019 по заявлению финансового управляющего Анохиной Н.И. Евтушенко Дмитрия Геннадьевича к Анохину Сергею Николаевичу, ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" (ИНН 5712001518) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области", Глава Администрации Марьинского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Администрация Марьинского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Глава Администрации Корсаковского района Орловской области, Администрация Корсаковского района Орловской области, финансовый управляющий Анохина Сергея Николаевича Люнин Андрей Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2019 заявление Анохиной Натальи Ивановны (далее - Анохина Н.И., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А48-4670/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Никишина Е.С., являющаяся членом Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 29.06.2019, на сайте ЕФРСБ - 22.06.2019 сообщение N 3886693.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Никишина Е.С., являющаяся членом Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2019, на сайте ЕФРСБ - 30.11.2019 (сообщение N 4434794).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2019 финансовым управляющим Анохиной Н.И. утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Финансовый управляющий Анохиной Н.И. Евтушенко Д.Г. (далее - заявитель) 19.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Анохиной Наталье Ивановне, Анохину Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Декар-Корсаково" (далее - ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково") о признании недействительной заключенной супругом должника Анохиным Сергеем Николаевичем и ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" сделки - договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок, удостоверенного Расторгуевой Людмилой Ивановной, нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области, выполненного на бланке 57 АА 0815780 от 08.02.2018 года, запись в реестре N 57/43-р/57-2018-1-184. на сумму 3 630 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" возвратить Анохину Сергею Николаевичу 33/91 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 12831082 кв.м., с кадастровым номером N 57:12:0000000:56, находящийся по адресу: Орловская обл., Корсаковский р-н. с/п Марьинское, на территории бывшего АО "Покровское"; выделения супружеской долю в размере 33/182 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 12831082 кв.м.. с кадастровым номером N 57:12:0000000:56, расположенный по адресу: Орловская обл,. Корсаковский р-н. с/п Марьинское, на территории бывшего АО "Покровское" и включения указанного имущества в конкурсную массу должника - Анохиной Н.И. Впоследствии заявитель уточнил требования, отказавшись от требований к Анохиной Н.И., а также от требований в части выделения супружеской доли в размере 33/182 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 12831082 кв.м., с кадастровым номером N 57:12:0000000:56, расположенный по адресу: Орловская область, Корсаковский р-н, с/п Марьинское, на территории бывшего АО "Покровское" и включения указанного имущества в конкурсную массу должника, в оставшейся части оставив требования без изменений. Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято арбитражным судом.

Протокольными определениями суда от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника и супруга должника привлечены: Глава Администрации Марьинского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Администрация Марьинского сельского поселения Корсаковского района Орловской области, Глава Администрации Корсаковского района Орловской области, Администрация Корсаковского района Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Анохиной Н.И. Евтушенко Д.Г. к Анохину С.Н., ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 супруг должника - Анохин Сергей Николаевич и ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" заключили договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок (далее - Договор). Договор удостоверен Расторгуевой Л.И., нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области, выполнен на бланке 57 АА 0815780 от 08.02.2018 года, запись в реестре N 57/43-р/57-2018-1-184.

По данному договору Анохин С.Н. продает, а ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" покупает принадлежащие продавцу 33/91 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 12831082 кв.м., с кадастровым номером N 57:12:0000000:56 за 3 630 000 руб. (пункты 1.1., 2.2., 2.3. Договора).

В силу пункта 3.1. Договора отчуждаемые 33/91 доли в прав общей долевой собственности на земельный участок обременены правом аренды сроком с 10.11.2005 по 10.11.2054; лицо, в пользу которого установлено обременение правом ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" (договор аренды земельного участка (массива) от 10.11.2005).

Согласно пункту 2.4 Договора расчет между сторонами будет произведён после государственной регистрации перехода права собственности в срок до 27.02.2018.

В пункте 2.6. Договора указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (пункт 5.7. Договора).

В пункте 5.8 Договора стороны согласовали, что данный договор является документом, подтверждающим передачу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" без каких-либо актов и дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, указанные 33/91 доли в праве общей собственности на земельный участок приобретены Анохиным С.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 17.03.2010, совершенного в простой письменной форме и являлись общим имуществом супругов. Брак между Анохиной Н.И. и Анохиным С.Н. зарегистрирован 01.03.2000, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ТД N 506231.

Согласие Анохиной Н.И., супруги Анохина С.Н. на отчуждение согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации удостоверено нотариусом Новосильского нотариального округа Орловской области Расторгуевой Л.И. 08.02.2018 по реестру N 57/43-н57-2018-1-183.

Договор купли-продажи от 08.02.2018 подписан продавцом и покупателем. Доказательств изменения, прекращения или расторжения указанного договора в нарушение статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" произвело оплату стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Анохину С.Н. платежным поручением от 15.02.2018 N 52 на сумму 500 000 руб., и платежным поручением от 19.04.2018 N 153 на сумму 3 130 000 руб.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" зарегистрировало переход права собственности на долю в земельном участке 09.02.2018 N 57:12:0000000:56-57/005/2018-4.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, совершенная в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, позволяющих квалифицировать оспариваемый договор как ничтожную сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, а также об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено судом 22.04.2019, в то время, как спорный договор купли-продажи совершен в течение трех лет (08.02.2018) до принятия указанного заявления к производству, период подозрительности по оспариваемой сделке превышает годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанный договор купли-продажи не может быть оспорен по указанным в названной правовой норме основаниям.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в 3-х летний период подозрительности, следовательно, она может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспаривая рассматриваемую сделку, финансовый управляющий указал, что она совершена в период подозрительности, составляющий 1 год 2 месяца 7 дней (15.04.2019 подано заявление о банкротстве должником), на момент заключения договора у должника имелась задолженность договору займа от 20.12.2015 на сумму 2 470 000 руб. Следовательно, отчуждение 33/91 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 12 831 082 кв.м. с кадастровым номером N 57:12:0000000:56 за 3 630 000 руб., направлено на причинение вреда кредиторам должника в ситуации реализации недвижимости по заниженной стоимости.

На момент заключения спорного договора купли-продажи у должника имелась задолженность по договору займа от 20.12.2015 перед Ханиным С.В. (срок возврата займа до 20.08.2016), которая подтверждена решением Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2018 по делу N 2-2-51/2018, взыскавшим с Анохиной Н.И. сумму займа в размере 2 470 000 руб., проценты на сумму займа за пользование займом за период с 20.12.2015 по 20.11.2018 в размере 615 488,98 руб., проценты за просрочку возврата суммы за период с 23.08.2016 по 20.11.2018 в размере 477 108,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 013 руб. Впоследствии права требования указанной задолженности переданы Ханиным С.В. по договору цессии от 02.11.2018 Копкову Д.В. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 16.08.2019.

Принимая во внимание, что на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью денежных средств и возникшие на основании договора займа от 20.12.2015 в сумме 2 470 000 руб. - основного долг и начисленные проценты, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что он обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия осведомленности ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18245/12 от 23.04.2013 и Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396 кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

При этом судом области учтено, что в оспариваемом договоре содержится заявление Анохина С.Н. о том, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (пункт 2.7 Договора).

По условиям пункта 5.3 Договора стороны гарантируют, что не признаны банкротами в установленном законом порядке и в производстве арбитражного суда отсутствует дело о признании гражданина банкротом и, что отсутствуют основания для подачи заявления в суд о признании гражданина банкротом, так как при инициировании процедур банкротства судом могут быть оспорены любые сделки, которые совершены должником за последние три года.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, однозначно подтверждающие осведомленность ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, оценивая обстоятельства причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключенная сделка являлась возмездной и имела встречное исполнение со стороны покупателя.

Финансовый управляющий Анохиной Н.И., финансовый управляющий ответчика Анохина С.Н. и кредитор Копков Д.В. ссылались на неравноценность полученного должником по сделке встречного исполнения, то есть о реализации спорной доли в праве общей долевой собственности по заниженной стоимости.

В подтверждение указанного обстоятельства кредитором Копковым Д.В. в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости 33/91 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с/п Марьинское, на территории бывшего АО "Покровское" по состоянию на 08.02.018, N 2020/10/14-28 от 15.10.2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз". Рыночная стоимость согласно отчету составила 8 515 045 руб.

ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" в материалы дела также представлено экспертное заключение N 141 от 24.09.2020, подготовленное ООО "Независимая оценка", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 3 489 783 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 33/91 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 12 831 082 кв.м., кадастровый N 57:12:0000000:56, адрес (местонахождение) объекта: Орловская область, Корсаковский район, с/п Марьинское, на территории бывшего АО "Покровское" по состоянию на 08.02.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка +" (далее ООО "Оценка+") Торсукову С.С.

Согласно заключению эксперта Торсукова С.С. от 10.02.2021, рыночная стоимость оцениваемой доли по состоянию на 08.032.2018 составила 8 282 392,93 руб.

Представитель ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково", финансовый управляющий не согласились с указанным экспертным заключением, поскольку оно не учитывает факт нахождения спорного земельного участка в аренде, сроком на 49 лет до 2054 года у ответчика ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково". В связи с этим по ходатайству финансового управляющего судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок с учетом наличия обременения в виде права долгосрочной аренды. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено судом тому же эксперту, ООО "Оценка+" Торсукову С.С., который проводил первоначальную экспертизу по данному делу.

В материалы настоящего обособленного спора 12.10.2022 представлено дополнительное заключение эксперта от 19.09.2022, согласно которому рыночная стоимость спорной 33/91 доли в праве общей собственности на земельный участок по состоянию на 08.02.2018 с учетом обременения в виде долгосрочной аренды с 10.11.2005 по 10.11.2054 в пользу ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" составила 6 048 938,66 руб.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи и 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3860 от 09.08.2018).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела заключения эксперта, обоснованно не признал их в качестве безусловного основания, подтверждающего продажу должником земельного участка по заниженной стоимости. При этом суд исходил из того, что экспертная оценка доли имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем реальная цена продажи имущества. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и занижением цены (аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020).

Как следует из дополнительного заключения эксперта от 19.09.2022, а также пояснений эксперта Торсукова С.С., данных в суде, при определении рыночной стоимости объекта оценки сравнительным методом экспертом в качестве объектов-аналогов использованы сформированные земельные участки, а не доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая является объектом оценки. Аналогичные объекты-аналоги использованы и при определении рыночной стоимости в отчете об оценке, представленном кредитором Копковым Д.В. При этом в указанных заключениях не обоснована невозможность использования в качестве объектов-аналогов долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, что, по мнению суда, позволило бы определить рыночную стоимость объекта оценки с большей степенью достоверности. Используемая экспертом Торсуковым С.С. корректировка на передаваемые имущественные права в полной мере не компенсирует указанный недостаток отчета об оценке, поскольку экспертом не обоснован выбор значения данной корректировки в рамках доверительного интервала. Также экспертом необоснован и выбор иных значений использованных корректировок в рамках установленных для них доверительных интервалов. При этом необоснованное использование во всех случаях средних значений, по мнению суда, не направлено на достижение наибольшей достоверности при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки.

При этом, как отметил суд области, в отчете об оценке, представленном кредитором Копковым Д.В., вообще не было учтено имеющееся у объекта оценки обременение в виде права долгосрочной аренды, а также необоснованно не применены корректировки на передаваемые имущественные права, скидка к ценам предложения, корректировка на площадь земельных участков, не учтен балл бонитета почв.

Кроме того, судом учтено, что такие недостатки дополнительного экспертного заключения, как не обеспечение права участникам процесса присутствовать при производстве экспертизы (часть 2 статьи 83 АПК РФ); отсутствие анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов, что препятствует определению полного круга вносимых корректировок в расчете сравнительным подходом (пункт 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N611; отсутствие анализа данных по составу и размеру (на основании рыночных данных) фактических затрат, необходимых для выдела в натуре земельных участков ("паев"), принадлежащих собственникам на праве общей долевой собственности; отсутствие анализа данных по составу и размеру (на основании рыночных данных) фактических затрат, необходимых для подготовки к посевам (пункт 22 (в) ФСО N7 ).

При этом экспертом Торсуковым С.С. не обоснован отказ от анализа данных об уже состоявшихся сделках купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок, в состав которого входит исследуемый объект оценки, и иные земельные участки, распложенные на территории Корсаковского района, несмотря на то, что указанные сведения и копии договоров имелись в материалах дела, которые были предоставлены в распоряжение эксперта.

Как следует из материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 90 из 91 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 57:12:0000000:56 на момент совершения сделки находилось в собственности или долгосрочной аренде у ООО "Агрофирма "Декар-Косаково", иными собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок являлись различные физические лица, их доли являлись незначительными.

Данное обстоятельство, не отраженное в заключениях эксперта, что не могло не повлиять на реальную цену заключения сделки по продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с учетом права преимущественной покупки, выдела доли в земельном участке, потребительского спроса).

Вместе с тем, судом области установлено, что ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково", является сельскохозяйственным производителем, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на территории Корсаковского района Орловской области. Для общества, заключение спорного договора является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как в течение 2017-2018 годов общество заключило ряд сделок купли-продажи долей в земельных участках на территории Корсаковского района.

Сравнительная таблица цен приобретения ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково" долей в земельных участках на территории Корсаковского района Орловской области содержится на листах 20-21 обжалуемого судебного акта. Копии приведенных в таблице договоров представлены в материалы дела ООО "Агрофирма "Декар-Косаково".

Из представленной таблицы видно, что цены долей в приобретенных земельных участках находятся в одном ценовом диапазоне (от 80 000 руб. до 120 000 руб.) и соответствуют одному критерию - по всем заключенным сделкам цены долей ниже их кадастровой стоимости.

Сами участки сопоставимы по своим характеристикам: они расположены в одном регионе и в одном муниципальном образовании, имеют одинаковую категорию (земли сельскохозяйственного назначения) и одинаковый вид разрешенного использования (для сельскохозяйственного использования). Также все выкупленные доли находятся в длительной аренде у самого общества ООО "Агрофирма "Декар-Корсаково", соответствующие оговорки имеются во всех договорах купли-продажи.

Доказательств того, что указанные сделки были заключены с лицами, которые также как и должник, находились в состоянии неплатежеспособности, или являлись для продавцов кабальными в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд области не принял во внимание стоимость сделки по продаже земельного участка должником от 13.01.2017, на которую ссылался финансовый управляющий, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение данной сделки, как и отсутствуют доказательства аналогичности рассматриваемых сделок (оспариваемая сделка заключена спустя более года 08.02.2018, не известны характеристики проданного 13.01.2017 земельного участка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом специфики заключенной сделки нельзя признать доказанным факт существенного занижения стоимости продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по оспариваемой сделке, в связи с чем, не доказано причинение в результате совершения такой сделки вреда кредиторам.

Поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель его причинения), то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемому договору, финансовым управляющим не представлено.

Какие-либо новые обстоятельства недействительности оспариваемого договора помимо тех, что сводятся к неравноценному встречному исполнению, финансовый управляющий не указал, в то время как приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ (злоупотребление правом).

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, о том, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2022 по делу N А48-4670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова