Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-915/23 по делу N А32-43999/2017

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А32-43999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2022 по делу N А32-43999/2017 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" (ИНН 2320164178, ОГРН 1082320004140) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомоУправление-8" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 959 616 рублей 97 копеек, пени за период с 07.09.2017 по 28.09.2017 в размере 5 981 рубля 60 копеек, пени, начиная с 29.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 959 616 рублей 97 копеек, исходя из размера, установленного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-Федерального закона "О теплоснабжении", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 312 рублей.

Истцом неоднократно изменялись исковые требования.

От истца поступило итоговое ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 4 051 рубля 42 копеек, пеней за период с 07.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 490 314 рублей 06 копеек, пеней начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено.

С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 07.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 404 286 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 242 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 617 рублей.

Решение мотивировано, в частности, тем, что из совокупности представленных ответчиком технических документов следует, что объект, находящийся в управлении ответчика, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1 являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих управление ответчиком МКД, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31 корп. 1. Суд пришел к выводу, что задолженность по указанному МКД в размере 4 051 рубля 42 копеек, соответствующие пени, взысканию с ответчика не подлежит.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 4051,42 руб., пени в соответствии с п. 9.3. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму 4051,42 руб. начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о правомерности исключения из расчета МКД, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, литер "Д". Согласно данным ФИАС МКД с КН 23:49:0205009:1171 присвоен самостоятельный адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, с 26.01.2022. Суд не вправе исключать спорный МКД из расчета задолженности до внесения в ФИАС 26.01.2022 нового почтового адреса блоку Д - ул. Вишневая, д. 31, корп. 1 с КН 23:49:0205009:1171. Согласно ст.ст. 210, 223 ГК РФ с момента регистрации права собственности, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи, с чем МКД ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, не мог самостоятельно реализовать способ управления т.к. до 26.01.2022 не имел самостоятельного адреса. Судебные акты по делам N А32-39558/2017, N А32-40004/2018, N А32-39599/2017, N А32-12925/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Акт от 28.10.2019 содержит недостоверные сведения относительно управления литером "Д" иной управляющей компанией.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД в г. Сочи: Центральный р-н, ул. 60 лет ВЛКСМ, 16, Центральный р-н, ул. Абрикосовая, 18, 25, Центральный р-н, ул. Вишневая, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31 лит. А, Б, В, 32, 34, 36, Центральный р-н, ул. Макаренко, 18, 19, 28, 30, 39, 41, 45, 47, Центральный р-н, ул. Пластунская, 100, 177, 179 лит. А, 181, 181 лит. А, 187, 191, Центральный р-н, ул. Труда, 3, 4, 10, 15, 17 корп. 1, корп. 2, 18, 21, 23, 27.

Неоплата ответчиком потребленной горячей воды на общедомовые нужды за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 154 - 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" и пришел к выводу о том, что компания осуществляет управление спорными МКД, поэтому на ней лежит обязанность по своевременной оплате ресурса, потребленного на содержание общедомового имущества, суд исследовал и установил объем полученного ответчиком ресурса.

Судом учтено, что в рамках дела N А32-13725/2021 о понуждении к заключению публичного договора теплоснабжения N 2422 сторонами были урегулированы разногласия относительно площадей спорных МКД. Также истцом с учетом уточнения требований были учтены минусовые показатели. Также РСО на основании представленных документов был произведен перерасчет задолженности, в связи с чем заявлены ходатайства об изменении исковых требований, которые были приняты судом.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик указал следующее. Истец неверно определил состав жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, включив в список МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31 д. Указанный дом в управлении ответчика не находится, также его нет в лицензионном списке домов. Данный дом не является частью МКД по ул. Вишневая, 31. Спорный МКД находится в управлении ООО "УК Домсервис".

Касательно разногласия сторон по площади МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, суд признал обоснованной позицию ответчика.

В рамках дела о взыскании задолженности по спорным МКД за предыдущий период (апрель 2017 года, N А32-39558/2017) установлено следующее.

Согласно разрешению на строительство от 31.05.2012 N RU23309-2249, разрешение выдается на самостоятельный объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с общественно - торговым центром N 17-в" количество этажей которого составляет - 5 и общей площадью 2 338,6 кв. м.

После строительства на данный МКД составлен кадастровый паспорт от 23.04.2012, в котором указана этажность - 5, общая площадь 2 261,9 кв. м и присвоен кадастровый номер 23:49:0205009:1171. Далее указанный многоквартирный дом в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2012 N RU23309-858 вводится в эксплуатацию со следующими параметрами: количество этажей 5, фактическая общая площадь 2 261,9 кв. м.

Как следует из справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г. Сочи от 14.06.2012 N 3781 выданной застройщику ООО "Отделстрой", вновь построенное здание лит Д является многоквартирным жилым домом с общественно-торговым центром этажностью 5 и фактической общей площадью 2 261,9 кв. м.

Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи на основании справки о присвоении регистрационного адреса от 14.05.2013 рег. N 12350 присваивает объекту адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, 31. Однако впоследствии Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи решением о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса от 12.12.2019 N ПО-044126 вышеуказанную справку от 14.05.2013 рег.N 12350 признает недействительной и присваивает объекту адрес: г. Сочи, ул. Вишневая, 31 корп. 1.

Указанный дом (лит Д) находится на обслуживании ООО "УК Домсервис" с 25.06.2013 на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 24.06.2013 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющих организаций для управления МКД от 25.06.2013.

Указанное обстоятельство также подтверждено совместно составленным актом осмотра истца и ответчика от 28.10.2019 в котором зафиксирован факт отдельного подключения инженерных коммуникаций к литеру Д, и что указанным литером управляет ООО "УК Домсервис".

Таким образом, из вышеперечисленных документов следует, что существует объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом площадью 2 261,9 кв. м, с этажностью в 5 этажей, которому присвоен адрес: г. Сочи, ул. Вишневая, д. 31 корп. 1., находящийся на техническом обслуживании ООО "УК Домсервис".

Также существует самостоятельный объект - многоквартирный жилой дом переменной этажностью состоящий из литера А - 9 этажей, литера Б - 12 этажей и литера В - 14 этажей, а также цокольных этажей литеров А1, Б1, В1, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31.

Согласно техническому паспорту от 14.12.2015 инв.N 42517, указанный многоквартирный дом содержит в себе 128 квартир общей площадью 8 048,1 кв. м, и тремя подъездами.

На основании протокола общего собрания собственников от 19.03.2016 N 1/16 собственники избрана управляющая компания ООО "Домоуправление - 8".

Из указанного протокола следует, что в голосовании принимало участие 128 квартир общей площадью 8 048,1 кв. м.

Согласно сведениям с официального сайта https://dom.gosuslugi.ru и протокола общего собрания собственников на управлении ответчика находится МКД, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих управление ответчиком МКД, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Вишневая, 31 корп. 1.

Согласно данным сайта https://dom.gosuslugi.ru количество помещений (жилых/нежилых) в указанном МКД составляет 128/1. Согласно протоколу от 30.08.2013 N 2 при выборе ответчика в качестве управляющей организации в голосовании участвовало вышеуказанное количество собственников помещений МКД.

Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 12.12.2019 N ПО-044126 о присвоении МКД площадью 2 261,9 кв. м, этажность 5, расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, д. 31, адреса: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Сочи, ул. Вишневая, д. 31, корп. 1.

Из совокупности представленных ответчиком технических документов следует, что объект, находящийся в управлении ответчика, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1 являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-39558/2017 от 07.07.2022.

Довод апеллянта о том, что акт от 28.10.2019 содержит недостоверные сведения относительно управления литером "Д" иной управляющей компанией не принимается, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу. Оценка указанному акту в совокупности с иными доказательствами дана в рамках дела N А32-39558/2017, в рамках которого, как и указано судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по МКД, расположенном по ул. Вишневой, 31, корп. 1.

Ссылка апеллянта на постановление апелляционной инстанции по делу N А32-39558/2017 от 01.04.2022 ошибочна, поскольку указанное постановление судом кассационной инстанции отменено.

В рамках дела N А32-39558/2017, отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13725/2017, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что объект, находящийся в управлении ответчика ул. Вишневая, 31, и объект, которому присвоен адрес ул. Вишневая, д. 31, корп. 1, являются самостоятельными объектами жилого фонда, собственники помещений которых реализовали предоставленное им законом право выбора управляющей организации.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делам N N А32-40004/2018, N А32-39599/2017, N А32-12925/2018 отклоняются, как не относимые к исследуемому периоду образования задолженности. Факт управления ответчиком спорным объектом в рассматриваемый в настоящем деле период в рамках указанных дел не установлен.

Довод о том, что суд не вправе исключать спорный МКД из расчета задолженности до внесения в ФИАС 26.01.2022 нового почтового адреса блоку Д - ул. Вишневая, д. 31, корп. 1 с КН 23:49:0205009:1171 ошибочен в условиях установленного факта не осуществления ответчиком управления МКД, расположенном по ул. Вишневой, 31, корп. 1.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в размере 4 051 рубля 42 копеек (ул. Вишневая, д. 31, корп. 1), а также соответствующих пени.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика пеней за период с 07.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 490 314 рублей 06 копеек, пеней начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2022 года N 1681, принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 4 051 рубля 42 копеек, суд самостоятельно произвел расчет пеней. По расчету суда пени за период с 07.09.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 составляют 404 286 рублей 55 копеек. Поскольку истцу отказано во взыскании суммы основного долга в размере 4 051 рубля 42 копеек, требование о взыскании пеней по день фактической оплаты удовлетворению не подлежало.

Таким образом в оспариваемой части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 4 051 рубля 42 копеек, соответствующих пени, основания для пересмотра выводов суда отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2022 по делу N А32-43999/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин