Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 09АП-93139/22 по делу N А40-162433/2021

г. Москва

06 марта 2023 г.

Дело N А40-162433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022

по делу N А40-162433/21-142-1198, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

(ОГРН 1027739019934, ИНН 7722169626)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 N М04-014881 в размере 3 533 888,39 руб.,

по встречному исковому заявлению ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-04-014881 от 30.08.1999 исходя из кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондратьева А.В. по доверенности от 28.12.2022, диплом ДВС 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Вепринцева Е.В. по доверенности от 18.06.2022, диплом ВСВ 2457203 от 27.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 N М-04-014881 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 315 105,33 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 218 783,06 руб.

Общество обратилось со встречными требованиями об обязании Департамент произвести перерасчет арендной платы с 01.01.2015 г. по настоящее время по Договору долгосрочной аренды земельного участка N М-04-014881 от 30.08.1999 г. согласно пункта 3.4 Договора исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в размере: 1 111 руб. (с 01.01.2014 г. по 31.12.2018 г.), 7 249 руб. (с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.), 7 865 руб. (с 01.01.2021 г. по настоящее время) в год с учетом ранее произведенных платежей по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-162433/21-142-1198 первоначальные требования удовлетворены частично, с ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 315 105 руб. 33 коп., пени в размере 804 695 руб. 77 коп. В остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Департамента отказать, встречные требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" требования апелляционной жалобы, поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель Департамента просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 30.08.1999 Департаментом (его правопредшественником, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен на срок до 21.09.2048 договор N М-04-014881 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Волгоградский, 17-19 (г Москва, Волгоградский проспект, адресные ориентиры: вл 17-19), площадью 1100 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации территории перед проходной ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 (ред. от 03.02.2010) "О землепользовании в городе Москве" арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное. Таким образом, условия договора аренды в части срока были изменены на основании вступившего в законную силу нормативного правового акта, в связи с чем, в соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Также договором предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно (пункт 7.2 договора).

В обоснование первоначального иска Департамент сослался на то, что Общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату, в связи с чем, за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 315 105,33 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Обществу пени за период за период за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в сумме 3 218 783,06 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обществом при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

При этом, вопреки доводам ответчика, размер арендной платы рассчитан истцом верно в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-П размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящих примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП х СУПКС х S, где: САП -ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка (п. 3 в ред. постановления Правительства Москвы от 29.03.2016 N 114-ПП).

Так, условиями дополнительного соглашения от 06.03.2019 к договору аренды земельного участка от 30.08.1999 N М-04-014881 на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора, начиная с 30 января 2003 года. Данное условие договора согласовано сторонами, подписано ответчиком без протокола разногласий, следовательно, принцип свободы договора соблюдён.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение о приобретении прав и обязанностей по договору, Общество приняло на себя обязательство по внесению арендных платежей за период начиная с 30.01.2003.

В данном случае ответчиком не учтены положения пункта 2 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Более того, в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом случае срок исковой давности прервался признанием долга ответчиком путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 20.02.1995 на условиях начисления арендной платы с даты перехода права собственности на здание, то есть с 26 декабря 2016 года.

Таким образом, 06.03.2019 течение срока исковой давности прервалось и началось заново. При этом перерыв течения исковой давности имел место в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

После перерыва течение срока исковой давности началось заново с 07.03.2019, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Поскольку настоящий иск был подан в арбитражный суд 30.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах нового срока исковой давности.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество доказательства внесения арендной платы за спорный период не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с Общества по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.08.1999 N М-04-014881 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 315105,33 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 30.08.1999 N М-04-014881 в редакции дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент правомерно начислил Обществу неустойку по пункту 7.2 Договора.

Расчет пеней Обществом по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки (пени) до 804695 руб. 77 коп. (исходя из ставки 0,05% в день), в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 804695 руб. 77 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В обоснование встречного иска Общество указало, что Департамент обязан был производить расчет арендной платы по Договору, исходя из установленной Правительством Москвы ставки аренды, а также определенной в установленном порядке кадастровой стоимости арендуемого земельного участка; так, в п. 1 постановления Правительства г. Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в п. 2 постановления установило, что эти ставки применяются при заключении договоров аренды и дополнительных соглашений к ним с 01.07.2006 г.; Постановлением от 10.09.2012 г. N 477-ПП Правительство Москвы внесло в постановление от 25.04.2006 г. N 273-ПП изменения, в частности, п. 1 дополнен нормой о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 г. исчисляется по ставкам, установленным приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; результаты кадастровой оценки земельных участков земель города Москвы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г.", Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г."; в соответствии с данной оценкой кадастровая стоимость спорного земельного участка составила: 1 111 руб. (с 01.01.2014 г.), 7 249 руб. (с 01.01.2019 г.), 7 865 руб. (с 01.01.2021 г.), что подтверждается Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. N 40628 "Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г." - Приложение N 3, строка 42559, выписками из ЕГРНП по состоянию на 20.01.2015 г., на 03.11.2019 г., 12.02.2020 г., Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.", Приложение N 2 результаты определения кадастровой стоимости земельных участков (категория земель "земли населенных пунктов"), расположенных на территории города Москвы, по состоянию на 1 января 2018 г., строка 47179 (применяется с 01.01.2019 г.), Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 15.11.2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г.", строка 238023; Общество, рассчитав размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством РФ и города Москвы, т.е. из установленной ставки в 1,5% и кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, определенной согласно указанным выше нормативным актам органов власти города Москвы, что составило в период с 2014 г. по 2018 г. - 1,5% * 1111 руб. = 16, 67 руб. / 4 квартала = 4, 17 руб. за квартал, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. - 1,5% * 7 249 руб. = 108, 74 руб. /4 квартала = 27, 19 руб. за квартал, в период с 01.01.2021 г. по настоящее время - 1,5% * 7 865 руб. = 117, 98 руб. / 4 квартала = 29, 50 руб. за квартал, произвел оплату арендной платы по Договору предоплатой, что подтверждается платежным поручением N 6671 от 27.12.2013 г. в сумме 28 800 руб.; однако, вопреки требованиям закона и действующего законодательства Департамент не произвел расчет арендной платы по Договору в установленном законом порядке, что нарушает права Общества и влечет за собой необоснованные дополнительные расходы в виде уплаты арендной платы за земельный участок в завышенном размере, а также влечет за собой возникновение на стороне Департамента неосновательного обогащения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В силу положений статьей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, подписанного сторонами дополнительного соглашения и пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-П, согласно которому размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящих примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП х СУПКС х S, где: САП - ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S -площадь участка (п. 3 в ред. постановления Правительства Москвы от 29.03.2016 N 114-ПП). Следует отметить, что ЗАО "Микояновский мясокомбинат" не отрицает факта использования земельного участка с 2003 года, о чем свидетельствуют доказательства оплаты, а также наличие в собственности объектов недвижимости.

Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции посчитал, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права возражения), выступающий одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Обществом пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям по 23.08.1019 включительно, с учетом даты подачи заявления 23.08.2022, на что обоснованно указано Департаментом и что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа во встречном иске в указанной части.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного требования с учетом избранного способа защиты права и отсутствия признаков исполнимости требований в заявленной части, судом первой инстанции правомерно отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-162433/21-142-1198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Мезрина Е.А. Панкратова Н.И.